Протокол № 554 от 24.10.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. Перник, 22.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Гражданско дело № 20241700100312 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателката А. С. М. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. Й..

Ответникът ,,Дзи-Общо Застраховане‘‘ ЕАД - редовно призован, не изпраща представител. Същият е депозирал писмено становище чрез юрк. Р. И.. С него моли да се даде ход на делото. Прави признание на исковата претенция за неимуществени вреди в резултат на ПТП за сумата от 30,000 лв., която включва за всички травматични емоционални и психически увреждания на ищцата настъпили в резултат на процесното ПТП. Моли да бъде указано на ищцата да посочи банковата си сметка. За останалата сума над 30,000 лв. оспорва исковата молба, както и за заболяванията остеохондроза и спондилоартроза, както и дискова херния. Твърди, че те нямат връзка с травмите от ПТП. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв., като прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Вещото лице К. А. С. – явява се лично.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Й.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба.

Нямам възражения по проекто-доклада на съда, като нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекто-доклада извършен с разпореждане №770/13.06.2024 г. за окончателен.

1

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне самоличността на същото.

К. А. С. на г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Вещо лице С. на въпросите на ответника: Основната причина за появяване на остеохондроза, спондилоартроза, както и на дискова херния е възрастта и свързаните с нея дегенеративни проблеми. Като по-второстепенни причини, това са физическа дейност, тежък физически труд, продължително натоварване в право състояние и други. Тези процеси се дължат на дегенеративни процеси с оглед възрастта на пострадалата. Фактурата от 28.11.2023 г. за сумата от 900 лв. представлява избор на екип.

Вещо лице С. на въпросите на адв. Й.: Когато има фрактура на прешлен, то е логично и останалите структури около прешленните дискове, нервни окончания намиращи се там също да понесат част от травмата. При ищцата имаме счупване на 4ти ломбален прешлен. Това представлява прешлена над таза. В направения ,,ЯМР‘‘ е описано, че на това ниво има така нареченият дисков бълджинг - това означава, че е налице увреждане на диска, като следващото ниво е дискова херния. Това увреждане преди дисковата херния се дължи на увреждането от ПТП, тъй като този диск допира точно мястото на счупването. А диска, на който пише, че има дискова протрузия означава, че тя има шипове на това място, което може да се приеме, че е от дегенеративен характер. За същото мога да отбележа, че не е на мястото на травмата, а е по-надолу по гръбначния стълб. Проведено й е съвременно лечение с вкарване на специален цимент в тялото на прешлена, който се вкарва със спринцовка без да се прави разрез и това съкращава наполовина времето за възстановяване. При самата зона на увреждане означава, че тя там ще си има постоянни болки, при натоварване на гръбначния стълб, при вдигане на тежести, при смяна на времето и продължително стоене права.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага заключението на вещото лице.

На вещото лице да се изплати депозит в размер на 500 лв.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъде разпитан в качеството на свидетел Е В Р.

Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:

Е В Р на 70 г. българин, български гражданин, без дела и родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

Св. Р на въпросите на адв. Й.: Познавам А. от около 6-7 години. Знам за инцидента, при който тя пострада, защото аз тогава бях на волана. В известен смисъл това беше шофьорска грешка и мое моментно състояние, защото пристигнахме в село 2

Р, в старческия дом, където баща ми беше настанен. Без да искам форсирах колата повече от необходимото и по шофьорски инстинкт, за да я овладея завих надясно и паднахме с колата, както вътре си бяхме, от една стена, която е 3 метра висока. Колата падна челно с предницата и се заби в земята, а задницата остана подпряна на стената.

А. се возеше до мен на предната дясна седалка. Имаше поставен обезопасителен колан и при удара се задействаха всичките въздушни възглавници на колата. Аз успях да сляза от колата и първата ми работа беше да й помогна тя да слезе от колата. Тогава тя беше много стресирана и се държеше за гърдите, като усещане за болка. През това време служители от старческия дом излязоха и предложиха, веднага да я заведем до старческия дом, където да я поставим да полегне. Тогава вече след като я питах какво усеща и чувства тя каза, че изпитва много сериозна болка и ще говори със сина си веднага по телефона, за да го извика, та да я закара, тъй като тя е зъболекар. Тя го извика, той беше в гр. София, той пристигна сравнително бързо и с нея заминаха за гр. С с неговата кола, за да й направят изследвания и снимки. Първоначално престоя в болницата само, за да й се направят изследванията и заминахме за вкъщи. Тогава болките бяха най-големи. След снимките, които й направиха и тогава се установи, че тя има счупен прешлен, доколкото си спомням беше 4 L. На практика се нуждаеше тогава от сериозна помощ, не можеше да стои права, беше с големи болки по целия гръбначен стълб, тъй като нейната професия изисква да стои права като зъболекар. По това време беше невъзможно тя да работи. След подробните изследвания, лекарите препоръчаха циментиране на прешлена и тя постъпи в клиниката по ортопедия в кв.

Горна баня на гр. С и там й направиха това циментиране. Това циментиране се направи, когато тя беше под упойка. Повече от два месеца тя се нуждаеше наистина от помощ в ежедневието си. Беше с постоянни болки в гръбначния стълб. Не можеше само да лежи, а от време на време трябваше да стане, за да промени положението, за да поуспокои болката. През това време тя пиеше болкоуспокоителни лекарства, които й бяха предписани. Трябваше й помощ при храненето и тоалет. Тя можеше да отиде сама в тоалетната, но с много болки и трябваше да се опре на някого. Имаше корсет, който носеше около 25 дни. Тя можеше да се обслужва сама за храненето, но да сготви не можеше. Тя е ужасно енергична жена и е ръководител на нейната клиника и цялата тази история повлия на нейния ритъм на работа. Не можеше да продължи да ръководи и не можеше да работи. Тя и до ден днешен се оплаква от силни болки в областта на гръбначния стълб и таза, когато работи. Сега е много по-добре от тогава, но в действителност първо болките продължават, второ не може да работи пълноценно.

Работата й изисква осем часа да бъде права. Тя има страх и до ден днешен да се вози на съседната седалка, особено аз като карам. Иначе изпитва изнервеност заради това, че не може да извършва тази работа. Притеснението идва и от това, че тя се грижи за двама възрастни родители в село Режанци, което налага пътуване до там.

Св. Р на въпросите на ответника: С нея ние живеем заедно, но в общия смисъл на думата. Пострадалата живее понякога, а и по лична карта в гр. Перник на ул. ,,К‘‘, но не знам точно номера. Това е срещу магазин ,,Д‘‘. Аз живея в гр. П, на ул. ,,Б‘‘ № , ап. и тя беше там докато се възстановяваше. Виждал съм я ежедневно, защото тя живееше при мен. Тя е доктор М. - ръководител на дентална клиника, тя и в момента се занимава със същата работа.

Съдът освободи свидетеля.

Адв. Й.: Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Й.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените от нея искови претенции за имуществени и неимуществени вреди. Считам, че се доказаха както по основание, така и по размер. Твърдението на ответното дружество,че справедлив размер представлява 30,000 лв. не мога да приема за адекватно и вярно, тъй като актуалната съдебна практика касаеща подобен вид травматични увреждания, определя размер между 50,000 лв. и 70,000 лв. за неимуществени вреди. Моля да присъдите адекватно обезщетение, тъй като фрактурата е тежка, наложила е оперативна интервенция, както доктор С. в днешното съдебно заседание обясни, че ще остави трайни последици на нейното здравословно състояние, тоест доживотно.

Действително избор на екип е опция за всеки един пациент, но след като е правно регламентирана опция изрично упомената в закона, за всеки един пациент стои правото каква медицинска грижа да получи с оглед по-доброто му здравословно състояние, така че довода на ответника, че не се дължат с оглед на това, че има избор е не състоятелен, след като е извършен и заплатен по повод на процесното ПТП и получената травма. Моля да ни присъдете адвокатско възнаграждение и направените разноски за държавна такса и депозити, за което представям договор и списък по чл.

80 ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

След като счете делото за изяснено от фактическа страна,

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 22.11.2024 г.

Заседанието завърши в 14,05 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.