Определение № 11711 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11711 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.ета Г. Ивчева като разгледа докладваното от А.ета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110153045 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора с крайния съдебен акт.

В полза на всяка от страните следва да се допусне до разпит един свидетел при режима на довеждане за установяване на посочените в диспозитива на настоящото определение обстоятелства.

В полза на страните следва да се издадат исканите съдебни удостоверения, които да им послужат пред ТП на НОИ – гр. София, след представяне на проект на такива в едноседмичен срок от съобщението с посочване на конкретната информация, която се цели да се предостави.

Следва да се уважи искането на ответника за задължаване по реда на чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице – УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ да представи допълнителна медицинска документация – рентгенографии на дясна подбедрица, десен глезен и дясно ходило, извършени на ищеца С. С. С., ЕГН **********, на 31.10.2025 г., доколкото същата се явява относима към заявените с отговора възражения

Основателно е искането за допускане на съдебна медицинска експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора задачи. Вещото лице следва да даде заключение на поставените задачи след анализ на приобщената по делото медицинска документация и личен преглед на ищеца. Доколкото ответника поставя задачи към СМЕ, на които вещото лице ще може да отговори след представяне на допълнителна медицинска документация от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, то и вещото лице следва да бъде уведомено за поставената задача едва след приобщаването й.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е направил искане за конституиране на трето лице-помагач по делото на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. Правният си интерес от привличането ответникът обосновава с факта, че към момента на настъпване на трудовата злополука е била налице валидно действаща застраховка „Обща гражданска отговорност“, с клауза „Отговорност на работодателя“, обективирана в полица № 1302250126000144/24.06.2025 г. Искането е допустимо и основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от 1 привличането на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД като трето лице-помагач на страната на ищеца, поради което и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ДЖЕНЕРАЛИ

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: 030269049, със седалище и адрес на управление ***, като трето лице-помагач на страната на ответника „ТАНДЕМ-В“ ООД, ЕИК 831456696, със седалище и адрес на управление ***

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата относно неблагоприятни последици от злополуката.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на фактите и обстоятелствата, на които ответникът основава възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца.

ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на страните исканите съдебни удостоверения, които да им послужат пред ТП на НОИ – гр. София, след представяне на проект на такива в едноседмичен срок от съобщението с посочване на конкретната информация, която се цели да се предостави.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ да представи в едноседмичен срок от уведомяването следната медицинска документация – рентгенографии на дясна подбедрица, десен глезен и дясно ходило, извършени на ищеца С. С. С., ЕГН **********, на 31.10.2025 г.

ДОПУСКА изслушване на съдебна медицинска експертиза, която след запознаване с материалите по делото и личен преглед с ищеца, да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 евро, платими, както следва: 300 евро от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, и 200 евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д. Е. К., със специалност: Медицина, Ортопедия и травматология, тел. **********.

УКАЗВА на вещото лице да даде заключение по допуснатите от съда задачи след анализ на медицинската документация по делото и личен преглед на ищеца. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача след изрично разпореждане на съда с оглед необходимостта от приобщаване по делото на допълнителна медицинска документация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.06.2026 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. С. С. „ТАНДЕМВ“ ООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1, вр. с чл.

200, ал. 3 КТ за заплащане на сумата в размер на 30 000 лева, равняваща се на 15 338,76 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на настъпила на 31.10.2025 г. трудова злополука, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до 2 окончателното плащане.

Ищецът твърди, че се намирал в трудово правоотношение с ответника, възникнало по силата на Трудов договор № 1391 от 24.09.2025 г., по което изпълнявал длъжността „опаковач“, съгласно Допълнително споразумение № 1 от 07.10.2025 г.

Посочва, че на 31.10.2025 г. в ***, в звено „сушилня“, по време на изпълнение на трудовите си задължения и по повод на извършваната работа – обработване и опаковане на местни продукти, при премахване от негова страна на предпазен механизъм върху десния му крак паднали дъски, върху които били разположени продукти, вследствие на което десния му глезен бил притиснат. Твърди, че непосредствено след инцидента посетил, където било констатирано следното травматично увреждане – фрактура на фибулата на десния крак. Било проведено лечение чрез мануална репозиция на фрактурата на десния крак и поставяне на гипсова имобилизация. Поддържа, че с Разпореждане № 37341 от 05.11.2025г. на ТП на НОИ – София град злополуката била призната за трудова. Описва, че през периода на лечение изпитвал постоянна интензивна болка, като същата не е отшумяла и към настоящия момент. Травматичното увреждане довело първоначално до невъзможност за движение на десния глезен, а впоследстие до трайни затруднения и остри болки при движение, нестихващи дори и при покай. Навежда твърдения, че освен травматичните увреждания, вследствие на злополуката претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на безпомощност и уязвимост, тъй като за задоволяване на ежедневните си нужди разчитал на семейството си, а още и в загуба на сън, неспокойство, униние. При тези доводи счита, че в негова полза е възникнало притезание за репариране на претърпените неимуществени вреди и моли за уважаване на предявените искови претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че страните са били обвързани от трудово правоотношение. Оспорва настъпването на твърдените от ищеца травматични увреждания. Релевира възражение за проявена груба небрежност от страна на ищеца, както и възражение за съпричиняване с доводи, че ищецът е допуснал грубо нарушение на инстрункциите и правилата за безопасност, като започнал разтоварване след като премахнал предпазните метални механизми на използваната в производството пневматична преса, въпреки даденото от началникът на смяната разпореждане за нейното вдигане чрез изпускане на въздушни възглавници.

Оспорва размера на претендираните обезщетения като прекомерен при подробно изложени съображения. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

По разпределянето на доказателствена тежест между страните:

По иска по чл. 200, ал. 1 КТ, вр. с чл. 200, ал. 3 КТ – в доказателствена тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало между страните трудово правоотношение, настъпване по време на действието на трудовото правоотношение на злополука, която е призната за трудова по надлежния ред, настъпване на твърдяната вреда, водеща до неблагоприятни последици – претърпени болки и страдания от пострадалия, наличието на причинно-следствена връзка между злополуката и причинените неимуществени вреди, тоест последните да са закономерна, естествена последица от злополуката, както и размер на претърпените вреди.

В доказателствената тежест на ответника при установяване на посочените обстоятелства е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си, в т.ч. че ответникът поради груба небрежност е допринесъл за настъпване на злополуката.

3

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на процесната злополука страните са били обвързани от трудово правоотношение, възникнало по силата на Трудов договор № 1391 от 24.09.2025 г., по което ищецът изпълнявал длъжността „опаковач“, съгласно Допълнително споразумение № 1 от 07.10.2025 г., ч е през време и по повод на изпълнение на трудовите му задължения на посочената дата и място ищецът пострадал при злополука, призната за трудова с Разпореждане № 37341 от 05.11.2025г. на ТП на НОИ – София град.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в следващото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, изменен съобразно настоящото определение, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач и преписи от исковата молба и отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4