Решение № 263 от 10.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Благоевград, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20231200500279 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК и е образувано по частна жалба с вх.№ 16381/05.12.2022г. от „Ю.Б.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.С., район „В.“, ул.“О.П., чрез адв.

С. Н., против разпореждане, обективирано в съобщение с изх.

№12088/25.10.2022 г. по изп. дело №87/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц..

В нея се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на отказа и искане за отмяната му и задължаване на ЧСИ Цанковски да извърши ново разпределение, отчитайки установените в производството по чл.

464 от ГПК факти, относно размера на вземането на взискателя М. П..

Отговор по ЧЖ е депозиран от взискателя М. П., в който са изтъкнати съображения за неоснователност на същата и е заявено искане за прекратяване на производството пред съда като недопустимо, а ако жалбата бъде приета за допустима, за отхвърлянето й като неоснователна.

Мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК е изложил ЧСИ Цанковски, в които застъпва становище за недопустимост на искането 1 за отмяна на неговия отказ да извърши ново разпределение въз основа на влязло в сила решение по иск по чл. 464 от ГПК, както и ако не бъде споделено първото такова, за неоснователност на искането.

Въззивният състав счита, че частна жалба с вх.№ 16381/05.12.2022г. от „Ю.Б.“АД е редовна и допустима. Същата е депозирана от присъединен взискател и е насочена против отказ на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, поради което попада в обхвата на чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК.

Разглежданата жалба въззивният неоснователна, поради следното : състав приема за

Не е спорно в производството, а и от материалите в изп.д.

№87/2016г. по описа на ЧСИ А.Ц. се установява, че е образувано от взискателя М. Р. П. за принудително събиране на задълженията по изп.лист от 29.01.2016г. , издаден по гр.д. №1021/2015г. на РС гр.

Разлог, в размер на 51 200лв.

По силата на влязло в сила решение №4662/15.09.2016г. по в.ч.гр.д. №524/2016г. на БлОС е извършено разпределение по горното изп.д., с което на взискателя М. Р. П. е разпределена сумата от 48 752, 02лв., като е посочено че останалият неудовлетворен остатък от вземането й е в размер 2 447, 98лв., както и че следващият по ред неудовлетворен кредитор, поради липса на остатък от сумата за разпределение е „Б.П.Б.“ АД.

След влизането в сила на горното разпределение е предявен отрицателен установителен иск за парично задължение с пр. осн. чл.

464 от ГПК във вр. с чл. 72, ал.1 и ал.2 от ЗС от ищеца „Ю.Б.“АД (универсален правоприемник на „Б.П.Б.“ АД в резултат на преобразуване чрез вливане) против ответниците М. Р. П., Р.М.М. и С.Т. М.. В това производство е постановено влязло в сила решение №202/09.03.2021г. по в.гр.д. №2447/2020г. на САС, с което е признато за установено по отношение на ищеца, че в полза на ответниците не съществува вземане в размер на 8 446, 69лв., за което вземане е 2 признато право на задържане с влязло в сила решение по гр.д.

№1021/2015г. на РС гр. Разлог, която сума е предмет на принудително изпълнение по изп.д. №87/2016г. по описа на ЧСИ А.Ц..

Въз основа на горното, присъединеният взискател „Ю.Б.“АД е поискала с молба вх. №10316/11.07.2022г. от ЧСИ да направи ново разпределение, с оглед новоустановените факти за размера на вземането на взискателя М. Р. П..

По това искане ЧСИ А.Ц. се е произнесъл с изричен акт, материализиран в съобщение с изх. №12088/25.10.2022г. до взискател „Ю.Б.“АД, с което по същество е отказал да извърши ново разпределение, тъй като по делото няма суми, които да подлежат на разпределение. Посочил е в мотивите си, че по изп.д. не са постъпвали суми за разпределение, тъй като за купувач на имота е обявен взискателят П., както и защото е изпълнил постановеното с влязло в сила решение №4662/15.09.2016г. по в.ч.гр.д. №524/2016г. на БлОС разпределение.

Предвид горните обстоятелства, Благоевградският окръжен съд приема, че процесуалният закон, уреждащ изпълнителното производство не предвижда възможност за реализиране на ново разпределение или за ревизиране на вече направено такова, когато е потвърдено с влязъл в сила съдебен акт.

Забраната по чл. 464, ал. 1, изр. 2 от ГПК, касае само спиране предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане.

Тази норма не може да се тълкува разширително и да се прилага като забрана за извършване на други действия или актове от съдебния изпълнител.

Липсва каквото и да е основание тази норма да се тълкува в смисъл, че дава право на съдебния изпълнител да направи ново разпределение по съдебното решение, постановено в установителното производство по оспорване на вземане на друг кредитор. Настоящият 3 състав счита, че ако волята на законодателя е била такава, то той е щял да уреди това в тази или друга норма.

В хипотеза като процесната, присъединеният взискател, на който не са разпределени суми, поради разпределянето на по – голяма за друг взискател, за който е установено че има по – малко вземане от тази сума, първият има възможност да претендира вреди от ЧСИ.

Въз основа на изложените мотиви, Благоевградският окръжен съд счита, че следва да потвърди разпореждане, обективирано в съобщение с изх.№12088/25.10.2022 г. по изп. дело №87/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц..

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

Потвърждава разпореждане, обективирано в съобщение с изх.

№12088/25.10.2022 г. по изп. дело №87/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц..

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4