Протокол № 16574 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16574 гр. С., 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110139475 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Кунчев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. И. Ц. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Ц. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Т. Ц. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ТРЕТО

ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е. С. Й. – редовно уведомена, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк. Кунчев: Поддържам исковата молба, включително и молбата от 10.07.2022 г. Нямам възражение по доклада, както и да се изслуша вещото лице.

Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в нея съображения. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 29.09.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 29.09.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 29.09.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с с исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 07.10.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрк.

Желязкова, с която са изпълнени указанията на съда, дадени с определението от 29.09.2022 г., като са отстранени констатираните с горепосоченото определение нередовности на исковата молба и е индивидуализиран процесния имот. Към молбата се представят и доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на 21.10.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

2

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалните представители на страните.

ДОКЛАДВА молба от 24.10.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД с която се посочва, че след извършена справка в база данни на дружеството е установено, че същото не е извършвало услуга дялово разпределение на топлинна енергия в процесния период по отношение на топлоснабден имот с абонатен № 262675, като поради липса на правен интерес, моли, дружеството „Техем сървисис“ ЕООД да бъде заличено като трето лице помагач в производството.

Юрк. Кунчев: Моля, да изслушаме вещото лице.

Адв. П.: Моля, да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е. С. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представила съм заключение, което поддържам.

Вещото лице по въпроси на адв. Кунчев: Документи за извършеното дялово разпределение на топлинна енергия, касаещи процесния период и посочения в исковата молба недвижим имот с абонатен № 262675 ми бяха предоставени от фирмата „Директ“ ЕООД, която е партньор на „Техем сървисис“ ЕООД. Заявих искане пред Техем сървисис ЕООД, които препратиха искането ми към Директ ЕООД, което дружество ми предостави документите.

Адв. Кунчев: Нямам други въпроси.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

3

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1бр. РКО, който да се връчи на вещото лице срещу подпис.

Адв. Кунчев: Няма да соча други доказателства. По отношение молбата на Техем Сървисис ЕООД, не възразявам да бъдат заличени, като трето лице помагач, конституирано на страната на Т. С. ЕАД.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства. По отношение молбата на Техем Сървисис ЕООД, не възразявам да бъдат заличени, като трето лице помагач, конституирано на страната на Т. С. ЕАД.

СЪДЪТ, с оглед заявеното в молбата, подадена от името на дружеството „Техем сървисис“ ЕООД, като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание и изложеното от вещото лице по допуснатата и приета в производството съдебно-техническа експертиза, НАМИРА, че доколкото по делото се установи, че през процесния период услугата дялово разпределение на топлинна енергия не е извършвана от дружеството „Техем сървисис“ ЕООД, то за ищеца не е налице правен интерес от конституирането на това лице, като трето лице помагач на негова страна в настоящото производство. Предвид горното, съдът намира, че следва да заличи „Техем сървисис“ ЕООД, като трето лице помагач на страната на ищеца.

Така мотивиран, СЪДЪТ