Решение № 60 от 26.07.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Разград, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря С. Л. И. в присъствието на прокурора М. Вл. Т. като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223300600112 по описа за 2022 година Производството е по Глава 21 НПК.

Въззивното производство е образувано по жалба от адв. З. – защитник на подсъдимия ЕРК. Ш. Р. против присъда №10/24.02.2022 г. по нохд №778/2021 г. на Районен съд Разград.

Постъпила е жалба (вх. №2167/10.03.2022 г. на РС Разград) от от адв. З.

– защитник на подсъдимия ЕРК. Ш. Р.. Сочи се, че се обжалва изцяло присъдата.

Оплакванията са, че:

- при определяне на наказанието съдът се позовал на чл. 58а, ал. 1 НК, но не посочил редукция с 1/3 и не е ясен механизма на определяне на наказанието;

- защитникът сочи, че са налице изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства;

- съдът допуснал незаконосъобразно, в грубо противоречие със законовите изисквания, граждански иск в размер на 3 000 лв. Като предявяването не отговаря на изискванията на чл. 85, ал. 1 НПК;

- не е ясно за подсъдимия какво и как точно е причинил;

- приетия граждански иск води създава явни затруднения в наказателното производство.

1

Искането е да се измени присъдата в наказателната част и да се отмени в гражданско-правната.

Няма направени доказателствени искания.

В съдено заседание адв. З. – защитник на подс. Р. поддържа жалбата.

Изтъква, че постановената присъда е неясна, необоснована, двусмислена, която следва да бъде изчистена и прецизирана, съобразно изискванията в наказателната част. Поддържа оплакването, че е налице неяснота дали наложеното наказание е една година, която следва да се редуцира с 1 /3 или едната година остава след редукцията. Счита, че не е ясно дали това е найблагоприятния режим, който се прилага за подзащитния ѝ.

Поддържа и оплакването, че недопустимо е приет за разглеждане гражданския иск, тъй като не е предявен, съгласно законовите изисквания на чл. 85 НПК, което е видно от протокола от съдебното заседание. Посочва, че липсват три имена, липсва описание на деянието, липсва номер на производство.

Счита, че е налице недопустимото присъединяване за съвместно разглеждане, тъй като е ясно, че един граждански иск в такава ситуация затруднява производството, липсва медицинска документация, липсва експертиза, липсват свидетели, няма описание, в какво се състоят болките и страданията. Няма данни за някакви насилствени действия, а момичето е ходело само при подсъдимия и доброволно е осъществявала срещите.

Намира, че изложените аргументи в мотивите, не обуславя присъждане на неоснователно висок размер на гражданския иск, без подкрепен с каквито и да е писмени и гласни доказателства.

Моли съда да изчисти формулировката на присъдата в наказателната й част, като подсъдимия е признал вина и приел наложеното наказание, но същото е неясно формулирано и неуточнено, а би могло и да се помисли дали е най-благоприятния режим за подсъдимия.

По отношение на гражданско-правната част моли съда изцяло да бъде отменена, поради незаконосъобразност.

Препис от жалбата е връчен на РП Разград на 28.03.2022 г. и на О.И. на 01.04.2022 г.

В срока по чл. 322 НПК не са постъпили възражения.

В съдебно заседание прокурорът заявява, че счита жалбата за неоснователна, тъй като обжалваната присъда не страда от посочените пороци и материалния и процесуалния закон са приложени правилно.

Според прокурора, съдът е посочил точно, че налага 1 година и 6 месеца и след редукцията на чл. 58а намалява същата с 1/3 и определя наказание от една година.

Според прокурора гражданският иск е приет своевременно, в протокола 2 са посочени имената на гражданския ищец, на лицето срещу което е насочен, номер на дело и т. н., както изисква чл. 85 НПК. Същият не е затруднил разглеждането на наказателното производство.

Прокурорът намира, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства или изключителни такива.

Счита, че присъдата следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание адв. Й. – назначен особен представител на гражданския ищец ОГН. В. ИВ. заявява, че подадената въззивна жалба е неоснователна, тъй като присъдата е правилна и законосъобразна.

При постановяването е отчетено обстоятелството, че подсъдимият е направил пълни самопризнания във връзка с редукцията на определеното наказание. Наложеното наказание е към минималния размер за това престъпление. Според адв. Й. гражданският иск е своевременно предявен и законовите разпоредби предвиждат възможността да бъде предявен в устно в първото съдебно заседание. Причинените вреди на пострадалата, според особения представител, се преценяват основно с оглед нейната възраст.

Моли съда да потвърди присъдата.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и установи:

Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.

С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия ЕРК. Ш. Р., за виновен в това, че една вечер на неустановена дата в средата на месец юли 2021 г. и една вечер на неустановена дата в края на месец септември 2021 г. в землището на с. Градина и в с. Студенец, при условията на продължавано престъпление, два пъти е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14годишна възраст – ОГН. В. ИВ. – престъпление по чл. 149, ал. 1, във вр. с чл.

26, ал. 1 НК, поради което на основание чл. 58а, ал. 1 НК наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на наложеното наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ. Осъдил подсъдимия ЕРК. Ш. Р. да заплати на ОГН. В. ИВ. от с. Градина, сумата от 3000.00 /три хиляди/ лева, представляваща неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва, считано от 30.09.2021 година.

3

Присъдил разноски в тежест на подсъдимия.

В съдебно заседание на 24.02.2022 г. подсъдимият ЕРК. Ш. Р. се е явил със защитник – адв. З. и признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като са се съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

Производството пред първинстанционния съд е протекло по реда на Глава 27 от НПК – подсъдимият признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

С оглед на това, след като първоинстанционният съд, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК, е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, то съгласно чл. 373, ал. 3 НПК, установената фактическа обстановка е следната:

Подсъдимият ЕРК. Ш. Р. е български гражданин, роден на 07.09.1999 г. в гр. Севлиево. Живее в с. Гороцвет, област Разград. Има основно образование, не е женен и не еосъждан.

На 29.06.2021 г., чрез интернет приложението „Инстаграм“ подсъдимият Е.Р. се запознал с ОГН. В. ИВ.. О.И. е родена на 16.07.2008 г.

С решение №267/17.09.2020 г. по гр.д. №20203330101306/2020 г. на PC Разград (л. 64 от ДП), влязло в сила от 15.10.2020 г., била определена мярка за закрила по отношение на малолетната ОГН. В. ИВ. - настаняване в семейството на близки - С. Д. М. и Р. Р. М. от с. Градина за срок от три години.

О.И. живеела в с. Градина, в дома на чичо си Р. Р. М. и стринка си С. Д.

М.. О.И. е родена на 16.07.2008 г. Към момента на контакта с подсъдимия била на 13 години.

О.И. не страда от психично заболяване, с нормален интелект е за възрастта си, личностово и социално незряла, но разполага с добри базисни годности и достатъчно познания.

При разговорите в интернет подсъдимият казал на св. И., че бил на 19 години, а тя му казала, че е на 13, обяснили кой къде живее и решили да се срещнат.

Няколко вечери след като се запознали онлайн, Р. отишъл с лек автомобил „БМВ“ в с. Градина, където И. го чакала близо до дома си. Тя се качила в автомобила и двамата в продължение на два часа разговаряли и се целували. След това се прибрали по домовете си и продължили да си пишат в интернет. Уговорили се да се срещнат отново.

Една вечер на неустановена дата в средата на месец юли 2021 г. подсъдимият отишъл с лек автомобил „БМВ“ в с. Градина. И. отново го чакала на същото място и се качила в автомобила. Двамата спрели на отбивка в землището на с. Градина. Р. сложил И. да седне на коленете му, прегръщали се и се целували. Подсъдимият хванал ръката й, вкарал я в гащите си и я 4 поставил върху половия си член. И. му хванала члена и започнала да си движи ръката нагоре-надолу. Р. продължил да й държи ръката върху члена си, а другата си ръка вкарал в гащите на И. и започнал да бърка с пръст във вагината и надолу-нагоре. Това продължило няколко минути. След това двамата се прибрали по домовете си.

Подсъдимият отишъл да работи в Германия и двамата продължили да контактуват в интернет. В средата на месец септември 2021 г. подс. се прибрал в България и двамата с И. се уговорили да се срещнат отново.

Една вечер на неустановена дата в края на месец септември 2021 г. Р. отишъл с лек автомобил „Фолксваген Голф“ в с. Градина, като с него бил и приятеля му Л. М.. Пострадалата И. пак го чакала на същото място и се качила в автомобила. Тримата отишли в дома на св. М. в с. Студенец, обл.

Разград.

Подсъдимият и пострадалата влезли в една стая, а св. М. в друга. Р. и И. легнали на легло и започнали да се целуват. Подсъдимият поставил И. да седне върху него и я хванал за задните части. Той й хванал ръката, вкарал я в гащите си и я поставил върху половия си член. И. му хванала члена и започнала да си движи ръката нагоре - надолу. След това седнала до него, а той й разкопчал дънките и ги смъкнал до коленете. Проникнал с пръст в половия й орган, като го вкарвал и изкарвал.Р. хванал главата на И. и я сложил на половия си член и я накарал да му лапа члена. След това я сложил да легне и опрял члена си в половия й орган. След това направил опит да го вкара и в ануса , но не успял. Тогава св. М. потърсила И. на мобилния телефон и й казала да се прибира. Подсъдимият казал на св. М. да закара И. в дома й и той я закарал с автомобил.

Разпечатката съдържа 60 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e8d78b06-77f6-406c-ad93-eed54e324f76