Решение № 227 от 05.12.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Благоевград, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Атанас Маскръчки

Илияна Стоилова при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора И. Аль. Ф. като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221200600643 по описа за 2022 година Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по подадени протест от РП – Благоевград, ТО - Гоце Делчев и въззивни жалби от адв. Г. Х. като повереник на частните обвинители З. Д., Т. Д., И. Д. и Н. П., и от адв. С. Ч. като повереник на частния обвинител Г. С., срещу Присъда № 8731/15.02.2022 г. по н.о.х.д. № 8/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев.

С протеста на прокурора и жалбата на адв. Х. се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият Д. Б. бъде признат за виновен в извършването на престъпление съгласно повдигнатото му от прокурора обвинение и се наложи съответно наказание. Адв. Г. Х. като повереник на частните обвинители З. Д., Т. Д., И. Д. и Н. П. е подал и жалба, с която иска допълване на обжалвания съдебен акт, като се присъдят на представляваните от него частни обвинители направените от същите разноски в производството. Срещу протеста и жалбите на адв. Г. Х. и адв. Ч. подс. Б. чрез защитника си – адв. К., е депозирал писмени възражения, след връчване на мотивирани протест и въззивна жалба от адв.

Х. са подадени две допълнителни съображения по възраженията от защитника на подсъдимия. Срещу подадената въззивна жалба – допълнение от адв. Ч. като повереник на частния обвинител С. след връчването на преписи от същата на заинтересованите страни не са депозирани възражения.

В протеста на прокурора се излагат подробни доводи за това какви са събраните доказателства в хода на проведеното съдебно следствие и 1 наличието на съществени противоречия в същите, кои гласни доказателства според прокурора следва да се кредитират, липсата на убедителни мотиви на районния съд да не кредитира заключението по автотехническата експертиза, като изложените мотиви са налагали назначаване на повторна експертиза, а районният съд е следвало да има резерви към показанията на свидетелите К. и В., които са посочени като такива от подсъдимия. Според прокурора от доказателствата по делото следвало да се приеме осъществен състав на престъпление от подсъдимия Б., за което му е повдигнато обвинение, а поведението на св. С. по навлизане в определен момент в насрещната лента и довело до критичната ситуация следвало да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство. Иска се присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подс. Б. бъде признат за виновен, като му се наложи съответно наказание.

Адв. Х. в подадената жалба като повереник на частните обвинители З.

Д., Т. Д., И. Д. и Н. П. сочи, че съдът неправилно е кредитирал част от събраните доказателства, а не е дал вяра на други, като е приел фактическа обстановка, която не отговаря на обективната истина; прави се анализ на гласните доказателства, на заключенията по видеотехническите експертизи, изразява се становище, че районният съд неправилно не е кредитирал автотехническата експертиза, като се прави анализ на изводите на вещото лице във връзка с другите доказателства по делото. Иска се присъдата да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и подс. Б. признат за виновен, като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 1 г. с изпитателен срок от 3 г., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 г.

В жалбата на адв. Ч. като повереник на частния обвинител С. се сочи, че на практика присъдата няма мотиви, като неясно поради какво районният съд е игнорирал автотехническата експертиза; не следвало да се дава вяра на показанията на свидетелите К. и В., които се появяват като свидетели в процеса значително по-късно и по молба на подсъдимия, а по отношение на видеотехническата експертиза се сочи, че самите вещи лица заявяват, че изображенията са под ъгъл и размазани и не предоставят ясно картина на действителността. Иска се отмяна на присъдата поради липса на мотиви и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд.

Подсъдимият Б. чрез защитника си адв. К. в подадени писмени възражения срещу протеста и жалбите сочи, че районният съд е направил правилен анализ на събраните доказателства и е признал подсъдимия Б. за невиновен. Изтъква се, че свидетелите К. и В. били независими, въпреки познанството си с подсъдимия; необяснимо било защо св. С. не е видял автомобила срещу него, а е трябвало да го предупреждава пътник зад него; сочи се като правилен изводът на районния съд, че единствена причина за настъпилото ПТП е поведението на св. С., който е навлязъл в насрещната лента за движение, като не следвало да се кредитира АТЕ, защото била непълна, неточна и изготвена въз основа на оскъдни доказателства. Иска потвърждаване на присъдата.

Пред Благоевградски окръжен съд не е проведено съдебно следствие за 2 събиране на нови доказателства.

В хода на пренията представителят на ОП – Благоевград поддържа протеста, като сочи, че присъдата не е мотивирана и изводите в нея са противоречиви и необосновани.

Адв. С. като повереник на частния обвинител Г. С. сочи, че присъдата е необоснована, като фактическата обстановка в нея не кореспондира на доказателствата по делото. Прави анализ на доказателствата, от които следвало да се приеме, че мястото на удара е в лентата за движение на св. С., като при изобилен обективен материал било несериозно да се твърдят причини за навлизане в насрещната лента от св. С., излагат се доводи за недостоверност на показанията на свидетелите К. и В., които ако са се движели след автомобила на подсъдимия и са видели станалото ПТП, е следвало да се ударят също, а от ВТЕ се установявало, че не преминават автомобили по пътя три минути след ПТП, като показанията на тези свидетели са дали основание на районния съд да игнорира АТЕ и ВТЕ. Адв.

С. сочи, че в случая не можело да се твърди случайно деяние, защото подсъдимият е следвало да спази всички правила за движение по пътищата.

Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за виновен.

В писмена молба преди съдебното заседание искането за отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за виновен и налагане на поисканото с въззивната жалба наказание прави и адв. Х. като повереник на частните обвинители З. Д., Т. Д., И. Д. и Н. П..

Защитникът на подсъдимия Б. – адв. К., иска присъдата на районния съд като правилна и законосъобразна да се потвърди, сочи, че от ВТЕ се установявало с категоричност, че автомобилът на св. С. навлиза в насрещната лента за движение и прави опит да се върне, но преминава осевата линия само с десните си гуми и поради това няма как да се направи извод, че ПТП е станало в насрещната за подсъдимия лента, а по отношение на свидетелите К. и В. причината късно да се появят за даване на показания е работата им в чужбина, сочи се единствена причина за настъпване на ПТП навлизането на св. С. в насрещната лента. Иска се потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият Б. в хода на пренията и в последната си дума поддържа казаното от адвоката му, като иска да се потвърди решението на РС – Гоце Делчев.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело, изложените доводи в протеста, жалбите и възражението срещу тях, и становищата на страните в хода на съдебните прения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С обжалваната Присъда № 8731/15.02.2022 г. по н.о.х.д. № 8/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев подсъдимият Б. е признат за невиновен в това, че на 24.10.2018 г. в с. Баничан, обл. Благоевград, при управление на моторно превозно средство — лек автомобил марка и модел „Фолксваген Пасат" с рег.

№ ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 8, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, според които водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на 3 движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго, и в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от с.з., според които водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, като се е движел със скорост около 85 км/час и навлязъл в насрещната лява половина на пътя по посока на движението си, в резултат на което предизвикал пътнотранспортно произшествие - сблъсък в лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег. № *** и по непредпазливост причинил на Г.

П. С. и Р. И.ов Д., средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, както следва: на Г. П. С. - разстройство на здравето, временно опасно за живота, трайно затрудняване на движението на долния ляв крайник и трайно затруднение на движението на снагата, и на Р. И.ов Д. - трайно затрудняване на движението на горния ляв крайник, като е оправдан в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 2, хип. 1, б. „а”, пр. 2 във вр. с ал. 1, буква „б", пр. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК и във вр. с чл. 8, ал. 1 и във вр. с чл.

20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

В мотивите към постановената присъда съдът е изложил фактическата обстановка по делото, която е приел за установена от събраните по делото доказателства, а именно, че подс. Б. е правоспособен водач и закупил лекия автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, участник в ПТП, че на датата на обвинението - 24.10.2018 г., с този автомобил подс. Б. пътувал от гр.

Гоце Делчев за с. Лъжница и около 17.50 часа навлязъл в с. Баничан, като в обратна посока - към гр. Гоце Делчев, по това време и място се движел лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с рег. № ***, управляван от св. Г. С., собственост на сина на свидетеля, като в автомобила се возели св. Л. /зад водача С./ и св. Д. /на предната седалка до водача/, за които обстоятелства няма противоречия в доказателствата. В мотивите районният съд е приел като установен факт, че когато двата автомобила били в непосредствена близост, движейки се в противоположни посоки, управляваният от св. С. автомобил по неустановена причина навлязъл в насрещната лента за движение, като водачите на автомобилите не успели да задействат спирачните уредби и последвал сблъсък - за автомобила на подсъдимия бил почти челен, а за автомобила на св. С. - в лявата предна странична част, като в резултат на удара автомобилът на св. Г. С. се обърнал. Последвали обаждания от разпитани като свидетели по делото на тел. 112, на място пристигнали полицейски патрул и линейки на ФСМП - гр. Гоце Делчев, подс. Б. нямал увреждания, возещите се в другия автомобил трима свидетели имали увреждания, поради което били закарани в болницата в гр. Гоце Делчев.

Водачите и на двата автомобила не били употребили алкохол. В мотивите на районния съд са описани получените от св. Г. С. и св. Р. Д. телесни увреждания, всички имащи характер на средни телесни повреди по смисъла 4 на чл. 129 НК, като е посочено, че св. С. Л. е получил увреждания с характер на леки телесни повреди /по отношение на телесните увреждания същото няма противоречия в доказателствата/.

Районният съд е посочил, че тази фактическа обстановка приема за установена от събраните по делото доказателства, които подробно изброил в мотивите и при обсъждане на съществените противоречия в доказателствата, посочвайки, че обвинението се гради единствено на заключението на автотехническата експертиза, че мястото на удара е в лентата за движение на св.

С., като били налице множество достоверни доказателства от безпристрастни източници, които сочели, че причината за сблъсъка е поведението на водача Г. С. с безпричинното навлизане в насрещната лента за движение в непосредствена близост до автомобила на подсъдимия, а заключението на експерта по АТЕ било косвено доказателство и въз основа на оскъдни данни, събрани на мястото на катастрофата, и допускания, които противоречат на останалите събрани доказателства по делото. Във връзка с основния спорен по настоящето дело факт – къде е мястото на удара между двата автомобила, районният съд е направил изводи, че движението в лентата на подсъдимия е продължило след катастрофата, поради което според логиката на съда било нормално там да няма отломки, а всички останали доказателства по делото били в обратна насока на заключението на в.л. за мястото на удара – св. Г. С. не си спомнял за катастрофата поради загуба на съзнание, като от думите на св. С. Л. - “какви са тези светлини срещу нас“, районният съд направил извод, че вниманието на водача св. Г. С. не било ангажирано с трафика на пътя и се е стигнало до това пътникът зад него да забележи нередностите пръв, излагайки и доводи за логиката на съда, че св. С. се е връщал след тежък работен ден като строител в Банско и дълго пътуване рано сутрин и непосредствено след края на изморителен работен ден, че е управлявал чужд автомобил, който рядко е ползвал и е сравнително непознат за него, а св. С. Л. непосредствено преди катастрофата си е отклонил вниманието си, не знае дали са били задействани спирачките на автомобила и неговите показания според съда също не могли да послужат за изясняване на ПТП. От друга страна в мотивите районният съд е посочил, че показанията на св. К. били изключително категорични, карал е автомобила си непосредствено зад подсъдимия и е бил непосредствен очевидец на катастрофата, която била заради навлизането на автомобила на С. в чуждата лента за движение, като абсолютно идентични били и показанията и на очевидеца св. В., като и двамата свидетели нямали никаква връзка със страните по делото и техните показания били безпристрастни и обективни, кореспондирали с останалите доказателства по делото, заради което районният съд ги е кредитирал, като е направил и извод за възможност на тези свидетели заради разС.ието, на което са били, да възприемат случилото се преди и по време на катастрофата, а видеозаписът по делото подкрепял приетото безпричинно навлизане в лентата за движение на подсъдимия непосредствено преди сблъсъка и за това не били необходими експертни познания, тъй като на записа се виждало, че автомобилът бил далеч от десния бордюр в неговата посока на движение, като бил безспорен фактът, че няма задействани спирачни системи и на двата 5 автомобила. Като обясненията на подсъдимия според районния съд също подкрепяли факта, че единствената причина за настъпилото ПТП е навлизането на другия автомобил в неговата лента за движение.