Решение № 259 от 08.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Перник, 08.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720201988 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К, №2624160, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на С.Г. И. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш е постъпила жалба от С.И., с която моли за отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата, излага възражения за несвоевременно връчване на електронния фиш, както и че макар да притежава описаното като марка и модел МПС, същото не е с визирания в ЕФ регистрационен номер. Моли за отмяна на същия като незаконосъобразен.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 24.03.2019 г., 12.45 часа, в с. Драгичево, общ.Перник, по път I-1, в посока към град София се движело МПС – л.а. “Опел Вектра“, с рег. №****.

В района на км.286+300 на посочения път /срещу строителни материали Топливо/, с преносима система за контрол на скоростта с вградено 1 разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към гр. Радомир, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в посока от гр. Перник към гр София в стационарен режим, чрез заснемане, , обхващайки приближаващите към СПУКС МПС. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 12.45 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-2309/27.03.2019г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 81 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 84 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – С.Г. И. с ЕГН **********. С оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу собственика бил издаден електронен фиш серия К, №2624160 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 24.11.2021г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ и справка по история на ППС, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0075593, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2309/27.03.2019г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №2000-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИ/11.10.2018г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-461/12.03.2018г. на Директор ОД МВР – Перник, справка за нарушител/водач, издадена от сектор ПП – ОД 2

МВР – Перник, както и писмо, изх. №11-00-9/12.01.2022г. от директор Областно пътно управление – Перник към Агенция „Пътна инфраструктура“..

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетите удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г., протоколите за първоначална и последваща проверка удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с която е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е била технически изправна и годна да бъде използвана за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за 3 използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващите го полицейски служители, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – с. Драгичево, общ.Перник, път I-1, км. 286+300, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задйстване на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №11-009/12.01.2022г. от директор ОПУ – Перник.

Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.

Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. от полицейски служители с доказана компетентност да осъществяват дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършват последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото са сред длъжностните лица, определени за това със заповед №313з-461/12.03.2018г. на Директор ОД МВР – Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски органи, удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответните длъжностни лица, посочени са номерата и броя на свалените от системата статични изображения/видеозаписи, както и че същите са съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР – С „ПП“ – ОД МВР – Перник. Затова съдът цени същия като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

Неозначаването на номерата на първото и последно статично изображение/видеозапис в протокола за използване на АТСС по никакъв 4 начин на затруднява решаването на относими за казуса въпроси и не представлява самостоятелно съществено нарушение.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка №11743D0/0075593, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш , заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на снимковото изображение се наблюдават и други автомобили не компрометира измерването и не води до неопределеност на превозното средство, с което е извършено нарушението.

Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.