Определение № 234 от 26.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. София, 26.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503360 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 4453/30.09.2025г от К. Д. И., с адрес-Затворагр.***, 8 група, 123 килия, срещу разпореждане № 369/18.09.2025г., постановено по гр.д.№ 115/2024 по описа Окръжен съд-Кюстендил, с което е върната частната му жалба с вх. № 3537/28.07.2025г., насочена срещу разпореждане № 508/26.09.2024г по делото.

Сочи доводи, че разпореждане № 508/26.09.2024г му е връчено лично на 16.07.2025г и е подал частна жалба срещу него на 18.07.2025г., поради което срокът за обжалване следва да се счита от връчването на разпореждането. Относно приетото от съда връчване на процесното разпореждане на служебния му защитник адв.М. Д. от АК-Враца възразява, че не следва да се отчита, тъй като адвокатът не го е уведомил за постановеното разпореждане № 508/26.09.2024г.

Ответната страна-Министерство на правосъдието не е ангажирало становище по делото.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок на 29.09.2025г, тъй като жалбоподателят е бил уведомен за обжалваното разпореждане на 25.09.2025г., от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт., поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Пред Окръжен съд-Кюстендил е била подадена частна жалба с вх. № 3537/28.07.2025г от К. Д. И. срещу разпореждане № 508/26.09.2024г, постановено по гр.д.№ 115/2024г по описа на ОС-Кюстендил, с което е върната исковата молба, подадена от жалбоподателя срещу Министерство на правосъдието на РБългария и е прекратено производството по делото.

Ответната страна-Министерство на правосъдието, чрез гл.юрисконсулт П. Н., е ангажирала становище, че частната жалба е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на срока за обжалване. Сочи още, че жалбоподателят не е спазил срока по чл.64, ал.3 ГПК за подаване на молба за възстановяване на пропуснат срок.

С обжалваното разпореждане № 369/18.09.2025г, постановено по гр.д.№ 115/2024г по описа на ОС-Кюстендил, е върната частна жалба с вх.№ 3537/28.07.2025г от К. Д. И. срещу разпореждане № 508/26.09.2024г, постановено по делото. Прието е, че препис от 1 разпореждането е връчен на особения представител на ищеца адв.М. Д. от АК-Враца чрез ССЕВ на 27.09.2024г и срокът за обжалване на съдебния акт е изтекъл на 4.10.2024г.

Съгласно чл. 26, ал.1 от Закона за електронното управление получателят на електронната административна услуга е длъжен да посочи електронен адрес за уведомяване съгласно изискванията, определени в наредбата по чл. 12, ал. 4, а съгл. ал. 2 връчването на електронните изявления от доставчиците на електронни административни услуги може да се извършва чрез изпращане на съобщение на електронния адрес, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за сигурно електронно връчване, поддържана от Министерство на електронното управление, или от портала на електронното управление по чл. 12, ал. 1. Документите се смятат за връчени с изтеглянето им. Съгласно чл.26, ал.3 когато получателят не е изтеглил документ в 7-дневен срок от изпращане на съобщението по ал. 2, документът се връчва по ред, определен със закон.

Въззивният съд приема, че частна жалба с вх. № 3537/28.07.2025г от К. Д. И. е била подадена по пощата на 22.07.2025г, след като жалбоподателят е бил уведомен лично за разпореждане № 508/26.09.2024г. на 16.07.2025г./л.28 по делото/. Обжалваното разпореждане № 508/26.09.2024г. не се установява да е връчено надлежно на назначения особен представител адв.М. И. Д.. До същия е изпратено съобщение чрез ССЕВ на 27.09.2024г, в 10:17:19ч. /л.19 по делото/, но няма върнато потвърждение от същия, че го е изтеглил и потвърдил получаването.

Назначеният особен представител е извършвал процесуални действия чрез ССЕВ /л.9 по делото/, но не е изразил съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книга в производството пред съда, но това не представлява направен избор/избрана възможност за връчване по чл.38а, ал.3 ГПК не е приложима при извършване на процесуални действия чрез системата за сигурно електронно връчване. В случая съобщението е изпратено на електронен адрес на особения представител по реда на чл. 38, ал. 3 ГПК и при липса на удостоверяване на електронно връчване съгласно чл. 44, ал. 3, т. 3 ГПК приложение намира правилото на чл. 41а, ал. 2, изр. посл. ГПК, според което ако получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от изпращането, книжата се връчват по общия ред.

В определение №2525/14.08.2025 г. по ч.т.д.№ 20258003901054 по описа за 2025 на ТК на ВКС и Определение № 1004 от 28.03.2025 г. на ВКС по т. д. № 1869/2024 г., I т. о., ТК, се приема, че при липса на дадено съгласие от страната за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция чрез ССЕВ, каквото не може да се изведе от извършваните от нея процесуални действия в същата електронна система, хипотезата на чл. 41а, ал. 1 ГПК е неприложима поради липса на валидно връчване по чл. 38, ал. 2 ГПК.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че срокът за обжалване на Разпореждане № 508/26.09.2024г не е изтекъл, тъй като обжалваното разпореждане не е било връчено надлежно на особения представител, а е връчено лично на жалбоподателя на 16.07.2025г. /л.28 по делото/, а частната жалба с вх. № 3537/28.07.2025г. е входирана на 22.07.2025г./л.29 по делото/, поради което следва да се приеме, че е депозирана в срок.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 369/18.09.2025г., постановено по гр.д.№ 115/2024 по описа Окръжен съд-Кюстендил, с което е върната частна жалба с вх. № 3537/28.07.2025г. от К. Д.

И. срещу разпореждане № 508/26.09.2024г по делото.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Кюстендил за последващи процесуални действия по 2 администриране на частна жалба с вх. № 3537/28.07.2025г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. София, 26.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503360 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 4453/30.09.2025г от К. Д. И., с адрес-Затворагр.***, 8 група, 123 килия, срещу разпореждане № 369/18.09.2025г., постановено по гр.д.№ 115/2024 по описа Окръжен съд-Кюстендил, с което е върната частната му жалба с вх. № 3537/28.07.2025г., насочена срещу разпореждане № 508/26.09.2024г по делото.

Сочи доводи, че разпореждане № 508/26.09.2024г му е връчено лично на 16.07.2025г и е подал частна жалба срещу него на 18.07.2025г., поради което срокът за обжалване следва да се счита от връчването на разпореждането. Относно приетото от съда връчване на процесното разпореждане на служебния му защитник адв.М. Д. от АК-Враца възразява, че не следва да се отчита, тъй като адвокатът не го е уведомил за постановеното разпореждане № 508/26.09.2024г.

Ответната страна-Министерство на правосъдието не е ангажирало становище по делото.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок на 29.09.2025г, тъй като жалбоподателят е бил уведомен за обжалваното разпореждане на 25.09.2025г., от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт., поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Пред Окръжен съд-Кюстендил е била подадена частна жалба с вх. № 3537/28.07.2025г от К. Д. И. срещу разпореждане № 508/26.09.2024г, постановено по гр.д.№ 115/2024г по описа на ОС-Кюстендил, с което е върната исковата молба, подадена от жалбоподателя срещу Министерство на правосъдието на РБългария и е прекратено производството по делото.

Ответната страна-Министерство на правосъдието, чрез гл.юрисконсулт П. Н., е ангажирала становище, че частната жалба е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на срока за обжалване. Сочи още, че жалбоподателят не е спазил срока по чл.64, ал.3 ГПК за подаване на молба за възстановяване на пропуснат срок.

С обжалваното разпореждане № 369/18.09.2025г, постановено по гр.д.№ 115/2024г по описа на ОС-Кюстендил, е върната частна жалба с вх.№ 3537/28.07.2025г от К. Д. И. срещу разпореждане № 508/26.09.2024г, постановено по делото. Прието е, че препис от 1 разпореждането е връчен на особения представител на ищеца адв.М. Д. от АК-Враца чрез ССЕВ на 27.09.2024г и срокът за обжалване на съдебния акт е изтекъл на 4.10.2024г.

Съгласно чл. 26, ал.1 от Закона за електронното управление получателят на електронната административна услуга е длъжен да посочи електронен адрес за уведомяване съгласно изискванията, определени в наредбата по чл. 12, ал. 4, а съгл. ал. 2 връчването на електронните изявления от доставчиците на електронни административни услуги може да се извършва чрез изпращане на съобщение на електронния адрес, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за сигурно електронно връчване, поддържана от Министерство на електронното управление, или от портала на електронното управление по чл. 12, ал. 1. Документите се смятат за връчени с изтеглянето им. Съгласно чл.26, ал.3 когато получателят не е изтеглил документ в 7-дневен срок от изпращане на съобщението по ал. 2, документът се връчва по ред, определен със закон.

Въззивният съд приема, че частна жалба с вх. № 3537/28.07.2025г от К. Д. И. е била подадена по пощата на 22.07.2025г, след като жалбоподателят е бил уведомен лично за разпореждане № 508/26.09.2024г. на 16.07.2025г./л.28 по делото/. Обжалваното разпореждане № 508/26.09.2024г. не се установява да е връчено надлежно на назначения особен представител адв.М. И. Д.. До същия е изпратено съобщение чрез ССЕВ на 27.09.2024г, в 10:17:19ч. /л.19 по делото/, но няма върнато потвърждение от същия, че го е изтеглил и потвърдил получаването.

Назначеният особен представител е извършвал процесуални действия чрез ССЕВ /л.9 по делото/, но не е изразил съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книга в производството пред съда, но това не представлява направен избор/избрана възможност за връчване по чл.38а, ал.3 ГПК не е приложима при извършване на процесуални действия чрез системата за сигурно електронно връчване. В случая съобщението е изпратено на електронен адрес на особения представител по реда на чл. 38, ал. 3 ГПК и при липса на удостоверяване на електронно връчване съгласно чл. 44, ал. 3, т. 3 ГПК приложение намира правилото на чл. 41а, ал. 2, изр. посл. ГПК, според което ако получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от изпращането, книжата се връчват по общия ред.

В определение №2525/14.08.2025 г. по ч.т.д.№ 20258003901054 по описа за 2025 на ТК на ВКС и Определение № 1004 от 28.03.2025 г. на ВКС по т. д. № 1869/2024 г., I т. о., ТК, се приема, че при липса на дадено съгласие от страната за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция чрез ССЕВ, каквото не може да се изведе от извършваните от нея процесуални действия в същата електронна система, хипотезата на чл. 41а, ал. 1 ГПК е неприложима поради липса на валидно връчване по чл. 38, ал. 2 ГПК.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че срокът за обжалване на Разпореждане № 508/26.09.2024г не е изтекъл, тъй като обжалваното разпореждане не е било връчено надлежно на особения представител, а е връчено лично на жалбоподателя на 16.07.2025г. /л.28 по делото/, а частната жалба с вх. № 3537/28.07.2025г. е входирана на 22.07.2025г./л.29 по делото/, поради което следва да се приеме, че е депозирана в срок.