Решение № 622 от 06.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. Благоевград, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно гражданско дело № 20241200500551 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Р. Б., в качеството му на пълномощник на Д. С., срещу Решение №111/23.02.2024г., постановено по гр.д. № 885/2023г. по описа на РСБлагоевград.

Навеждат се доводи, че постановеното решение е неправилно. С депозираната жалба се релевира оплакване, че съдът неправилно и необосновано е интерпретирал събраните по делото доказателства и не е обсъдил въведените от страните възражения. Моли се да бъде отменено постановеното решение и да бъде отхвърлен предявения иск, с всички произтичащи от това последици. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се оспорват наведените от жалбоподателя доводи. Сочи се, че въззивната жалба е неоснователна, като се моли същата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Съдът намира въззивната жалба за допустима, като подадена в срока за обжалване, от страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на 1 изискванията на закона и е редовна с оглед на съдържанието и предмета подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

С обжалваното решение, Д. Л. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. „***“ №**е осъден на основание чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД да заплати на ищците Д. А. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., ул. „**“ № *и Е. К. А., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „***“ № **, сума, в размер на 9700, 00 лв. /девет хиляди и седемстотин лева/, представляваща платена цена по Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.05.2018г., обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №**, том*, peг. №**, дело №*от *. на нотариус К. М., вписан с peг. №**в НК на РБ, с район на действие- PC- Благоевград, вписан в СлВп Благоевград с вх. peг. №**от **г. акт №*, том *, дело №**г., и прогласен за нищожен с Решение №900825/30.06.2021 г., постановено по гр.д. 213/2019г., по описа на Окръжен съд- Благоевград, влязло в законна сила на 09.03.2023г.

Съдът осъдил с решението си на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Д. Л. С. да заплати на Д. А. Х., сумата от 1703, 00 лв. /хиляда седемстотин и три лева/, представляваща сторените в исковото и обезпечителното производство разноски.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на РСБлагоевград за валидно и постановено от родово компетентен съд.

Изложената в решението на РС Благоевград фактическа обстановка по спора е в съответствие със събрания доказателствен материал. В настоящото изложение и във връзка с обжалването на първоинстанционното решение, въззивният съд съобрази от фактичeска страна следното:

Предявен е иск е с правно основание чл. 34 ЗЗД вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Установява се от събраните в първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, че: между Д. А.

Х., в качеството на купувач, по време на брака му с ищцата Е. К. А., и Д. Л. С., в качеството на продавач е сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.05.2018г., обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*, том*, peг. №*, дело №*от *. на нотариус К. М., вписан с peг. №*в НК на РБ, с район на действие- PC- Благоевград, вписан в СлВп Благоевград с вх. per. №**от **г. акт №*, том *, дело №**г., по силата на който ответникът е продал на 02.05.2018 г. на купувача Д. А. Х., ЕГН **********, притежавания от него недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и четиринадесет, точка, сто и шестнадесет, точка, едно, точка, едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Благоевград, одобрени със Заповед № РД-1832/10.05.200бг. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, адрес 2 на имота: град Благоевград, п.к. 2700 /две хиляди и седемстотин/, улица „Никола Вапцаров“ №14 /четиринадесет/, етаж 0 /нула/, апартамент 1 /едно/, самостоятелният обект се намира в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестстотин и четиринадесет, точка, сто и шестнадесет/, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ от 115,00 кв.м. /сто и петнадесет квадратни метра/, с прилежащи части - 1/3 /една трета/ идеална част от тавана на сградата и също толкова от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж - няма; под обекта: няма: над обекта: обект с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестстотин и четиринадесет, точка, сто и шестнадесет, точка, едно, точка две/, който обект по представен документ за собственост, представлява ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ, представляващ самостоятелно жилище от жилищна сграда ведно с принадлежащите му 1/3 /една трета/ идеална част от тавана на сградата и също толкова от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото представляващо ПАРЦЕЛ VIII /осем/ с планоснимачен № 2067, 2068 /две хиляд шестдесет и седем, две хиляди шестдесет и осем/, квартал 86 /осемдесет и шест/ по плана на град Благоевград, действащ към 1966 год. В нотариалния акт е посочено, че имотът се продава за сумата от 9700 лв. (девет хиляди и седемстотин лева), която сума е посочено, че е изплатена от купувача на продавача, изцяло в момента на сключване на договора.

В нотариалния акт е посочено, че е представена, а и такова се съдържа в приобщеното гр.д. № 213/2019г. по описа на ОС-Благоевград Удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ДОПК с изх.№ДО001975/02.05.2018 г., издадено от Община Благоевград.

От приобщеното гр.д. № 213/2019г. по описа на ОС-Благоевград, се установява още, че с Решение №900825/30.06.2021г., постановено по гр.д.

№213/2019г., по описа на Окръжен съд- Благоевград, потвърдено с Решение №589/26.04.2022г., постановено по в.гр.д. №3284/2021г., по описа на Апелативен съд- София, недопуснато до касационно обжалване с Определение №50150/09.03.2023г. по гр.д. №3464/2022г., по описа на ВКС, Четвърто гражданско отделение, е прогласен за нищожен, на основание чл. 26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.05.2018г., обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*, том *, per. №*, дело №*от *. на нотариус К. М., вписан с per. №*в НК на РБ, с район на действие PCБлагоевград, вписан в СлВп Благоевград с вх. per. №*от *г. акт №*, том*, дело №*г. и е признато за установено, по отношение на Д. Х. и Е. А., че Д. С. е собственик по наследство на процесния недвижим имот. Видно от справка от Служба по вписванията, решението е вписано.

От справка за плащания от 27.10.2023г. на Д. С. за недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград, ***, издадена от

Община Благоевград се установява, че са налице плащания на данъци и такси за имота от Д. С. на 24.04.2018г. в размер на 14, 81 лв. и 23,55 лв., както и 3 платен данък за годините от 2008-2018г. в размер на 1616, 59 лв. на 02.05.2018г. /деня на обявената за нищожна покупко-продажба/. В Община Благоевград липсват данни за лицето, което е извършило плащане.

Събраните гласни доказателства, обсъдени от РС, също се кредитират от настоящата инстанция, доколкото установяват факти, касаещи процесната сделка.

Първоинстанционният съд е направил краен извод за основателност на предявените искове, като доказани по основание и размер. Въззивният съд приема, че първостепенният съд не е допуснал твърдяното от въззивника с жалбата му нарушение на закона. Въззивният съд намира и че правните изводи на районния съд са правилни и са базирани на установените по делото факти.

Споделят се мотивите на обжалваното решение и доколкото пред настоящата инстанция не са приобщени нови доказателства, то счита, че същите не следва изцяло да се преповтарят в настоящото решение и съгласно чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на първостепенния съд, като въззивният съд възприемайки ги, ги прави и свои мотиви.

Районен съд - Благоевград е извършил цялостна преценка на събрания в хода на производството доказателствен материал, обсъдил е подробно същия и е изтъкнал съображения относно дадените факти, коментирайки всички релевантни по делото факти и са обсъждайки всички възражения и правни доводи на страните.

Ето защо, следва да се приеме, че наведените от жалбоподателя твърдения, че съдът не е преценил всички относими доказателства и не е обсъдил въведените от страните доводи и възражения са несъстоятелни.

Неоснователни са и останалите наведени доводи досежно платена продажната цена по сключения договор.

Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. Посочената разпоредба урежда частен случай на неоснователното обогатяване, при който липсата на основание се проявява в двата варианта - началната липса на основание произтича от нищожността на сделката, а отпадането на основанието - от унищожаемостта на сделката, като и в двата варианта всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея (така и Решение № 201 от 12.02.2015г. по т.д. №3351/2013г. на ВКС).

Нищожният договор не поражда правни последици, като безспорно както в правната теория, така и в съдебната практика се приема, че даденото по нищожен договор е престирано при начална липса на основание. Доколкото липсва основание за престацията, изискуемостта на вземането, основано въз основа на престиране по нищожен договор, настъпва от момента на самото престиране. Правото на възстановяване по нищожните сделки възниква от получаване на изпълнението и не се влияе от момента на съдебното прогласяване на нищожността. Съдебното решение има установително действие, но не е елемент от фактическия състав на чл. 34 ЗЗД. При нищожност на сделката, е налице начална липса на основание, а даденото от 4 страните подлежи на връщане по правилото на чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД.

Освен посоченото по-горе ППВС, по този правен въпрос съществува еднозначна съдебна практика - Решение №607/2009 г. на ВКС, по гр.д.№ 402/2008 г.; Решение №303 от 01. 10.2015г. по гр.д. №2081/2015г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отд. и др..

Съдът, в настоящия си състав, напълно споделя доводите изложени от първоинстанционния съд, а именно, че на Д. Х. и Е. А. следва да бъде възстановена платената цена по договора, в размер на 9700,00 лв. С оглед изложеното следва да се приеме също така, че по твърдението, че е получена по-малка сума като продажна цена, правилно първоинстанционният съд е приел, че ответникът С. с получената сума е върнал всъщност на ищеца сума, която е платена за данък на собствения му имот, който е бил дължим именно от него.

Същото се установява и от приетия по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*, том*, per. №*, дело №*от *. на нотариус К.М. в който е посочено, че процесният недвижим имот се продава от Продавача на Купувача за сумата от 9700,00лв., която сума е изплатена от Купувача (Д. Х.) на Продавача (Д. С.), изцяло в момента на сключване на договора за покупко-продажба на недвижимия имот. От представената и приета като доказателство по делото Справка с изх. №70-00- 1457/Ъ.12.2023г., издадена от Община Благоевград, се установява, че макар да няма данни за лицето, извършило плащания за сметка на данъчнозадълженото лице Д. С. за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за 2018г.

/процесният период/, касаещи имот с идентификатор ***, то само съсобствениците на имота, съответно съпритежателите на ограничено вещно право на ползване, могат да платят данъка за имота.