Решение № 1429 от 23.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1429 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110213660 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Г., чрез адв. Д., срещу електронен фиш серия К № 11274116, издадено от СДВР, с който й е наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като се счита, че в хода на протеклото административно-наказателно производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя. Твърди се, че жалбоподателката не е управлявала процесния автомобил, не е собственик,

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява, представлява се от адв. Д.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издадения електронен фиш. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, не се представлява.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

1

На 31.07.2025г., е издадена разпечатка от техническо средство, за това че моторно превозно средство „Б************“, с ДК № ********************, около 16:07ч. на същата дата, се е движело в с. Долни Богров, бул.

„Цариградско шосе“ разклон за ЦСПП-МВР от гр. София към с. Яна, при ограничение от 50 км./ч. със скорост от 94 км./ч., като е отразено превишената разрешената скорост с 44км./ч.

В последствие на Д. Н. Г. е издаден електронен фиш, с който нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Наложено й е административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП.

Съгласно постъпилото по делото писмо, приобщено към доказателствената съвкупност и видно от данните, отразени в писмо от Български институт по метрология / писмо и протокол за проверка/ процесното автоматизирано техническо средство е видео-радарна система.

Съдът кредитира постъпилите писмо и протокол за порверка от БИМ, тъй като същите са писмено доказателство и от тях може да се установи както вида и номера на записващата система на скоростта, така и обстоятелството кога същата е преминала през последвща проверка. Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото посмени доказателства, в частност и на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за проверка, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.

Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При съставянето на електронния фиш н е са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

2

В процесната хипотеза с категоричност на извода се установи електронния фиш да е издаден въз основа на данните записани от мобилна видео-радарна система система за видеоконтрол, преминала през съответна техническа проверка.

Съдът пире, че разпечатката от нея и резултатите следва и могат да се ползват като годно доказателства за установяване на значимите за предмета на производството обсотятелства. В хода на протеклото администартивно наказателно поризводство обаче е допуснато същестевно процесуално нарушение, което не може да бъде санирано от съда и обуС.я отмяна на издадения електорен фиш на формално осонвание.

В процесната хипотеза е ангажирана отговорност на лице – Д. Г., което не е собственик на моторно превозно средство. Контролният орган е представил доказателства за конкретно обстоятелство – кое е лицето, собственик на заснетото моторно превозно средство. Представил е декларация от лицето, което е отразило имената на жалбоподателката като лице, на което е предоставило управлението на процесното моторно превозно средство.

В хода на производството св. Н. в разпита си ясно и точно сочи да не е виждал декларацията, да не е подписвал тази декларация,, да не е изписвал ръкописния текст в декларацията, както и никога да не е виждал документ за самоличност на жалбоподателката.

В този смисъл съдът прие, че доказателствената съвкупност не позволява формиране на категоричен извод за реализиране на административно-наказателна отговорност на жалбоподателката Г., доколкото не се установява на процесната дата тя да е управлявала моторното превозно средство.

С оглед извода на съда издадения електронен фиш следва да бъде отменен,

СДВР следва да заплати в полза на Д. Н. Г. сумата от 204.52 евро, представляващи разноски за адвокат в производството.

Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, ****************, издадено от СДВР, с който на Д. Н. Г. е наложено административно наказание - глоба за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на Д. Н. Г. сумата от 204.52 евро, представляваща разноски за адвокат в поризводството.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4