Решение № 146 от 12.06.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Шумен, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Д.а при участието на секретаря Татяна Св. Маринова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20263600500158 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №20 от 29.01.2026г. по гр.д.№184/2025г. Районен съд - гр.Велики Преслав е отхвърлил предявените от Д. И. М. срещу С. Л. А. и С. Г. А., обективно и субективно съединени искови претенции по чл.109 от ЗС, за осъждане на ответниците да премахнат изградения от последните ламаринен покрив над съществуваща постройка с идентификатор .., да премахнат изградения от последните комин, който е изпълнен като свободно стоящ, преминаващ през ламаринен покрив над съществуваща постройка с идентификатор ... и да премахнат поставената от последните преграда от поликарбонна плоскост на терасата на първи жилищен етаж от западната страна на сграда с идентификатор ..., всички по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. .., общ. ..., обл. .., одобрени със Заповед № РД-18-89 от 20.05.2022 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящи се в с. ..., общ. .., обл. .., ул. „..“ № ... С решението са присъдени и деловодни разноски на ответната страна в размер на 766,94 евро.

Недоволна от така постановеното решение останала ищцовата страна, която обжалва решението на районния съд, като сочи доводи за неправилност, и моли съда да го отмени и постанови друго, с което исковите претенции да бъдат уважени.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

1

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Велики Преслав е бил сезиран с негаторни искови претенции по чл.109 от ЗС от Д. И. М. срещу С. Л. А. и С. Г. А.. Ищеца излага в исковата си молба, че е собственик на първи жилищен етаж на недвижим имот, находящ се в с..., общ...., ул. „..“ № ...

Сочи, че родителите й В. Д. С. и И. Л. С. ползват и обитават горепосочения недвижим имот по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № .., том .., дело №.. от 20.12.2017г на нотариус Ю. С., с рег. № . на Нотариалната камара и район на действие РС – .... Заявява, че съсобственици на горепосочения надвижим имот са ответниците С. Л. А. и С.

Г. А.. През 2022 год. без нейно разрешение и без строително разрешение, съгласно ЗУТ, ответниците изградили комин, който бил изпълнен като свободно стоящ, преминаващ през незаконно построен от тях ламаринен покрив над съществуваща постройка с идентификатор ... фиксиран за фасадната стена на сградата, минаващ покрай покривната стреха и излизащ на височина около 60 см. над покрива. Общата височина на комина била около 10 м., изпълнен бил от готови бетонови блокчета и бил измазан през лятото на 2022г. След депозирани жалби от страна на нейните родителите до Кмета на Община .. с вх. № ... от 13.05.2024 год. и до РДНСК - .. с вх.№ .. от 17.05.2024 год. процесният комин бил съборен.

Независимо от горното, в средата на месец септември 2024 год. на мястото на съборения комин ответниците изградили нов комин, който бил изпълнен като свободно стоящ, преминаващ през незаконен ламаринен покрив над съществуваща постройка с идентификатор .., фиксиран за фасадната стена на сградата, минаващ покрай покривната стреха и излизащ на височина около 50 см над покрива. Общата височина на новия комин също била около 10 м., като коминът бил изпълнен от готови бетонови блокчета и не е измазан. Ламариненият покрив над съществуваща постройка с идентификатор .. също бил незаконно изграден поради факта, че не попадал в хипотезата на разпоредбите на чл.151,ал.1,т.З от ЗУТ. Не бил оранжерия с площ до 200 кв.м., нито лека постройка за отоплителни материали и инвентар, не представлявал кладенец, чешма, водоплътна изгребна яма, нито временна тоалетна. На 26.10.2024 год. ответниците без съгласието й и в нейно отсъствие поставили преграда от поликарбонна плоскост на нейната терасата от западната страна на сградата като по този начин ограничили достъпа й, както и достъпа на нейните родители до западната фасада на сградата, ограничили и достъпа на слънчева светлина към терасата на собствения й първи жилищен етаж. Коминът и ламариненият покрив, построени от ответниците, създавали голям дискомфорт, както на нея самата, така и на нейните родители, които ползвали и обитавали първия жилищен етаж, изразяващ се в шум при валеж от дъжд, при преминаване на птици, котки и други животни през ламаринения покрив.

Счита, че незаконно построеният комин създава опасност от пожар и самосрутване.

2

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

По силата на Договор за доброволна делба на недвижим имот № .., том .. рег. № ../2009 г. от 08.10.2009 г. на С. Н. – нотариус с район на действие Районен съд – ., рег. № . на НК, в дял на И. Л. С. е възложена ½ ид.част от УПИ с площ от 1436 кв.метра, номер II-24а, в квартал 2 по устройствения план на село .., общ. .., ул. „..“ № .. В дял на И. Л. С. и съпругата му В. Д.

С. при режим на СИО е възложен първи жилищен етаж с РЗП от 98 кв.метра от построената в имота двуетажна жилищна сграда и от сутеренен етаж – северозападни помещения, обособени като гараж и коридор и югоизточно помещение, обособено като изба, заедно с ½ ид. част от общите части на сградата и построената в източната част на имота второстепенна сграда с РЗП 27 кв. метра, с право на съпрузите да ползват 632 кв.метра от общото дворно място в източната част на имота. В дял на С. Л. А. е възложена другата ½ ид.част от гореописания недвижим имот, в дял на него и съпругата му С. Г. А. при режим на СИО – втори жилищен етаж с РЗП от 98 кв.метра от построената в имота двуетажна жилищна сграда и от сутеренен етаж – североизточно помещение, обособено като гараж и югозападно помещение, обособено като изба, заедно с ½ ид. част от общите части на сградата и построените в западната част на имота второстепенна сграда с РЗП 9 кв. метра, селскостопански обект с РЗП 30 кв.метра и навес с оградни стени с РЗП 18 кв.метра, с право на съпрузите да ползват 696 кв.метра от общото дворно място в западната част на имота.

С договора за доброволна делба е била представена и Скица-проект от 21.01.2009 г., изг. от „Геодезическо проучване" ООД гр. Шумен относно начина, по който е разпределено ползването на процесния недвижим имот между съсобствениците (л. 54 от първоинстанционното дело), като в жълт цвят е оцветена частта от парцела, разпределен за ползване на ответниците, заедно с построените сгради, разпределени в техен дял след доброволната делба, а в бял цвят – на ищцата, респ. на нейните родители. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № .. том .. рег. № .., дело № ../2017 г. от 20.12.2017 г. по описа на Ю. С. – нотариус с район на действие Районен съд - .., рег. № . на НК И. Л. С. дарил на ищцата по делото ½ ид.част от подробно описания по-горе недвижим имот (УПИ), за който няма спор, че е идентичен с ПИ с идентификатор ., като си е запазил правото на ползване и обитаване на имота до края на живота си. И. Л. С. и В. Д. С. са дарили на ищцата и първи жилищен етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ., заедно с останалите сгради и помещения, а именно сутеренен етаж – северозападни помещения, обособени като гараж и коридор и югоизточно помещение, обособено като изба, заедно с ½ ид. част от общите части на сградата и построената в източната част на имота второстепенна сграда с РЗП 27 кв. метра, като дарителите са запазили правото на ползване и обитаване на имотите до края на живота си.

От останалите представени писмени доказателства е видно, че от 2009 год. родителите на ищцата са подавали жалби и сигнали срещу ответниците с твърдение за незаконно изградени в съсобствения имот масивна сграда и комин. Във връзка с жалбите има изготвени отговори Общината, в които е отразено, че процесният имот е посетен, като на място е констатиран монтиран покрив – лека метална конструкция, покрит с ЛТ – 3 ламарина над съществуваща масивна постройка. Посочено е, че покритието е изградено с цел предпазване на изграденото стълбище за достъп до втори жилищен етаж след извършена делба. Констатирано е, че конструкцията на покрива е монтирана с метални планки към външна стена от единични тухли на западна фасада на сградата. Подчертано е, че посочените в жалбата „деформации на плочките в кухнята“ нямат връзка с монтираната метална конструкция, тъй като са на северната фасада на сградата. Главния архитект на общината е посочил, че всички сгради в имота, с изключение на обект с идентификатор ., са отразени като съществуващи в КККР, поради което са търпими строежи, доколкото липсват строителни книжа за тях и са изградени преди 1987 год. Над сграда с идентификатор . било монтирано метално покритие от ЛТ – ламарина, прихванато за външна стена на втори етаж на жилищната сграда с метални планки. С друг Констативен протокол от 2024г. било констатирано, че ламариненият покрив е изграден над съществуваща постройка с идентификатор ., като е стъпил на бетоновата й плоча от една страна и е прихванат за външната стена на втори жилищен етаж от другата, като най-близко, съгласно ЗУТ, може да бъде дефинирана като „лека постройка за слънцезащита“, попадаща в разпоредбите на чл.

151, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, за което не се изисква разрешение за строеж. Посочено е, че сграда с идентификатор . (на ищцата) има характеристики на лятна кухня, съгласно разпоредбите на чл. 46 и чл. 47 от ЗУТ и е строена без разрешение за строеж в нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗУТ. Във връзка със сигнал, подаден на 06.11.2024 г., Главният архитект на ... изготвил становище, че поликарбоновата плоскост е монтирана на терасата на границата между отделните съсобствености, като сочи, че тази дейност попада в разпоредбите на чл. 151 , ал.

1, т. 1 от ЗУТ, а именно „текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации“ и за нея не се изисква издаването на Разрешение за строеж. По друго становище е отразено, че коминът е бил премахнат доброволно от ответниците, за да могат да го изградят наново законосъобразно. След подадени заявления, ответниците изградили наново процесния комин преди да е завършена процедурата по издаване на разрешение за строеж. Посочено е още, че е изготвено проектно решение за изграждане на комин, но не е входирано за издаване на разрешение за строеж, поради наличието на допълнителни жалби от родителите на ищцата.

Ответниците са представили подадено от ответницата С. А. до кмета на Община.. Заявление вх. № .. от 21.08.2024 г. за издаване на виза за проектиране на комин с един отвор в процесния недвижим имот. От Гл. архитект в Община . е издадена Скица виза за проектиране от 10.09.2024 г. изх. № . от 13.09.2024 г. на комин, съгласно чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ в условията на чл. 147, ал. 2 от ЗУТ и чл. 185, ал. 1 от ЗУТ и при спазване на архитектурните санитарно-хигиенни и противопожарни правила. Представено е и проектно решение относно монтаж на съоръжение комин в ПИ с идентификатор ..., изд. през месец октомври 2024 г. от проектант конструктор инж. И. И..

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза процесният комин съществува на място, като по всяка вероятност е построен след месец октомври 2024 год. Коминът бил изграден за отвеждане на дим от печка на твърдо гориво (дърва), монтирана в сграда с идентификатор .., която се ползва от ответниците като жилище, въпреки че по КККР е със селскостопанско предназначение. Сградата се 4 отоплявала основно с климатик, а отоплението с печка било резервен вариант. Коминът не бил построен в съответствие с нормативните изисквания, тъй като и към датата на изграждането му и към настоящия момент нямало разрешение за строеж. Не съществувала пожарна опасност, доколкото коминът бил изпълнен от негорим материал и нямал контакт с лесно запалими материали. Доколкото нямало установени деформации, пукнатини и / или дефекти по тялото на комина при огледа, а предписаният от проектанта „стоманен хамут от Г профили 50/50/4 мм“ бил изпълнен под навеса и е анкериран в конструкцията на сградата, то нямло опасност същият да се самосрути или да се срути от външни влияние (ураганни ветрове, земетресение). Коминът бил изпълнен от стандартни фабрично направени комински тела, предназначени за целта, за която се ползват, изпълнението било съобразено с проектното решение, т.е. можело да се достигне до извод, че коминът е устойчив. Вещото лице е посочило, че целта на проектното решение е била да се изведе дим над покрива на съседната сграда, каквито са и изискванията, за да функционира правилно. Ламариненият покрив също бил констатиран на място от експерта. Монтиран бил върху метална конструкция, бил устойчив и здраво закрепен към югозападната фасада на жилищната сграда. Конструкцията била устояла на въздействието на екстремни атмосферни условия и се очаквало, че може да понесе подобни натоварвания и в бъдеще при адекватна поддръжка.