Определение № 386 от 29.05.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 386 гр. Кюстендил, 29.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500040 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 - 279 ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от С. В. Д., ЕГН **********, действащ чрез пълномощника адв. Е.Й. от АК – Кюстендил, със съдебен адрес: ***** срещу протоколно определение №869/15.12.2022 г., постановено от РС Кюстендил по гр.д.№1762/2022 г., с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

Частният жалбоподател аргументира виждане за неправилност на постановеното от районния съд определение, произтичаща от неговата незаконосъобразност. Базира своя довод на приетото в т.3 от ТР №4/11.03.2019 г. по тълк.дело №4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, че недействителността на публична продан по чл.496, ал.3 ГПК може да се релевира както чрез самостоятелен установителен иск, така и чрез позоваване от ищеца и възражение на ответника в други производства. Позовава се също така на приетото в Решение №120/04.10.2021 г. по гр.д.№3521/2019 г. на ВКС, че влязлото в сила решение, с което е отхвърлена жалба по чл.435, ал.3 срещу постановлението за възлагане, не е пречка за допустимостта на иска за недействителност на публичната продан по чл.496, ал.3 ГПК.

Акцентира на обстоятелството, несъобразено от районния съд, че ищецът С. В. Д. е имал право да участва в наддаването на публичните продани за процесния недвижим имот, тъй като не е длъжник по изпълняваното парично вземане, а само ипотекарен длъжник в процеса по принудително изпълнение. Изтъква, че порочността на процесната публична продан произтича от недопускането на ищеца да участва в обявената за периода от 23.02.2017 г. до 23.03.2017 г. продан, обявена от съдебния изпълнител за нестанала, поради липсата на постъпили наддавателни предложения. В тази насока пояснява, че С. Д., в качеството на ипотекарен длъжник, депозирал наддавателно предложение, но неправилно ЧСИ е изготвил протокол от 24.03.2017 г., в който е отбелязано, че в срока на проданта не са се явили наддавачи и не са постъпили по определения процесуален ред никакви наддавателни предложения, което обстоятелство жалбоподателят приема за изцяло невярно. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното определение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна – *****, депозира отговор по жалбата, в който изразява становище за нейната неоснователност. Обжалваното определение приема за правилно и обосновано предвид разпоредбата на чл.496, ал.3 ГПК - допускаща, че действителността на публичната продан може да бъде оспорена по исков ред само при нарушаване на чл.490 ГПК и при невнасяне на цената, каквито доводи ищецът не излагал.

1

Иска се потвърждаване на обжалваното определение.

Съдът, като прецени изложените доводи в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, при което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред РС - Кюстендил е образувано по искова молба на С. В. Д. против *****, с която е предявен иск с правно основание чл.496, ал.3 ГПК с искане да бъде обявена за недействителна публичната продан, обективирана в постановление за възлагане от 05.06.2018 г. по изпълнително дело №20147420400069 на ЧСИ Валентина Александрова с рег.№742 и район на действие Окръжен съд Кюстендил относно имот с идентификатор 1641.101.50 в землището на с. Горна Брестница, област Кюстендил, местност „Влахов дол“ с площ от 2260 кв.м., а по ипотека 2639 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, ведно с попадащата в имота сграда с идентификатор 1641.101.15.1 със застроена площ от 247 кв.м., брой етажи – един, предназначение на сграда за обществено хранене, за сумата от 54 013 лв.

С протоколно определение №869/15.12.2022 г., постановено от РС Кюстендил по гр.д.

№1762/2022 г., е прекратено производството по делото. За да постанови обжалваното определение районният съд е приел, че предявеният иск с правно основание чл.496, ал.3 ГПК е недопустим поради наличието на две отрицателни процесуални предпоставки.

Първата се свърза с установеното в производството обстоятелство, че постановлението за възлагане по процесната публична продан е било надлежно обжалвано, макар съдът да е съобразил постановената по реда на чл.290 ГПК съдебна практика, че това не е основание за недопустимост на иска. Именно поради това, като основание за постановяване на прекратителното определение, районният съд е изтъкнал, че наведените от ищеца основания за оспорване на публичната продан не попадат сред лимитативно изброените хипотези на чл.490 ГПК, а напротив, сочат като основание – недопускането до участие в публичната продан на лице, имащо качеството на ипотекарен длъжник. Отчетено е, че дори да е налице нарушение в сочения смисъл, то не попада в обхвата на чл.496, ал.3 ГПП, при което искът е приет за процесуално недопустим.

С оглед на така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното:

Настоящият въззивен състав споделя довода на жалбоподателя, че решението, с което жалбата срещу постановлението за възлагане се отхвърля и което не формира сила на пресъдено нещо с предмет недействителност на проданта, не е процесуална пречка за предявяване на иска за недействителност на проданта въз основа на специалните основания, предвидени в чл. 496, ал. 3 ГПК. В този смисъл е и изложеното от районния съд в обжалваното определение.

Съгласно разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, недействителността на публичната продан по чл. 496, ал. 3 ГПК може да се релевира и чрез самостоятелен установителен иск.

Съгласно чл. 496, ал. 3, изр. 1 от ГПК, ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред на две лимитативно изброени основания само при нарушаване на чл. 490 и при невнасяне на цената. Ищецът по установителния иск, с който е сезиран районния съд, не е изложил съображения за наличие на горепосочените пороци на постановлението за възлагане, водещи до неговата нищожност - твърденията за недействителност се свързват с това, че той, като ипотекарен длъжник, не е бил допуснат до участие в публичната продан. Този довод според настоящия въззивен състав е основание за обжалване и отмяна на постановлението за възлагане поради ненадлежо извършване на наддаването в публичната продан, но не попада сред лимитативно изброените основания за предявяване на иска по чл.496, ал.3 ГПК. В производството по в.гр.д.№249/2018 г. по описа на ОС Кюстендил този въпрос е разрешен и е недопустимо неговото пререшаване чрез предявяване на процесния установителен иск - и то на основание, различно от изчерпателно изброените такива в нормата на чл.496, ал.3 ГПК.

Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно определение, което ще бъде потвърдено.

2

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №869/15.12.2022 г., постановено

№1762/2022 г. на РС - Кюстендил. по гр.дело

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3