Определение № 6211 от 12.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6211 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110141053 по описа за 2025 година

Ищецът „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК 200644029, седалище и адрес на управление гр. София, ......., бизнес сграда „ТАО“ ет. 6, е предявил искове за признаване за установено, че ответникът К. В. Н., ЕГН ********** и адрес: гр. София, ........., дължи сумите: 1 000,00 лева, представляваща главница по Договор за издаване на кредитна карта от 22.01.2022 г., сключен с Първа инвестиционна банка АД, вземанията по който са прехвърляни на заявителя, ведно със законна лихва за период от 10.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 572,55 лева, представляваща договорна лихва за период от 05.05.2022 г. до 01.04.2024 г., сумата 113,73 лева, представляваща мораторна лихва за период от 02.04.2024 г. до 31.01.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7626/25 г. на СРС. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че не е настъпила предсрочна изискуемост, ищецът предявява осъдителни искове за осъждане на ответницата да заплати горните суми. Твърди се в исковата молба, че ответницата сключила с „Първа инвестиционна банка“ АД Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит /овърдрафт/ по разплащателна сметка № .........../22.01.2022 г., с кредитен лимит 1000 лв., усвояван и погасяван многократно, като последната дата на усвояване е 20.04.2022 г.

Изискуемостта за погасяване на кредита настъпила на 5.5.22 г. С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 2.4.2024 г., вземанията по договора за заем с ответника са прехвърлени на ищеца. За извършената цесия до ответницата на посочения от нея адрес е изпратено уведомително писмо, върнато като невръчено, поради което ищецът моли да се приеме уведомяване чрез връчване на исковата молба. Тъй като ответницата не изплатила задълженията си, ищецът претендира да се установят вземанията му, както и да му се присъдят разноските в заповедното и исковото производство. В условията на евентуалност, ако се приеме, че не е настъпила изискуемостта на вземанията, моли за осъждане на ответницата да заплати сумите по заповедта, като исковата молба се счита за уведомление за предсрочна изискуемост.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от назначения на ответницата особен представител, в който се оспорват исковете. Оспорва се активната легитимация на ищеца поради липса на уведомяване на ответницата за цесията. Оспорва се настъпването на изискуемостта на вземанията. Оспорват се претенциите за лихви поради липса на забава и тъй като ищецът не е носител на вземанията. Моли се за отхвърляне на исковете.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, установителните искове са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.

Не са налице основания да се приемат за разглеждане евентуално предявените осъдителни искове, тъй като се касае до искове между едни и същи страни, с едно и също основание и искане, доколкото настъпването на изискуемостта в един или друг момент не води до различно основание на вземането, доколкото настъпването на предсрочната изискуемост или падежа не са различни основания на вземането,т.е. осъдителният иск е недопустим.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства и да се допусне ССчЕ за изясняване на делото.

Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9 и сл. ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, на които основава своите искания, а именно: наличието на валидно сключен договор за кредит и усвояването му от кредитополучателя, изискуемост на вземането, уговорена договорна лихва и нейният размер, както и придобиване на вземането по силата на договор за цесия и съдържанието му, уведомяване на ответника за договора за цесия от цедента или негов представител.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си или плащане.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства и материалите по ч.гр.д.

№ 7626/2025 г. на СРС.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи : усвоена ли е и кога сумата по кредита, кога са извършвани плащания и кои задължения са погасени с тях, размер на непогасените задължения. Назначава за вещо лице В. С. при депозит от 230 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.

2

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3