Определение № 5599 от 30.09.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5599 гр. София, 30.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: районен съдия като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело № 20211110152712 по описа за 2021 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 52359/10.09.2021 г., с която Застрахователна компания „... е предявило срещу Столична община, по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 82,00 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" за увреден лек автомобил "БМВ 3281", рег. № СВ6542НР от застрахователно събитие, реализирано на 11.05.2020 г., в гр. София, по ул. Тодорини кукли, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 10.09.2021 г. до изплащане на вземането, за която на 17.06.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 33796/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.

Страните са представили писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.

Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от отвевтника в отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез 1 разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено. Предвид горното, съдът следва да допусне събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ......., ЕГН ********** с адрес: .........., телефонен номер ......., за установяване на обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 60 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по сметка на СРС.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане по чл.

219, ал. 1 ГПК за привличане на „ДЛВ” ЕООД, ЕИК ......като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че по силата на сключен между Столична община и ДЛВ ЕООД Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г., това лице е поело задължение да поддържа в изправно състояние ул. „Тодорини кукли“, където именно е реализирано процесното събитие и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК от страна на ответника е предявен обратен иск срещу „ДЛВ” ЕООД, ЕИК ..... като е направено искане за приемане на обратния иск за съвместно разглеждане с първоначално предявения в настоящото производство. Съдът намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ответника Столична община срещу ДЛВ ЕООД, ЕИК ......обратен иск, доколкото същия ще затрудни производство по първоначално предявения иск. Това е така, тъй като исковата молба по обратния иск към настоящия момент е нередовна, доколкото не е индивидуализирана претенцията срещу ДЛВ ЕООД, ЕИК ..... не са представени доказателства за правосубектност на ответника по обратния иск, както и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за разглеждането му. Предвид горното, съдът следва да даде указания на ищеца по обратния иск да отстрани констатираните нередовности на исковата молба по обратния иск, едва след което би могъл да пристъпи към нейното администриране, което би забавило и затруднило своевременното приключване на производството по първоначално предявения за разглеждане в настоящото производство иск.

С оглед оспорването автентичността на представен към исковата молба документ – застрахователна полица № 93002010021460 по застраховка „Каско“ на МПС, а именно, че подписът в графа „застрахован“ не е положен от Леон Котрулев, съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание да заяви, дали ще се ползва от така представения документ, както и да заяви, кое е лицето, подписало застрахователна полица № 93002010021460 по застраховка „Каско“ на МПС, представена в препис като приложение към исковата молба.

Следва да се приложи за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 33796/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

2

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ ДЛВ” ЕООД, ЕИК 113553048, със седалище и адрес на управление: ж.к. Църква, ул.„Кралевски път” № 1, Телефон: ***, Факс: *** , като трето лице-помагач на страната на ответника.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения обратен иск от ответника Столична община срещу конституираното като трето лице-помагач на страната на ответника дружество „ДЛВ” ЕООД, ЕИК ......

II. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2021 г. от 10.30 часа , за когато да се призоват страните.

IІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 13467/14.06.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Столична община за сумата от 82,00 BGN /осемдесет и два лева/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за увреден лек автомобил „БМВ 3281", с рег. № СВ6542НР, от събитие, осъществено на 11.05.2020 г., в гр. София, по ул. Тодорини кукли, ведно със законна лихва от 14.06.2021г. до изплащане на вземането.На 12.07.2021 г. е издадена заповед по чл.

410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения срок. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 13.08.2021 г. Исковата молба е подадена на 10.09.2021 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

Ищецът твърди, че на 11.05.2020 г., около 13:30 часа, в гр. София, водачът на лек автомобил "БМВ 3281", рег. № СВ6542НР, се движи по ул. „Тодорини кукли“, при което размекнат битум на платното за движение е станал причина за нанасяне на материални щети върху горепосочения автомобил. Поддържа, че пътното платно, където е реализирано процесното събитие е публична общинска собственост, от което следва, че поддържането, ремонта и обезопасяването на същото е задължение на ответника. Твърди, че процесното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско ” на МПС, съгласно полица № 93002010021460, със срок на действие от 15.02.2020 г. до 14.02.2021 г. Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗК „... е подадено уведомление за щета, във връзка с която е образувана щета № 00003 1261-20-800881, във връзка с което е извършен оглед и опис на причинените щети.

При извършения оглед се установили увреждания по предна и задна десни гуми и предна и задна леви гуми от по 50 %. Поддържа, че била извършена експертна оценка, която определила застрахователно обезщетение в размер на 72,00 лева, която е преведена по банкова сметка на собственика на увредения при процесното проишествие автомобил. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за доброволно заплащане на претендираната в настоящото производство сума, но задължението не е изпълнено. Моли се за уважаване на предявения иск.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск.

Излагат се съображения, че с исковата молба не се обосновава механизма на ПТП и причинната връзка между щетите по лек автомобил "БМВ 3281", рег. № СВ6542НР и твърдяното наличие на размекнат битум на пътното платно. В тази връзка се поддържа, че не може да се приеме извод за наличие на основания за ангажиране отговорността на застрахователя към увреденото лице, поради което се твърди, че регресното право не е надлежно упражнено. Оспорва се наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, с предмет процесния автомобил "БМВ 3281", рег. № СВ6542НР, като в тази връзка се оспорва, че че подписът в графа „застрахован“ в застрахователна полица № 93002010021460 по застраховка „Каско“ на МПС, е положен от Леон Котрулев. Оспорва се обстоятелството, че ищцовото дружество е заплатило на собственик на увредения автомобил, твърдяното в исковата молба застрахователно обезщетение. Оспорва се да е извършван оглед и заснемане на процесния лек автомобил. Оспорва се твърдения в исковата молба механизъм на реализиране на процесното застрахователно събитие. Оспорва се иска и по размер, като се излагат съображения, че ищцовото дружество не е съобразило износването и овехтяването на гумите на процесния автомобил, при определяне размера на дължимото в полза на собственика на застрахованото имущество, обезщетение.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил "БМВ 3281", рег. № СВ6542НР, като се поддържа, че същият не е положил дължимата грижа при управлението на процесното МПС, с което е допринесло за реализиране на вредоносния резултат. Излагат се съображения, че ответникът не е материално легитимиран да отговаря по предявения иск, доколкото съгласно Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г., Столична община е възложила поддържането и текущия ремонт на пътното платно на ул. „Тодорини кукли“ на дружеството ДЛВ ЕООД.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

4

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представени с исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 450 лв., вносим, както следва: 225,00 лева от ищеца и 225,00 лева от ответника, по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.