Решение № 414 от 21.11.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Стара Загора, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Нели П. Г.ева като разгледа докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20245530201637 по описа за 2024 година Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН .

Производството е образувано е по жалба на "И ЕМ СИ ВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК 204856862, представлявано от управителя М.В.Ч, против Наказателно постановление №767122 – F762325 от 25.04.2024 г. на началник отдел "ОД" - Пловдив., дирекция "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1100 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно изложени съображения.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата и претендира разноски.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган (на началник отдел "ОД"-Пловдив., дирекция "ОД" в ГД "ФК" в НАП) оспорва жалбата при подробно изложени писмени съображения и претендира разноски.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН 1 от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът споделя изцяло фактическите изводи, установени от АНО, но не споделя правните.

От фактическа страна:

На 15.02.2024 г. орган по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП Г. Н. извършил контролна покупка посредством онлайн поръчка от електронен магазин с адрес: https://www.mcgrand.shop, стопанисван от "И ЕМ СИ ВИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД на парфюм Dolche and Gabana на стойност 112. 00 лв. с адрес на доставка до офис на "Еконт" ЕООД. Той направил снимки на екрана (screenshot) на стъпките по време на поръчката.

Свидетелят Г. Н. потвърдил повторно направената поръчка. На 15.02.2024 г. проверяващ екип, посетил офиса на Еконт в гр. Стара Загора, на ****. Там заплатил в брой на служител стойността на поръчката. При отваряне на пратката пред служителя, проверяващият екип установил, че към доставената стока няма приложен фискален бон за парфюма. Действията на органите по приходите и обстоятелствата около онлайн поръчката били документирани с Протокол за извършена проверка № 1908266. След получаване на пратката, екипът осъществил проверка в регистрите на НАП – ФУДВ, при която се установило, че „И ЕМ СИ ВИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД имало регистрирано фискално устройство с ИН на ФУ DT941575 и ИН за ФП 02941575 за обект на адрес гр. Стара Загора, ул. „Екзарх Антим I“ №24. Видно от справката за регистрираните продажби това ФУ за периода 14.02.2024г. – 19.02.2024г. се установило, че не бил издаден финансов бон на стойността на контролната покупка.

Въз основа на констатираната фактическа обстановка свидетеля актосъставител Г. Н. – орган по приходите на длъжност Инспектор по приходите ЦУ на НАП, в присъствието на свидетелите К.Г.Т и К,М,Б, както и на управителя на дружеството М.Ч, съставил Акт №F762325 от 04.04.2024 г. за установяване на административно нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС за това, че не е регистрирало и отчело извършената от него продажба в търговския обект на стойност 112, 00 лв. с начин на плащане – наложен платеж на 1 брой парфюм „Dolche and Gabbana” чрез издаване на фискален бон.

2

Въз основа на акта е издадено обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление №767122 – F762325 от 25.04.2024 г., от началник отдел "ОД"-Пловдив, дирекция "ОД" в ГД "ФК" в НАП, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1100 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания дадени в съдебно заседание, както и от приложените с административната преписка писмените доказателства по делото.

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.

2 от ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална легитимация, както и основателна, по следните съображения:

На първо място съдът приема, че АУАН и НП са издадени, от компетентни органи и в рамките на правомощия и компетенциите им, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗДДС и приложената Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителен директор на НАП.

На второ място в конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля Г. Н. инспектор по приходите към ТД на НАП, който е дал описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.

Съдът намира, че така описаното, като извършено виновно административно нарушение не се доказва от приложените писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства.

В обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на АУАН, са отразени отделни факти, които в своята съвкупност не водят до единственият и логичен извод за осъществено от жалбоподателя административно нарушение по посочената разпоредба на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18.

В ал. 3 на чл. 118 от ЗДДС (изм. - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 10.12.2019 г.), изр. последно законодателят изрично е предвидил, че в случаите на продажби на стоки или услуги чрез електронен магазин фискалният/системният бон, регистриращ продажбата, може да се генерира в електронен вид и автоматично да се предостави на електронен адрес на получателя, без да се издава хартиен документ, по ред и по начин, определени с наредбата по ал. 4. При разносна търговия (при която продажбата на стоки или услуги се извършва извън търговския обект по предварителна заявка - § 1, 3 т. 1 от ДР на Наредбата), съгласно чл. 25, ал. 2 от Наредбата фискалната касова бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при плащането. Следователно при този вид търговия фискалната касова бележка се издава от продавача при окомплектоване на заявката преди предаването на стоката и плащането й от купувача, т. е. едновременно с оформяне на стоковата разписка жалбоподателят трябва да издаде и фискална касова бележка на посочената стойност. В чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (изм. ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) е указано, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8. В нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от посочената наредба е записано, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. т. е. съгласно цитираните законови разпоредби когато собственик на електронен магазин, какъвто е настоящият жалбоподател има сключен договор с куриерска фирма за наложен платеж чрез пощенски паричен превод за направено плащане от съответен клиент, куриерската фирма издава разписка за пощенски превод на стойността на дължимата сума, която разписка е признат от закона документ.

4

Издаването на фискална касова бележка не се изисква при наличие на договор за наложен платеж с пощенски паричен превод с лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги (ЗПУ). Съгласно &1, т. 9 от ЗПУ "пощенски паричен превод" е пощенска услуга, при която в точка за достъп до мрежата на пощенски оператор, лицензиран по чл. 39, т. 3, подателят подава парична сума в брой и нарежда по електронен път или писмено на хартиен носител пълната сума да бъде изплатена в брой на получателя без удръжка. Съгласно водения на основание чл. 50, ал. 3 от ЗПУ публичен регистър от Комисията за регулиране на съобщенията, публикуван на сайта на посочената комисия е лицензиран пощенски оператор по смисъла на закона.

В настоящата хипотеза жалбоподателят „ЕМ СИ ВИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД – гр. Стара Загора, представляван от М.В.Ч е имала сключено споразумение с лицензиран по чл. 39, т. 3 от ЗПУ пощенски оператор, а именно Еконт, който в случай, че стоката не е била върната е следвало да издаде съответната разписка за сумата, отразена в товарителница *****.

При тази установеност на фактите и поради изложените правни доводи, настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност и за което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление, поради което последното следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя следва в негова полза да се присъдят и сторените от него разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, с договорено възнаграждение в размер на 500 лв., платени в брой. Така представеният договор има характер на разписка и е доказателство, че такива разноски са сторени. Претендираният размер адвокатско възнаграждение е в съответствие с минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиден в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По тези съображения следва в полза на жалбоподателя да се присъди сумата от 500 лв., представляващи сторени разноски, а именно заплатено адвокатско възнаграждение.

5

Предвид изложените по – горе правни и фактически съображения и на осн. чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №767122 – F762325 от 25.04.2024 г., издадено от Началник отдел "ОД"-Пловдив., дирекция "ОД" в ГД "ФК" в НАП, с което на „И ЕМ СИ ВИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК 204856862 на основание чл.185, ал.1 ЗДДС е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1100 /хиляда и сто/лева, за извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „И ЕМ СИ ВИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.

„Княз Александър Батенберг“ №32, вх.А, ет.6, ап.16, ЕИК 204856862 сумата от 500 лв., представляващи сторени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 6