Решение № 158 от 04.12.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Самоков, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20251870200430 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 197 от 01.10.2025г., издадено от Началник РУ-Самоков с което на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят К., в жалбата си моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание се явява, с адв.Карабонева, която подържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна не изпраща представител, с придружително писмо изпращащо преписката прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 16.08.2025г. около 17 часа в м.Ч....... ...... произвел изстрел със законно притежавана от него пушка с цел различна от целта за която е придобито оръжието, а именно за ловни цели.

От писмените доказателства и разпита на св.М. по делото съдът установи следната фактическа обстановка.

1

На 16 .08.2025г. около 17 часа в м.Ч....... ...... жалбоподателя Нешев сложил мишена и произвел по нея изстрел със законната си пушка марка „М.....“ калибър 22.Този факт обаче станал достояние и на други хора които подали сигнал в РУ-Самоков и спрямо К. бил съставен акт за нарушение по УБДХ.С влязло в сила решение по АНД 344/2025г. К. бил наказан за това че произвел изстрел на 16.8.2025г. около 17.00часа в м.Ч....... ...... с което нарушил обществения реди спокойствие.Наложеното наказание е глоба в размер на 100лева, която дори е платена.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема от показанията на разпитания свидетел, както и всички писмени доказателства по препискатанеоспорени от страните.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи.

Съдът няма да коментира извършено ли е нарушение и отговаря ли на законовите разпоредби посочени в АУАН и НП.Това е безпредметно тъй като с обжалваното НП К. е наказан повторно за нещо което вече е санкциониран с влязъл в сила съдебен акт за абсолютно същото нарушение.Никой не може да бъде наказан два пъти за едно и също нещо по административен ред, независимо че са прилагат различни в случая нормативни актове/указ и закон/.

Наказателното постановление е издадено в нарушение на принципа NON BIS IDEM, което го превръща в незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят, като искане в тази насока е направено своевременно от страна на процесуалния му представител.

Съгласно пар. 1, т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски" от административен орган означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия орган, а именно ОД на МВР-София.

Жалбоподателят е доказал реалното заплащане на 350, 00 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Въззиваемата страна е релевирала възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Действително с оглед решение от 25.01.2024г. на С ъдът на Европейския съюз (СЕС) по дело С-438/22г. по описа на съда е прието че националните съдилища не са длъжни да прилагат Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето защо и настоящия съд не е обвързан с прилагането на тази наредба и може да присъди възнаграждение и 2 под определените там размери.В настоящия случай обаче като съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, която е типична за подобен род дела, както и вида на осъществената адвокатска защита и съдействие, а именно не само изготвяне на жалбата, но и реално представителство в заседание съдът намира, че заплатения размер на адвокатския хонорар се явява справедлив и обоснован.

Предвид горното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 197 от 01.10.2025г., издадено от Началник РУ-Самоков с което на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а от ЗОБВВПИ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР-София да заплати на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков сумата от 350 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд Самоков.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд - София област, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Самоков, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20251870200430 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 197 от 01.10.2025г., издадено от Началник РУ-Самоков с което на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят К., в жалбата си моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание се явява, с адв.Карабонева, която подържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна не изпраща представител, с придружително писмо изпращащо преписката прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 16.08.2025г. около 17 часа в м.Ч....... ...... произвел изстрел със законно притежавана от него пушка с цел различна от целта за която е придобито оръжието, а именно за ловни цели.

От писмените доказателства и разпита на св.М. по делото съдът установи следната фактическа обстановка.

1

На 16 .08.2025г. около 17 часа в м.Ч....... ...... жалбоподателя Нешев сложил мишена и произвел по нея изстрел със законната си пушка марка „М.....“ калибър 22.Този факт обаче станал достояние и на други хора които подали сигнал в РУ-Самоков и спрямо К. бил съставен акт за нарушение по УБДХ.С влязло в сила решение по АНД 344/2025г. К. бил наказан за това че произвел изстрел на 16.8.2025г. около 17.00часа в м.Ч....... ...... с което нарушил обществения реди спокойствие.Наложеното наказание е глоба в размер на 100лева, която дори е платена.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема от показанията на разпитания свидетел, както и всички писмени доказателства по препискатанеоспорени от страните.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи.

Съдът няма да коментира извършено ли е нарушение и отговаря ли на законовите разпоредби посочени в АУАН и НП.Това е безпредметно тъй като с обжалваното НП К. е наказан повторно за нещо което вече е санкциониран с влязъл в сила съдебен акт за абсолютно същото нарушение.Никой не може да бъде наказан два пъти за едно и също нещо по административен ред, независимо че са прилагат различни в случая нормативни актове/указ и закон/.

Наказателното постановление е издадено в нарушение на принципа NON BIS IDEM, което го превръща в незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят, като искане в тази насока е направено своевременно от страна на процесуалния му представител.

Съгласно пар. 1, т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски" от административен орган означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия орган, а именно ОД на МВР-София.

Жалбоподателят е доказал реалното заплащане на 350, 00 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Въззиваемата страна е релевирала възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Действително с оглед решение от 25.01.2024г. на С ъдът на Европейския съюз (СЕС) по дело С-438/22г. по описа на съда е прието че националните съдилища не са длъжни да прилагат Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето защо и настоящия съд не е обвързан с прилагането на тази наредба и може да присъди възнаграждение и 2 под определените там размери.В настоящия случай обаче като съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, която е типична за подобен род дела, както и вида на осъществената адвокатска защита и съдействие, а именно не само изготвяне на жалбата, но и реално представителство в заседание съдът намира, че заплатения размер на адвокатския хонорар се явява справедлив и обоснован.

Предвид горното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 197 от 01.10.2025г., издадено от Началник РУ-Самоков с което на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков е наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а от ЗОБВВПИ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР-София да заплати на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков сумата от 350 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд Самоков.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд - София област, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.