Решение № 893 от 13.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 893 гр. София, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир В.

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана В.а при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир В. Въззивно гражданско дело № 20241100510833 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №10833/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Ж. С. В. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №6239 от 08.04.2024 г по гр.дело №65035/2021 г на СРС , 81 състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.410 ал.1 т.1 КЗ на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕИК ******* от гр.София сумата от 9851,07 лева – регресна претенция срещу лице , отговорно за деликт за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско” за повреди по лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.

№******* от настъпило на 11.05.2020 г ПТП на Челопешко шосе на 1 км. посока Околовръстен път ; и сумата от 1669,74 лева разноски пред СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. В представените по делото схема на ПТП в протокола за ПТП и схеми от МВР е посочено , че ПТП е настъпило в лявата лента на пътното платно , като не следва друго от свидетелските показания и САТЕ . Механизмът на ПТП е различен от приетия от СРС . Всъщност водачът на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ е предприел рязко престрояване и спиране в съседната /лява/ пътна лента , като по същото време В. е бил предприел изпреварване и му е било невъзможно да избегне удара . В. не е възприел излизащи на пътя животни и не е могъл да предвиди това обстоятелство . Автомобилът на В. не е ремонтиран и е следвало да се извърши оглед от вещото лице по САТЕ . Документите опис на претенция и опис-заключение са оспорени и нямат доказателствена сила .

1

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .

Въззивникът носи вина за ПТП и това е доказано протокола за ПТП , САТЕ и свидетелските показания на Д. В. и на К.С. . Въззивникът се е движел с несъобразена скорост , не е успял да спре и е реализирал удар в лек автомобил “Фолксваген Пасат“ .

Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 14.05.2024 г и е обжалвано в срок на 28.05.2024 г чрез ССЕВ .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За да уважи иска СРС е приел , че ищецът е сключил полица по „Каско“ със собственика на по лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№******* с покритие от 05.10.2019 г до 04.10.2020 г .

Според представения протокол за ПТП и другите налични поделото доказателства механизмът на ПТП е следният . Лек автомобил “Фолксваген Пасат“ се е движел по Челопешко шосе към Околовръстен път . На 1км. след Челопечене ответникът като водач на л.а.Мерцедес С 220 с рег.№******* удря лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№******* , който е бил спрял поради излизане на крави на пътното платно .От удара лек автомобил “Фолксваген Пасат“ се измества напред и наляво и разположението му е както е посочено в протокола за ПТП .

Според разпитания пред СРС свидетел К.С. /водач на увреденото МПС / , същият видял внезапно излезли на пътя животни , натиснал рязко спирачката и спрял , след което бил ударен отзад от л.а.Мерцедес . Към момента на удара автомобилът бил в дясната лента , но от удара се завъртял и се ударил в мантинелата вляво .

Според разпитания пред СРС свидетел Д. В. , същият пътувал на предната седалка в автомобила на К.С. . С. се движел бавно и успял да спре , за да избегне удар в изскочила отдясно на пътното платно крава . В следващия момент били ударени отзад от друг автомобил , при което техния автомобил се завъртял , но останал по посока на движението .

Автомобилът на С. бил повреден основно в задната лява част .

Според приетата пред СРС САТЕ на вещото лице Й.Й. ПТП е настъпило като л.а.Мерцедес С 220 с рег.№******* удря лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№******* , който е бил спрял поради излизане на крави на пътното платно . От удара лек автомобил “Фолксваген Пасат“ се измества напред и наляво , като се завърта по посока обратна часовниковата стрелка . Началният контакт е между предна дясна част на л.а.Мерцедес С 220 и задна лява част на лек автомобил “Фолксваген Пасат“.

В о.с.з на 20.02.2024 г пред СРС вещото лице Й. уточнява , че лек автомобил “Фолксваген Пасат“ по никакъв начин не е бил разположен косо и веднага след предприемане на маневра за отклонение вляво , защото тогава ударът щеше да е неговата предна лява , странична лява и странична задна лява част . Това следва и от габаритите на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ и от ширината на пътното платно .

2

Според СРС в случая ответникът е нарушил чл.20 ал.2 ЗДвП като не е спазил необходимата дистанция до спиращия лек автомобил “Фолксваген Пасат“ .Налице е фактическия състав на чл.410 ал.1 т.1 КЗ – регрес на застраховател по „Каско“ срещу причинителя на деликта – ответникът , който е управлявал л.а.Мерцедес С 220 без валидна застраховка „ГО“ . Искът е доказан и по размер със САТЕ , като заплатеното застрахователно обезщетение е по-ниско от стойността на ремонта на увредения автомобил по средни пазарни цени .

Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят напълно и от настоящия съд . Съгласно чл.410 ал.1 т.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят по „Каско“ встъпва в правата на увредения срещу причинителят на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта са необходими три предпоставки : възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

В случая няма данни ПТП да е настъпило по твърдения от въззивника друг механизъм на ПТП - поради внезапно „засичане“ в лявата лента за насрещно движение от страна на водача на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№******* спрямо въззивника /управлявал л.а.Мерцедес С 220 без валидна застраховка „ГО“/ и евентуално предприел изпреварване в тази лява лента . В обратния смисъл са показанията на свидетеля К.С. /водач на увреденото МПС / и на свидетеля Д. В. /пътувал на предната седалка в автомобила на К.С. / . Също и в протокола за ПТП и издаденото наказателно постановление по случая като виновен водач е посочен въззивника , като безспорния механизъм на процесното ПТП е друг – избор на неподходяща скорост и неспазване от въззивника на необходимата дистанция съгласно чл.20 ал.2 ЗДвП – при което се реализира удар в спрелия пред него , за да избегне удар в излязло на пътното платно животно лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег.№*******.

Не следва друго от констатираното наличие от органите на МВР на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ в насрещното /ляво по посока на движението/ пътно платно , което е посочено в съответните схеми . И свидетелските показания , и САТЕ обясняват това положение на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ след ПТП като следствие от значителен удар отзад по спрелия вече автомобил от този на виновния водач.

Законосъобразно първоинстанционният съд не е допуснал допълнителна или тройна САТЕ в о.с.з на 20.02.2024 г , за да се изследва посочения вече друг механизъм на ПТП . За такъв механизъм няма данни в събраните доказателства непосредствено след ПТП на 11.05.2020 г , както и в свидетелските показания на свидетелите , които са присъствали на ПТП.

Без доказателствена стойност би бил и евентуален разпит като свидетел на А. Й. – служител на МВР , който не е присъствал на ПТП за разлика от вече разпитаните свидетели .

Без значение за изхода на делото са вътрешни документи на ищеца – опис на претенция и 3 опис-заключение . Същите представляват писмени твърдения за настъпилите щети , но размерът на последните е установен не от тях , а от заключението на САТЕ , което е имало предвид и представения снимков материал и показанията на разпитаните свидетели .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна за адвокатско възнаграждение .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №6239 от 08.04.2024 г по гр.дело №65035/2021 г на СРС , 81 състав .

ОСЪЖДА Ж. С. В. ЕГН ********** от гр.София да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕИК ******* от гр.София сумата от 885 лева разноски пред СГС .

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4