Протокол № 1369 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1369 гр. Варна , 09.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501309 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

Въззивникът „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно уведомени, явява се адв. Р. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата „СОЛИД МОНТАЖИ“ ООД, редовно уведомени, представляват се от адв. Хр. Р., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2062/10.06.2021г., с което е извършен доклад на молбата за отмяна на неприсъственото решение, както и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Г.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам молбата.

1

АДВ. Р. : Запознат съм с определението в разпоредително заседание. Оспорвам молбата. Решението на ВРС е законосъобразно. Всички документи, приложени по делото, водят до извода, че фирмата не е изпълнила изискванията на процесуалния кодекс, не си е стояла в офиса, който е обявила в ТР, така че следва да бъде оставена без уважение.

Относно доклада, по делото са приложени три призовки, които са разнесени от три различни призовкарки по време на производството пред ВРС, и трите на адреса не са открили офис или каквото и да е помещение или присъствие на ответната фирма. Напротив, там е било разположено съвсем друго дружество. Същото се потвърждава и от молбата, която са внесли молителите по настоящото производство, че там има „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪРКЛИНИКА НОВА“ ЕООД, но няма дружество, което да се нарича „Темакс България“. В трите призовки е записано конкретно, че такова дружество не съществува. Ясна е разпоредбата на чл.50 ГПК- връчване на търговски и юридическите лица, че търговците трябва да бъдат уведомявани в тяхната канцелария, чрез техен работник.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е допуснат един свидетел при условията на водене на въззивника, за установяване на твърдените обстоятелства, че на посочения адрес е водена кореспонденцията на дружеството.

АДВ. Г.: Водим свидетеля.

АДВ. Р. : Единственото ми възражение по доклада Ви е свързано с допускането до разпит на свидетел. Считам, че не е допустимо да бъде разпитван свидетел, който да установява подобни факти, в смисъл че нещо не се е сбъднало. Това нещо не е допустимо в процеса, тъй като може да се установява, че призоваване има, но че няма, и какъв свидетел ще установи, че като сте го записали “свидетел ще установи ненадлежното връчване на книжата“. Това е абсолютно недопустимо, след като книжата се връчват от служители на съда, по установен от ГПК ред. Категорично се противопоставям на разпита на този свидетел. Не е указано какъв е този свидетел, той служител на „Темакс“ ли е? Трябваше предварително да бъде посочено.

АДВ. Г. : От доказателствените искания и когато се разпределя доказателствената тежест, е ясно, че свидетелите са ни допуснати във връзка с това, да установим дали дружеството не е напуснало адреса си на управление, сочен в ТРС, както и че адреса се помещава рецепция, на която могат да бъдат връчвани книжа и документи. По този повод ни е допуснат свидетеля.

СЪДЪТ намира, че не са налице основанията за преразглеждане на определението от р.з., а следва само да бъде уточнено, че свидетелят ще бъде разпитан именно за обстоятелствата, че дружеството е на този адрес на управление, който е посочен в Търговския регистър, както и че на рецепцията се връчват съобщенията и така се извърша кореспонденцията със съответното дружество.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П.М.К. и сне самоличността й:

2 родена на **********, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ П.М.К.

Работя като експерт „Маркетинг и продажби“ към „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪРКЛИНИКА НОВА“ ЕООД Варна. Нямам дела или връзка със страните по делото.

Обещавам да говоря истината.

Медицинският център се помещава на ул. „Блян“ № 2, гр. Варна. Вътре на този адрес имаме административни офиси. Заедно работим в един офис с управителката на „Темакс“ ЕООД, г-жа Д. П..

На територията на медицинския център има обособена регистратура, която посреща освен пациентопотока и съответните контрагенти, в случая пощите. Работното време на регистратура е от 7:30-19:30 часа от понеделник до петък. В събота работим от 08:00-13:00 часа. Всяка една кореспонденция се приема от момичетата на регистратурата, без значение дали това касае „Клиника Нова“ или „Темакс България“ ЕООД. Във връзка с пандемията е ограничен достъпа до административните помещения, затова основно кореспонденцията е ограничена. Получава се само от регистратура, а от регистратура момичетата я носят на госпожа П.. Виждала съм да ѝ носят кореспонденцията.

Служителките, които са на регистратура, са служителки на МЦ „Клиника Нова“.

Върху фасадата на сградата на ул.“Блян“№ 2 няма означение, че там се намира и „Темакс България“ ЕООД.

Като се влезе в „Клиника Нова“ просто пише „регистратура“. Не е уточнено на кого е регистратурата.

Дейността на „Темакс“ зная, че е за строителни хипермаркети.

Г-жа П. има работно време. Предвид нейните задължения, тя е постоянно в динамика, тя не стои като един държавен служител от 08:00-17:00 часа и да си тръгне. Предвид пандемията тя може да изпълнява функциите си и дистанционно. Когато г-жа П. не е на работното си място и има кореспонденция за „Темакс“, то кореспонденцията се остава на бюрото от момичетата на регистратура и когато дойде тя се запознава с това, което е оставено. Когато работеше дистанционно, аз лично съм се обаждала, ако видя че има писма на бюрото ѝ да дойде и да си ги получи.

3

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

АДВ. Г.: Представям и моля да приемете копия от пощенски пликове, товарителници и други във връзка с водена кореспонденция, както с държавни институции, така и с дружества, които са в договорни отношения с „Темакс“.

АДВ. Р. : Категорично се противопоставям за приемането им, тъй като не са своевременно представени тези документи. Считам, че нямат отношение към казуса.

СЪДЪТ намира, че представените от въззивника писмени доказателства следва да бъдат приети към доказателствата по делото. Производството по отмяна на неприсъствено решение не е такова, за което важат общите правила по чл.266 и останалите ГПК. Не е налице преклузия, а освен това и част от представените доказателства са нововъзникнали, респ. не е могло да бъдат представени още при подаване на молбата за отмяна. Същите са относими и ще бъдат ценени в съвкупност с останалите събрани доказателства за установяване на обстоятелството връчва ли се кореспонденция на молителя на посочения адрес.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба в днешно съдебно заседание доказателства: Копие от плик на писмо от ДАМТН - гр. София с изх. №81-001739/2/20.12.2019г. с клеймо от 30.12.2019г.; Копие от плик на писмо от Община Варна с клеймо от 13.03.2020г.; Копие от писмо от Максима България ЕООД с изх. №SO021 1112/21.01.2021 г. и товарителница; Копие от товарителница с подател „ЕФОРЛОГ ТРАНСПОРТ СОЛУШЪНС “ ЕООД от 02.06.2021г. издадена от куриер СПИДИ; Копие от товарителница с подател Стефи 0603 ЕООД от 17.06.2021г. издадена от куриер Транспрес;

Копие от товарителница с подател ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ ЕООД от 17.06.2021г. издадена от куриер ИН ТАИМ и товарителница за върната обратна разписка; Копие от плик на писмо от ШЕНКЕР ЕООД с клеймо от 23.06.20? 1г.

АДВ. Р. : Все пак категорично се противопоставям на приемането на доказателства, които приехте, тъй като след като ги разгледах, установих, че са представени документи, първо от 2019г., тоест извън времето, за което говорим за призоваване. Значи през 2019г. е възможно там да е имало офис на тази фирма. Ако проследим и другите листа, виждаме че има някои документи, които са от тази година, даже от юни месец 2021г. Напълно възможно е госпожата, управителката на „Темакс“ да си е взела бележка и да си е направила офис в „Клиника Нова“ или където и да е, но да се приемат доказателства, които не са свързани с периода, в който ВРС е връчил призовките си, считам за недопустимо. Не са въобще в този период. Действията, които „Темакс“ предприема, за да докаже, че на този адрес е имало офис, считам, че не могат да бъдат свързани с процеса пред ВРС.

АДВ. Г.: Представям списък с разноски.

4

АДВ. Р.: Представям списък с разноски.

АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност.

АДВ.Р.: Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните, ведно с доказателства за извършването им.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. : Моля да се произнесете с решение, с което да отмените постановеното неприсъствено Решение № 260705/01.03.2021г., постановено по гр.д.№ 8276/20г. и делото да бъда върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия. В настоящото производство безспорно беше установено, че „Темакс България“ не е напускало адреса си на управление, сочен в ТР. Това се установява както от събраните гласни, така и от събраните писмени доказателства за водена входяща и изходяща кореспонденция между дружеството с други дружества и институции.