Определение № 19252 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19252 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20251110137311 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано от „.......“ ЕООД, ЕИК ........... срещу Х. П. П., ЕГН **********, като са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за установяване съществуването на вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.

№ 4234/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 24 състав, а именно: 1) сумата в размер на 1 294,99 лева, представляваща главница по Договор за кредит за периода от 01.11.2023 г. до 01.12.2024 г., ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от 13.12.2024 г. до окончателно изплащане на вземането; 2) сумата в размер на 775,71 лева, представляваща възнаградителна договорна лихва за периода 01.11.2023 г. до 01.05.2024 г.

Ищецът твърди, че на 05.05.2022 г. бил сключен Договор за потребителски паричен кредит № ........... между „................” ЕАД и Х. П. П., за сума в размер на 11 139.87 лв., с първа вноска на 01.06.2022 г. и последна 01.04.2030 г. Уговорено било да се погаси задължението на 95 анюитетни вноски, всяка на стойност 190,63 лв., като ГЛП бил 12,68%, а ГПЛ – 12%. Ищецът излага, че кредитополучателят бил погасил част от дължимите вноски, като неплатен остатък се явяват 10929,09 лв. Посочва, че сключил с „................” ЕАД, ЕИК ............. Договор за прехвърляне на парични вземания от 11.06.2024 г., при което до длъжника било изпратено уведомление за извършената цесия по пощата с обратна разписка на посочения от него адрес в сключения договор за кредит – общ. .............. Писмото с уведомлението за цесия и за предсрочна изискуемост било върнато в цялост, като била отбелязана причина за невръчването „преместен“. Моли в тази връзка съдът да има предвид, че ищецът използва исковата молба за известяване за извършената цесия. Иска да бъде установено, че ответникът следва да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по размер и по основание.

1

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл.

9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Правопораждащият фактически състав по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД включва 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за потребителски кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил, съответно потребителят е усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от договора, предвижда размера и начина на формиране на договорната възнаградителна лихва, включително на предварително уговорените такси и неустойки.

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за кредит между него и ответника, по силата на което е предоставил уговорената парична сума; както и валидността на клаузата определяща размера и начина на формиране на възнаградителната лихва, т.е. липсата на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СЧЕ следва да бъде уважено, доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

Съдът служебно, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК поставя допълнителни задачи на вещото лице към допусната експертиза:

1/Какви суми - индивидуализирани с дата и размер на всяко плащане, са били платени от длъжника от момента на сключване на договора за кредит до датата на заключението?

2/ Да проследи променян ли е размерът на възнаградителната лихва през действие на договора, съответно ако е променян:

2.1.

След актуализация на погасителния план, съобразно релевантните промени в 2 индекса на лихвения процент, да се извърши съпоставка и се отговори какви задължения / вид, размер, падеж/ са били погасени хронологически във времето с всяко едно от извършените плащания, като се вземе предвид и дължимостта евентуално на акцесорните вземания на банката за наказателни лихви и такси;

2.2.

Във втори вариант - да се направят изчисления и при дължима възнаградителна лихва по първоначално уговорения фиксиран размер, с включени такси и комисионни.

3) да посочи реалния размер на ГПР, при изчисляване на всички допълнителни такси и услуги дължими от потребителя.

Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване ищеца да представи заверен препис на подписан от ответника погасителен план, неразделна част от процесния договор за кредит.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 15492/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите, пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в 3 процесния договор за потребителски кредит.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, включително служебно постановените от съда в мотивната част на настоящето определение въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищецът да предостави в едноседмичен срок от връчването заверен препис на подписан от ответника погасителен план, неразделна част от процесния договор за кредит, включително цялата налична информация във връзка с договора за кредит и осъществените от ответника плащания към цедента и цесионера.

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № № 4234/2025 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4