Решение № 3661 от 09.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3661 гр. София, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110203629 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Е. В. С., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 23-4332-031769/28.12.202 3 г., издадено от Началник сектор към Отдел „Пъ т н а Полиция“ на СДВР, с което на основание чл. 183 ал. 5 т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.

С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се фактическата обстановка, възприета в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното постановление /НП/, и се навеждат доводи, че въззивникът не е осъществил административното нарушение, за което е санкциониран. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 31 ал. 7 т. 4 от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/ и излага твърдения, че при подаване на жълтия светлинен сигнал се е намирал толкова близо до светофара, че не е могъл да спре, без да създаде опасност за движението. Навежда се, че извършването на нарушението не е доказано, тъй като полицейските служители не са имали пряка видимост към светофарната уредба, регулираща 1 движението на пътни превозни средства по ул. "Николай Коперник", а основават изводите си на пешеходния светофар, който са наблюдавали.

Жалбоподателят се позовава и на съществени нарушения на процесуалните правила, като навежда, че актът за установяване на нарушението не е бил съставен от служителя, извършил проверката, а от друг служител на СДВР; в АУАН не били вписани в пълнота всички негови възражения; същите не били обсъдени в наказателното постановление, а бланкетно били отхвърлени като неоснователни. Счита, че непосочването в наказателното постановление на точното място на патрулния автомобил представлява следващо съществено нарушение на процесуалните правила. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят Е. С., редовно уведомен, се явява лично и пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата. Не претендира разноски. В условията на алтернативност, ако жалбата бъде оставена без уважение, прави искане юрисконсултското възнаграждение, присъдено в полза на СДВР, да бъде определено в размер под минимума поради неявяване на процесуален представител на СДВР в съдебните заседания.

Наказващият орган - Началник сектор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител. С писмени бележки от гл. юрк. Б. Страхинов с пълномощно от наказващия орган се прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписка, инкорпорирана на страница втора от наказателното постановление, същото е връчено лично на въззивния жалбоподател на 10.02.2024 г., а жалбата е подадена на 23.02.2024 г.), както и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Е. В. С. е правоспособен водач на пътно превозно средство с придобити категории B, M, AM, ТКТ, като му било издадено СУМПС № ххххххххххх, издадено на ххххххххххх, валидно до 19.04.2027 г.

2

На 10.12.2023 г. около 22:35 часа жалбоподателят Е. С. управлявал лек автомобил марка и модел "Мазда 2" с рег. № ххххххххххххх, собственост на Елеорита Стефанова С.а, на територията на град София, като се движел по ул.

"Николай Коперник" с посока на движение от ул. "Галилео Галилей".

Преминаването през кръстовището на ул. "Николай Коперник" и бул.

"Шипченски проход" се регулирало със светофарна уредба, работеща в нормален режим. На кръстовището, образувано между ул. "Николай Коперник" и бул. "Шипченски проход", жалбоподателят извършил маневра десен завой към бул. "Шипченски проход", като навлязъл и преминал през кръстовището на червен забранителен сигнал на светофарната уредба.

Нарушението било възприето от свидетелите З. К. и М. Д., които изпълнявали служебните си задължения като автопатрул. Свидетелите К. и Д. спрели управлявания от жалбоподателя автомобил за извършване на проверка и свидетелят К. съставил АУАН серия GA бл. № 1043005/10.12.2023 г., с който повдигнал против въззивника С. административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 6 т. 1 пр. 2 ЗДвП - затова, че жалбоподателят не съобразява поведението си със светлинните сигнали, като навлиза и преминава през кръстовището на ул. "Николай Коперник" и бул. "Шипченски проход" на червен /забранен/ сигнал на светофара. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля Д. и на жалбоподателя, бил подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. При съставяне на акта за установяване на нарушението жалбоподателят Е. С. изложил възражения срещу констатациите в него. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН въззивният жалбоподател подал възражения срещу АУАН, заведени с вх. № УРИ - 433200-132851/13.12.2023 г., в които се излагали съображения, сходни на изложените във въззивната жалба.

След преценка, че наведените възражения не са основателни, на 28.12.2023 г. Д.Д. - Началник на 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР, издала обжалваното Наказателно постановление № 23-4332031769/28.12.2023 г., с което на основание чл. 183 ал. 5 т. 1 ЗДвП наложила на жалбоподателя С. административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушението по чл. 6 т. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:

3 гласни - показанията на свидетелите М. Д. и З. К., както и на писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – справка – картон на водача, АУАН серия G A № 1043005/10.12.2023 г., възражения вх. № УРИ433200-132851/13.12.2023 г., НП № 23-4332-031769/28.12.2023 г., заповед № 513з-1518/19.02.2021 г. на директора на СДВР, заповед № 8121к13318/23.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, копие на циклограма, разположение на светофарната уредба и фази на движение в района на кръстовището на бул. "Шипченски проход" и ул. "Николай Коперник".

Съдът основа фактическите си изводи на показанията на свидетелите З.

К. и М. Д.. Като по-детайлни и информативни съдът прецени показанията на свидетеля М. Д., който дава сведения за марката и модела на автомобила, за посоката му на движение, за извършената маневра и навлизането и преминаването през кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба.

Свидетелят Д. е категоричен, че въззивният жалбоподател е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, а не на жълт, каквито възражения прави въззивникът. Неоснователно жалбоподателят счита, че показанията на свидетеля К., че е забранено преминаването както на жълт, така и на червен сигнал на светофарната уредба, се явяват в подкрепа на твърденията във въззивната жалба, тъй като свидетелят не изнася твърдения жалбоподателят е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал на светофарната уредба. Действително, и двамата свидетели нямат съхранен спомен за това къде е бил разположен патрулният автомобил, когато са възприели навлизането на жалбоподателя в кръстовището на червен забранителен сигнал, но свидетелите са напълно еднопосочни в показанията си, че щом е съставен АУАН за конкретното нарушение, полицейските служители са имали видимост към светофарната уредба.

Съдът се довери и на писмените доказателства, които прецени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви, съответни на гласните доказателствени средства. Въз основа на писмените доказателства, съдът формира и изводите си за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна 4 до следните правни изводи:

Актът за установяване на нарушението, както и наказателното постановление, са издадени от компетентни административни органи, видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи .

От горепосочената, както и от заповед № 513з-518/19.02.2021 г. на директора на СДВР, се установява компетентността на актосъставителя З. К., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР - ОПП, да съставя актове за установени нарушения на ЗДвП. Не се споделят оплакванията във въззивната жалба, че АУАН бил съставен не от служителя на МВР, установил нарушението, а от друг служител. От показанията на свидетелите К. и Д. се установява, че двамата заедно са изпълнявали служебните си задължения, по този повод са възприели нарушението и са пристъпили към извършване на проверка на водача и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Не съществува никаква неяснота и по отношение на това кой от двамата е съставил АУАН - и двамата свидетели са еднопосочни в показанията си, че акта за установяване на нарушението е съставен от свидетеля К., а свидетелят Д. е бил свидетел при извършване и установяване на нарушението и при съставяне на АУАН.

Със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. Министърът на вътрешните работи оправомощава началник - сектор "Административно обслужване" към ОПП при СДВР да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП.

От писменото доказателство - заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, както и акт за встъпване от 29.10.2019 г. се установява, че издалата наказателното постановление Десислава Дескова заема длъжност началник 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП, СДВР и разполага с материалната и териториална компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН в присъствието на жалбоподателя и на свидетеля М. Д., който е очевидец на санкционираното нарушение. Подписан е от съставителя, свидетеля по акта и жалбоподателя, на когото е предявен за запознаване със съдържанието му и му е връчен препис.

5

Както АУАН, така и НП, са издадени в предвидената от закона форма, като в тях се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е извършено, с посочване на нарушените законови разпоредби, с което са изпълнени изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 ЗАНН. Обстоятелството къде се е намирал патрулният автомобил в момента на констатиране на нарушението от страна на служителите на ОПП - СДВР не се отнася до съставомерен признак на нарушението, поради което и непосочването му в АУАН и НП не представлява съществено процесуално нарушение.

Съгласно чл. 42 ал. 1 т. 8 ЗАНН в акта за установяване на нарушението се посочват и възраженията на нарушителя, ако е направил такива. В съставения АУАН не са посочени изчерпателно възраженията на въззивния жалбоподател, а единствено бланкетно е отбелязано наличието на такива. Съдът намира обаче, че в случая това нарушение на процесуалните правила няма характер на съществено, тъй като жалбоподателят е имал възможност да изложи подробни възражения след съставяне на АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН, от която възможност той се е възползвал.

Разпечатката съдържа 40 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e8c90000-89fe-466b-9b7b-ef7d013692a5