Решение № 750 от 04.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 750 гр. Пловдив, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Г. при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Г. Административно наказателно дело № 20225330207281 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №619826-F634785 от 17.12.2021г., на Заместник Директор на ТД на НАП - гр. Пловдив, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на ,,ГРИЙНС ТРЕЙД” ООД, ЕИК:203179959, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от В. П. К. и Й.А.Б., на основание чл.182, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.

Жалбоподателят ,,ГРИЙНС ТРЕЙД” ООД, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител - адв. Д.

А., моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендират се разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт М. С., която пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноските по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

„ГРИЙНС ТРЕЙД“ ООД, ЕИК 203179959 е регистрирано по ЗДДС лице и получател по кредитно известие по чл.115, ал.1 от ЗДДС с №8535000422/10.05.2021г., с данъчна основа в размер на 1931,87 лв. и ДДС в размер на 386,37 лв. Дружеството не е отразило кредитното известие в дневника за покупки за съответния данъчен период - м.05.2021г. и в подадената в ТД на НАП Пловдив справка - декларация с вх.

№6004684084/04.06.2021г.

Кредитното известие било издадено от доставчик „ЮРО ПУЛ СИСТЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 205330580 с предмет: „възстановяване“, което представлява облагаема доставка на услуга по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС.

В хода на проверката, извършена от служител на ТД на НАП – Пловдив – М. Г. Д. /***/ било прието, че „ГРИЙНС ТРЕЙД“ ООД, ЕИК 203179959 е следвало да декларира полученото кредитно известие в дневника за покупки за периода м.05.2021г. и в подадената в ТД на НАП Пловдив справка - декларация с вх. №16004684084/04.06.2021г. Полученото кредитно известие не било декларирано в м.05.2021г., като според проверяващата недекларирането на същото е довело до определяне на ДДС за внасяне за м.05.2021г. в по-малък размер със сумата от 386,37 лв. Прието било, че недекларирането на кредитно известие с №8535000422/10.05.2021г. е довело до определяне на резултат за периода „ДДС за внасяне“ в размер на 10634,22лв., вместо дължимия ДДС за внасяне в размер на 11 020,59лв.

Кредитното известие е било отразено в дневника за покупките в данъчен период м.09.2021г. в подадената справка – декларация за ДДС в ТД на НАП Пловдив с вх.№16004834886/14.10.2021г. Инспекторът по приходите приел, че нарушението е извършено на 15.06.2021г. в гр. Пловдив. Констатираното било установено при проверка на „ГРИЙНС ТРЕЙД“ ООД ЕИК 203179959, с предоставени документи и писмени обяснения от задълженото лице в ТД на НАП - гр. Пловдив с придружително писмо от 14.10.2021г. по връчено ИПДПОЗЛ с №П-16001621150751-040-001/14.09.2021г.

Поради горните констатации било прието, че „ГРИЙНС ТРЕЙД“ ООД е извършило нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС, за което срещу дружеството бил съставен АУАН №F634785 от 16.11.2021г. от *** М. Д.. Актът бил предявен и препис от същия бил връчен срещу подпис на упълномощен 2 представител К.К. на същата дата, който го подписал без възражения.

В срока на чл.44, ал.1 от ЗАНН против съставения АУАН постъпили писмени възражения от представляващия дружеството Й.Б., в които се сочило, че кредитното известие с №8535000422/10.05.2021г., с доставчик „ЮРО ПУЛ СИСТЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 205330580 било получено от „ГРИЙНС ТРЕЙД“ ООД през месец септември 2021г., поради което било отразено в данъчен период м.09.2021г. в подадената справка – декларация за ДДС в ТД на НАП Пловдив с вх.№16004834886/14.10.2021г.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на ,,ГРИЙНС ТРЕЙД” ООД, ЕИК:203179959, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от В. П. К. и Й.А.Б., на основание чл.182, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.

Описаната по - горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства показанията на свид. Н. Н. и от приложените по делото писмени доказателства. Противоречие в събраната по делото доказателствена съвкупност не се наблюдава.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложената по административната преписка оправомощителна заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. Същите са в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН за данъчни нарушения.

Въпреки установеното, съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено, поради недоказване на всички съставомерни факти от състава на административното нарушение по чл.124, ал.5 от ЗДДС.

В тази връзка следва да се посочи, че фактическият състав на нарушението по чл.124, ал.5 от ЗДДС включва в себе си не само издаването на кредитното известие, но и неговото реално получаване от адресата и данъчно задълженото лице. Този извод следва от изричния текст на горецитираната разпоредба „регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени“. При тълкуване на разпоредбата, с оглед цялостното й съдържание, се формира извод, че това изискване се отнася единствено до кредитните известия, които са получени от данъчно задълженото лице в месеца на издаването им, като в противен случай би се стигнало до обективно невъзможно за изпълнение задължение. Следва да се 3 отбележи, че фактът на получаването на кредитното известие от регистрираното лице няма никакво отношение към субективната страна на нарушението, а единствено към обективната страна, защото само след като получи кредитното известие, за регистрираното лице се поражда задължението да го отрази в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено.

В смисъла, че реалното получаване на кредитното известие е елемент от фактическия състав на чл.124, ал.5 от ЗДДС е и трайно установената практика на Върховен административен съд - Решение №15442 от 14.12.2020г. по адм. дело №8391/2020г., Решение №6188 от 25.05.2016г. по адм. дело №1952/2015г., Решение №13290 от 08.12.2015г. по адм. дело №15523/2014г., Решение №2512 от 08.03.2016г. по адм. дело № 15565/2014г., Решение №16902 от 17.12.2013г. по адм. дело №4780/2013г., Решение №11769 от 06.11.2015г. по адм. дело №4412/2014г. В тази посока са и постановените решения на най-актуалната практика на контролиращата инстанция - Решение №1911/28.10.2022г. на Административен съд – гр.

Пловдив, постановено по КАНД №1555 описа на съда за 2022г, Решение №1856/26.10.2022г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по КАНД №1348 по описа на съда за 2022г., Решение №1658/2022 на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по КАНД №1699 по описа за 2022г., Решение №1354/12.07.2022г. на Административен съд – гр.

Пловдив, постановено по КАНД №1149 по описа на съда за 2022г.; Решение №1350/12.07.2022г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по КАНД №1469 по описа на съда за 2022г.

Посочената и в АУАН и в НП като нарушена законова разпоредба на чл.124, ал.5 от ЗДДС предвижда, че регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон. Видно от разпоредбата е, че задължението за отразяването в дневника за покупки се отнася до получени кредитни известия. Следователно, необходим елемент от изпълнителното деяние в случай на нарушаване на разпоредбата е фактът на получаването на известието. В тази връзка задължение на административнонаказващия орган е да установи факта на получаване от лицето на кредитното известие. В случая и в АУАН, и в НП липсват констатации за датата на получаване на кредитното известие. В тези актове единствено общо е цитирана законовата разпоредба – “не е отразило“, но не е установено получаване от дружеството на данъчен документ – кредитно известие. Обективното задължение за отразяване на кредитното известие в дневника за покупките е обусловено от получаването на тези счетоводни документи от регистрираните лица, което обстоятелство следва да бъде установено и което е в доказателствената 4 тежест на данъчните органи. В писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка липсват такива за получаване на кредитното известие по процесното НП. Едва в съдебно заседание беше изискана справка от доставчика „ЮРО ПУЛ СИСТЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за датата на която ,,ГРИЙНС ТРЕЙД” ООД е получило кредитното известие. От същата става ясно, че процесното кредитно известие е следвало да бъде получено на електронната поща на ,,ГРИЙНС ТРЕЙД” ООД***най - късно до 19.05.2021г., тъй като всички финансово – счетоводни документи, издавани от „ЮРО ПУЛ СИСТЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, касаещи движение на каси, отдавани под наем, се издават на седмична база от автоматизирана система SAP и автоматично се разпращат на клиентите. Наред с това е посочено, че всички финансово – счетоводни документи – фактури и кредитни известия, са достъпни на клиентите на „ЮРО ПУЛ СИСТЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД от датата на издаването им посредством онлайн платформа, до която всеки клиент има достъп чрез потребителско име и парола за достъп. Цитираната справка обаче не дава категорична яснота за датата на получаване на процесното кредитно известие. Сочи се, че е следвало да стане до 19.05.2021г., но дали това се е случило не се установява.

От друга страна, няма спор, че кредитното известие е отразено в следващ период, в резултат на което е коригиран данъкът за внасяне.

Следователно, като краен резултат, в случая няма ощетяване на фиска чрез внасяне на ДДС в размер по-малък от дължимия, а само несвоевременност ползване на данъчен кредит, за което се дължат съответните лихви, които обезщетяват държавата. В този смисъл е и Решение на Съда на Европейския съюз по дело С-259/12 на СЕС, съгласно което в случаи от вида на разглеждания националната юрисдикция следва да съобразява обстоятелства като срока, в който нарушението е отстранено, неговата тежест, както и дали размера на наложената санкция не надхвърля необходимото за постигане на целите, изразяващи се в осигуряване на правилното събиране на данъка и предотвратяване избягването на данъчно облагане.

Всичко коментирано съществено е засегнало и правото на защита на жалбоподателя, да разбере за какво точно негово поведение е наказан, като не са били съобразени реквизитите по чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата, на които се основава. Неизследването и непосочването в АУАН и НП на обстоятелството дали и кога е получено процесното кредитно известие не само е довело до фактическа необоснованост на изводите за съставомерност на деянието и ангажиране на отговорността на дееца въз основа на предположения, но е довело и до съществено нарушение на процесуалните правила. В процесния случай, както съдът, така и нарушителят са поставени в положение да гадаят и да предполагат какви са всъщност фактическите параметри на вмененото 5 нарушение.