Определение № 12 от 12.01.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12 гр. В. 11.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело № 20221300500343 по описа за 2022 година

Делото е образувано по частната жалба на Й. Г. П. - ответник по гр. дело № 14 чрез адв. Р. К.-АК-В.-съдебен адрес: гр. В. против Определение от 26.10.2022 г., постановено по №1419/2022 г. по описа на Районен съд-В. .Поддържа се ,че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано,тъй като молбата за възстановяване на срока не била просрочена. В конкретния случай не ставало въпрос за просрочване. ВРС не бил взел предвид, че на 02.08.2022 г. частната жалбоподателка е подала молба/жалба до Районна прокуратура-В.,която следвало да я изпрати по компетентност на Районен съд-В., тъй като в първата си част молбата/жалба представлявала по своята същност отговор на искова молба по чл.131 от ГПК и към нея били приложени писмени доказателства в нейна защита. Нарушени били основни принципи на гражданския процес - чл.7 и чл.10 от ГПК.

С оглед на горното се иска да бъде постановен съдебен акт ,с който Определение от 26.10.2022 г., постановено по гр. дело №1419/2022 г. по описа на ВРС да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество.

Постъпил е писмен отговор от А. Р. К. чрез адв. Р. Д. ,в който се изразяват подробни доводи относно неоснователността на частната жалба.

След като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства Съдът прие за установено от фактическа страна следното :

1

Делото е образувано пред Районен съд-В. по исковата молба на А. Р.

К. с ЕГН ********** против Й. Г. П. от гр.Б. .

Твърди се в исковата молба, че през 2018 г. страните сключили устен договор за продажба на недвижим имот, находящ се в землището на гр. Б. представляващ земеделска земя имот 036064 с площ от 6.720 дка за сумата от 3020.00 лева, която сума страните се уговорили да бъде платена на части и след това да се изповяда сделката.

Поддържа се, че ищецът е заплатил на ответницата на 16.06.2018г. сумата от 1070.00 лева, на 04.08.2018г. сумата от 700.00 лева, на 21.08.2018г. сумата от 300.00 лева, на 07.10.2018г. сумата от 750.00 лева и на 10.11.2018г. сумата от 200.00 лева.

Поддържа се също, че ответницата е продала имота на трето лице и въпреки поканите да върне доброволно на ищеца получената без правно основание сума, не е върнала сумата.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 3020.00 лева, получена за неосъществена сделка, с която сума същата неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска в съда до окончателното плащане, както и сумата от 933.00 лева лихва за забава върху главницата за периода от 01.07.2019 г. до 12.07.2022 г.

Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответницата на 18.07.2022 г. (л.12 от гр.д.№1419/2022 г. по описа на Районен съд-В. ).

Ответницата, редовно уведомена, не е подала отговор на исковата молба в указания едномесечен срок и не е взела становище по иска.

На 13.09.2022 г. на ответницата е връчен препис от изготвения от съда доклад по делото ,в който е посочено ,че ответницата не е подала отговор на исковата молба.

След изтичане на срока за отговор е постъпила молба вх.

№7406/23.09.2022 г. от адв.Р. К.-пълномощник на ответницата ,с която иска на основание Чл.65 ал.1 ГПК да бъде възстановен срока за отговор на исковата молба ,тъй като ответницата била възрастна жена,живеела сама и била с основно образование.Не знаейки какво да прави ,тя отишла на 02.08.2022 г. в Районна прокуратура-В. и подала жалба/молба ,която следвало да бъде препратена на Районен съд-В.

При така установената фактическа обстановка Съдът приема за установено от правна страна следното :

Молбата за възстановяване на срока е подадена извън посочения в чл. 64, ал. 3 от ГПК едноседмичен срок, считано от съобщението за пропускането му. Районен съд-В. е съобщил на ответницата за пропуснатия срок с определението си от 07.09.2022 г., с което е направил 2 проект на доклад по делото, в който проект на доклада е отразил, че в едномесечния срок за отговор ответницата не е подала отговор на исковата молба. Това определение на съда е връчено на ответницата на 13.09.2022 г. (л.19 от гр.д.№1419/2022 г. по описа на Районен съд-В. ) и от този момент е започнал да тече едноседмичния срок, в който ответницата е имала възможност да подаде молба за възстановяване на срока за отговор на исковата молба-този срок е изтекъл на 20.09.2022 г. включително /ден вторник/. Молбата за възстановяване на срока (л.20 от гр.д.№1419/2022 г. по описа на Районен съд-В. )е подадена 3 дни след изтичане на този срок и поради това като просрочена се явява недопустима,а обжалваното определение следва да бъде потвърдено .

За пълнота на изложението Окръжен съд-В. намира за необходимо да отбележи и това ,че жалбата е и неоснователна по същество ,тъй като в нея не се сочи наличието на особени непредвидени обстоятелства ,които страна не е могла да преодолее (Чл.64 ал.2 ГПК ).По делото е приложена подадена от името на частния жалбоподател молба/жалба вх.

№2038/02.08.2022 г.на Районна прокуратура-В. ,с която Прокуратурата се сезира с оплакване за заплашване от страна на ищеца с искане жалбата да бъде разгледана и прокуратурата да се произнесе по споменатото в жалбата . Молба/жалба вх.№2038/02.08.2022 г.на Районна прокуратура-В. не притежава изискуемите от Чл.131 ГПК реквизити и не е адресирана до съда ,а до органите на прокуратурата с искане за разследване на извършено престъпление .

Водим от горното и на основание Чл.64-67 ГПК Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 26.10.2022 г., постановено по №1419/2022г. по описа на Районен съд-В. .

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3