Протоколно определение № 8094 от 10.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 8094 гр. София, 07.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Цветомила Данова при участието на секретаря Ирина Ст. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветомила Данова Въззивно гражданско дело № 20241100502312 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

СТРАНИТЕ(поотделно): Не възразяваме съдебното заседание да започне 5 минути по-рано от насроченото за 10.00 ч.

ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Г. П. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М. Т. Д., с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М. И. М. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Б.М., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ЛИЦЕ АСП, Д“СП“ – Младост – редовно призовани, не изпращат представител.

ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ЛИЦЕ АСП, Д“СП“ – Русе – редовно призовани, не изпращат представител.

СТРАНИТЕ(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съгласно свое разпореждане № разпореждане № 5188/28.02.2024 г., с което е докладвана въззивна жалба депозирана от П. Г. П. чрез адв. Д. срещу Решение № 19422 от 24.11.2023 г. по гр. д. № 67272/2022 г. по описа на СРС, ГО 86-ми състав в частта, с която е определен режим на лични отношения на бащата П. и детето П., както следва „10 дни през зимата“.

ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на 1 въззивната жалба от М. И. М. чрез адв. М.. Поддържа становище за неоснователост на наведените във въззивната жалба доводи. Изразява становище, че взаимоотношенията между страните са максимално коректни и в интерес на детето П., поради което предлага проект на съдебна спогодба.

ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от Д“СП“ – гр. Русе от 26.09.2024г. и втори такъв от 01.10.2024г.

ДОКЛАДВА постъпил на 13.09.2024 г. социален доклад от Д“СП“ – Младост.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба изцяло, оспорвам отговора на същата. Моля да се приемат изготвените социални доклади, като моля да имате предвид, че социалния доклад от Д“СП“ – Младост преповтаря схематично доклада, който е изготвен за районния съд София без да внася абсолютно никакви нови неща и без да съобрази събраните по делото доказателства.

АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на същата.

Да се приемат всички социални доклади. По отношение на възражение за социалния доклад на Д“СП“ – младост предоставям на съда. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че социалните доклади са относими към предмета на делото и като такива следва да се приети като доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните социални доклади.

АДВ. Д.: Още когато излезе решението на Софийски районен съд нашата единствена претенция беше, че 10-те дни през зимните ваканции не бяха определени от съда. Предложих на ответницата да ги разпределим и да направим уточним и да ги впишем в съдебна спогодба. Първоначално тя се съгласи, но в последствие отказа, поради което се наложи да подадем въззивната жалба. Не сме против да постигнем споразумение с ответната страна, но споразумението, което те предлагат преписва сегашното положение, с което моят доверител не е съгласен. Най-вече наблягаме, че районния съд София присъди за лятото той да има 30 дни за виждане и вземане на детето, като а в съдебната спогодба, която ответницата предлага е да бъдат само 20 дни, т.е. връщаме се в изходна позиция.

Освен това съдът ни определи 7 дни през м. септември, т.е. тези 30 дни да са за м. юли и август, а през м. септември отделно 7 дни. Идеята е, че бащата живее в Русе, детето живее в София и поне през ваканциите той да прекарва повече време със сина си, защото извън постановеното по сега действащото решение майката категорично отказва и един ден повече да даде детето на бащата доброволно. Единствен, когато детето е болно и тя не може да си вземе болничен, тогава няма проблем да каже на бащата, че трябва да вземе детето, той да дойде от Русе да вземе детето и да го гледа докато е болно. При ответницата липсва всякакво разбиране, но искаме решението да е 2 точно и конкретно. Не се противопоставяме да се постигне споразумение.

В нашето споразумение, което предложихме на ответница да бъдат през Коледните и Новогодишните празници през четните години да бъде от 24.12. до 30.12., а през нечетните от 26.12. до 01.01. Т.е. да има възможност и тя да бъде с детето на празниците и той да бъде с него на празниците и да са различни. Предложихме за зимната ваканция, тази, която е междусрочната тя е много кратка – тридневна. Това предложихме на ищцата, но тя категорично не се съгласи.

АДВ. М.: Доверителката ми не е отказала подписване на споразумение.

Доверителката ми е казала, че няма понятие като зимна съдебна ваканция и няма как да се съгласи детето да бъде през зимата 10 дни при бащата, защото детето учи в гр. София и то тогава е на училище.

В съдебната спогодба-проект, която ние сме представили с отговора на въззивната жалба отново сме упоменали Коледа и Нова година на разменни начала. Когато на Коледа е при майката, на Нова година да е при бащата и обратното. А вие искате десет дни през зимата, които ги няма като ваканция.

АДВ. Д.: В нашето споразумение няма такова нещо, което предложихте.

АДВ. М.: Това е посочено във въззивната жалба.

АДВ. Д.: Казах, че във Вашето споразумение не ни харесва, че лятната ваканция е ограничена до 20 дни от 37 дни, които имаме в решението.

АДВ. М.: Вие нямате 37 дни през лятото.

АДВ. Д.: Ние искаме и не сме против когато детето е при бащата на Коледните празници, да бъде при майката на Новогодишните празници.

АДВ. М.: То и до момента така са разменяни празниците с детето между родителите му. В нашият проект за споразумение за лятото са 30 дни, не са 20, както посочи колегата.

СПОГОДБА

Днес, 07.10.2024г. в гр. София, в качеството ни на страни по гр. дело № 2312/2024г. по описа на III-ти въззивен брачен състав при Софийски градски съд подписваме тази спогодба на основание чл. 127, ал. 1 от Семейния кодекс, с която уреждаме изменение на режима на лични отношения на бащата с малолетното дете на страните П. П. П. с ЕГН ********** в следния смисъл:

1.

П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Русе, ул.******* *******(нарична по-долу в спогодбата за краткост и бащата) и 2.

М. И. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. София, жк.

******* (наричана по-долу в спогодбата за краткост и майката), двамата, като родители на детето П. П. П., ЕГН **********, постигнаха съгласие относно режима на лични отношения на бащата П. Г. П., с детето П. П. П., през който бащата има право да вижда и взема детето, както следва:

1. В учебно време бащата има право да вижда и взема детето при себе си с преспиване всяка първа и трета седмица от месеца, за времето от 3

09:00 часа в събота до 18:00 часа в неделя. Този режим не важи(не се прилага) за 30 дни през лятото, когато майката М. И. М., ЕГН ********** има право да прекарва с детето;

2. Всяка година през първата половина на пролетната ваканция на детето бащата има право да вижда и взема с преспиване при себе си;

3. Всяка година от 10.00 ч. на 1 до 19.00 ч. на 7 септември, включително бащата има право да вижда и взема детето при себе си с преспиване.

4. Всяка четна година от 10 ч. на 24.12. на съответната година до до 19.00 ч. на 28.12. на съответната година, с преспиване.

5. Всяка нечетна година за времето от 29.12. от 10.00 ч. до 19.00 ч. на последния неприсъствен ден предвиден за честване на новогодишните празници, с преспиване.

6. Бащата има право да вижда и взема при себе си детето за 30 дни през лятото(отделно от времето през м. септември), с преспиване по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката М. И. М.

ЕГН **********.

При осъществяване на режима на лични отношения по предходните точки бащата ще взима детето от дома на майката и ще го връща обратно пак там съгласно уговореното в настоящето споразумение.

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

1.ВЪЗЗИВНИК ………………………2. ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА

П. Г. П.

М. И. М.

Като взе предвид, че така постигнатата спогодба между страните е в интерес на детето П. П. П. и не противоречи на закона и добрите нрави, на основание чл. 264, ал. 1 от ГПК след съвещание, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА постигната спогодба между страните, в изложения по-горе смисъл.