Разпореждане № 59298 от 01.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 59298 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА Частно гражданско дело № 20221110132360 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 417 - 418 от ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед по чл.417 ГПК, с което от “Н.

Ф.“ ООД, с ЕИК ... е поискано да бъде разпоредено Б. П. М., с ЕГН **********, АНГ.

Г. М., с ЕГН ********** и ЗДР. АНГ. М., с ЕГН ********** да заплатят солидарно сумата от 20945,01лв. – наказателна лихва в размер на 5% на месец, дължима съгласно чл.2.6 от Договор за заем №763-СФ-22.05.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните, дължима за периода от 22.09.2021г. до 22.05.2022г.; сумата от 1242,01лв. – наказателна лихва в размер на 5% на месец, дължима съгласно чл.2.6 от Договор за заем №761-СФ-21.05.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните, дължима за периода от 22.09.2021г. до 22.05.2022г.; сумата от 887,49лв. – наказателна лихва в размер на 5% на месец, дължима съгласно чл.2.6 от Договор за заем №760-СФ22.05.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните, дължима за периода от 22.09.2021г. до 22.05.2022г.

Настоящият съдебен състав намира заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение за неоснователно, като конкретните съображения за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 1 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение, когато вземането се основава на някой от посочените в чл. 417 ГПК документи. Уважаването на заявлението и издаването на изпълнителен лист е предпоставено от положителното установяване, че е налице предвиден от закона и редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника /арг. 418, ал. 2, изр. 1 ГПК/. В настоящия случай се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание три Договора за заем с нотариална заверка на подписите. Съгласно чл.417, т.3 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение когато 1 вземането се основава на договор с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми. От дефиницията следва, че за да се издаде заповед за определени суми същите следва да са посочени изрично в договора и задължението за плащането им да е поето с този договор, т.е. вземането да е възникнало на основание договора и да не зависи от външни за договора обстоятелства.

Съгласно т.4а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д.

№ 4/2013 г., ОСГТК по смисъла на чл. 417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания да е предвидено в документа /уговорена неустойка или лихва/, а размерът да е определен в самия документ или определяем по посочен в него начин /например като процент/.

Видно от разпоредбата на чл.2.6 и от трите договора При забава в погасяването на дължима вноска дори с един просрочен ден, заемодателят ще начислява наказателен лихвен процент в размер на 5% месечно, начислена върху остатъчната заемна сума.

Така формулирана разпоредбата поставя правото на начисляване на изключително висока неустойка от външно за договора обстоятелство – неизпълнение в срок на задължение за заплащане на месечна вноска. От това коя месечна вноска не е заплатена следва и определяне на размера на остатъчната заемна сума. В разпоредбата не е посочен размера на сумата върху която се начислява неустойката, поради което и не може да се приеме, че дължимата неустойка е определяема само по данните от самия договор.

Отделно от това, настоящия състав намира, че разпоредбите на чл.2.6 от трите договора противоречат на добрите нрави доколкото въвеждат необосновано висок размер на обезщетението и нямат краен размер, поради което довеждат до начисляване на суми, равняващи се на половината от отпуснатите в заем средства за период от една година.

Също така следва да се отбележи, че заявлението е неоснователно спрямо АНГ.

Г. М. и поради това, че същия е единствено ипотекарен длъжник. Ипотекарният длъжник може да бъде всяко трето, свързано или несвързано икономически, родствено лице. Неговият имот служи за обезпечаване на дълга, поради което той е длъжник само с ипотеката, която е учредена върху неговия имот като обезпечение. Той не отговаря за задълженията по договорите в лично качество, а и ипотечните договори не са представени, за да се установи дали същия е поел задължение имота му да служи за обезпечение на вземания на кредитора и за акцесорни вземания и такива, дължащи се на неизпълнение.

По изложените съображения съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено.

2

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на “Н. Ф.“ ООД, с ЕИК ... вх.№123295/15.06.2022г., с което е поискано да бъде разпоредено Б. П. М., с ЕГН **********, АНГ. Г. М., с ЕГН ********** и ЗДР. АНГ. М., с ЕГН ********** да заплатят солидарно сумата от 20945,01лв. – наказателна лихва в размер на 5% на месец, дължима съгласно чл.2.6 от Договор за заем №763-СФ-22.05.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните, дължима за периода от 22.09.2021г. до 22.05.2022г.; сумата от 1242,01лв. – наказателна лихва в размер на 5% на месец, дължима съгласно чл.2.6 от Договор за заем №761-СФ21.05.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните, дължима за периода от 22.09.2021г. до 22.05.2022г.; сумата от 887,49лв. – наказателна лихва в размер на 5% на месец, дължима съгласно чл.2.6 от Договор за заем №760-СФ-22.05.2022г. с нотариална заверка на подписите на страните, дължима за периода от 22.09.2021г. до 22.05.2022г.

Разпореждането може да се обжалва от заявителия с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3