Определение № 290 от 18.06.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290 гр. ХАСКОВО, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600263 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор от РП – Хасково против Определение № 31/14.02.2025 г., постановено по ЧНД № 98/2025 г. по описа на РС Хасково, с което е отменено Постановление от 24.01.2025 г. на прокурор от РП – Хасково за прекратяване на наказателното производство, водено с ДП 876/2022 г. по описа на РУ на МВР – Хасково за престъпление по чл. 343, ал.

1, б. „б“, предл. 2 - ро, вр. чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс.

В протеста се поддържа, че определението е неправилно и необосновано. Изложени са съображения, че проверката на съда съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 5 от НПК е единствено и само относно обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на производството, като било важно чрез съдебния контрол да не се дерогират и заместват правомощията на прокурора да решава дали да привлече към наказателна отговорност, кого и за какво престъпление. В конкретния случая РС Хасково бил приел, че постановлението на прокурора е необосновано, тъй като не били извършени всички възможни процесуално следствени действия, които да доведат до разкриването на обективната истина, като действията които съдът е посочил, че следва да бъдат извършени, били неправилни. Твърди се, че разследването било проведено обективно, всестранно и пълно, като били извършени всички възможни действия и събрани всички доказателства, като други нямало и не било възможно да бъдат събрани и проверени. Излага становище, че доказателствената недостатъчност не може и не следва да бъде компенсирана чрез преувеличаване на доказателствената стойност на наличния събран 1 доказателствен материал или чрез заместване на доказателствата с аргументи от житейски или правен опит, поради което и с оглед презумпцията за невиновност на обвиняемия в конкретния случай обективният резултат би следвало да бъде прекратяване на досдъебното производство. По така изложените аргументи се отправя искане до въззивната инстанция да се отмени обжалваното определение на РС Хасково и се потвърди постановлението на прокурор от РП – Хасково за прекратяване на наказателното производство.

Против протеста в законния срок не са постъпили възражения.

Окръжен съд Хасково, след като се запозна с материалите по делото, изложените в атакуваното определение на първоинстанционня съд изводи и обсъди изложените в частния протест доводи, намира за установено следното:

Частният протест е допустим, тъй като е подаден в законоустановения срок, с него се обжалва определение от категорията на обжалваемите и изхожда от субект, който има право на жалба срещу така постановения съдебен акт.

Разгледан по същество, настоящият състав на Окръжен съд Хасково го намира за основателен по следните съображения:

ДП № 876/2022г. г. по описа на РУ на МВР - Хасково, представляващо пр. № 4729/2022 г. по описа на РП - Хасково е образувано по реда на 212, ал. 2 от НПК с първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие на 17.10.2022 г. за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. “б“, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния кодекс.

По досъдебното производство са били разпитани свидетелите Д.А., С.

У., Д.В., Х.С., П.Б., В.Д., С.А., извършен е оглед на местопроизшествие с изготвен фотоалбум, назначени са съдебно-медицинска и комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, като са събрани и необходими писмени доказателства. Така проведеното разследване по ДП дава основание да се приемат за установени следните факти:

На 17.10.2022 г. свид. Д.М.А. заедно със своя приятел свид. Д.И.В. тръгнали от град С. към град Х. с лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег. *******, собствен на свид. Д.М.А. и управляван от него. След като пристигнали в град Х., същият паркирал превозното средство на обозначените за това места на ул. „Х.О.“ срещу Магазин „*;*;*“. Двамата слезли от него и отишли да пазаруват.

В около 11:00 часа се върнали, качили се в автомобила, като свид.

Д.М.А. заел мястото на водача, а свид. Д.И.В. - мястото за пътник, отпред до водача. На съседните места за паркиране от лява и дясна страна на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег. № ******* имало паркирани леки автомобили, които ограничавали видимостта на свид. Д.А. настрани.

Преди да предприеме маневра на заден ход, той все пак се огледал последователно в двете си странични огледала за обратно виждане, както и в това в купето на автомобила. След като се уверил, че зад автомобила няма 2 препятствия - лек автомобил или пешеходец, той включил задна предавка и леко потеглил назад, като следял ситуацията в огледалата си за обратно виждане. В този момент, в около 11:00 часа по ул. “Х.О.“ в посока ул. “У.“ към бул. “О.“ се движел пешеходец - свид. С. А. У. при добра видимост за нея, сухо време, по прав хоризонтален асфалтов участък от платното за движение, когато неустановено по делото лице извикало по неин адрес: „Чакай, колата дава назад!“. Тези думи били чути от свид. Д.А., тъй като прозорецът на лекия автомобил бил отворен. Той незабавно задействал спирачната система и преустановил движението на управлявания от него лек автомобил. Слязъл и отишъл до задната му част. Там видял, че на земята се намирала свид. С. У., която му споделила, че имала силни болки в областта на дясна тазобедрена става. Наоколо имало множество събрали се хора. Един от тях бил свид. С. Р.

А. Той носел в себе си мобилен телефон с номер **********. Ослушал се и разбрал от множеството лица, с неустановена самоличност, че лекият автомобил, управляван от свид. Д.А. се движел на заден ход, а по уличното платно зад него вървяла свид. С. У., но сред събралите се минувачи се водела дискусия дали имало съприкосновение между лекия автомобил и пострадалата пешеходка, или такъв е нямало, а тя сама била паднала на терена. Едни от тях били сигурни, че такъв контакт е нямало, а други твърдели обратното.

Свидетелят С.А. не бил очевидец на случилото се, но видял един свой познат с име Д., за който знаел, че живеел в село К., област Х. Последният му поискал мобилния телефон, за да подаде сигнал на „Спешен телефон“ 112. Свидетелят С.А. му го предоставил и той се обадил. След получаване на сигнала, ОДЧ при РУ на МВР - Хасково изпратил на мястото на инцидента полицейски патрул, включващ в състава свидетелите П. Б. Б. и В. Ж. Д., двамата на длъжност „мл. автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково.

Пристигнал и екип на „ЦСМП“ - Хасково, който оказал първа помощ на свид.

С. У. и същата била транспортирана в МБАЛ - Хасково за изследване. Било установено счупване на трохантера на дясна бедрена кост и свид.С. У. бил настанена за лечение в Отделение „Ортопедия“ при МБАЛ - Хасково АД.

Срещу водача Д.А. бил съставен АУАН № 705192 за нарушение на чл.

40, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, същият бил тестван с техническо средство - Дрегер 7510 с фабричен номер ARNA - № 0174 за употреба на алкохол, като отчетеният резултат била нула промила алкохол в кръвта му. На място пристигнал и разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествие в присъствието на поемни лица, в който бил описан лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег. ******* без да са отбелязани някакви обективни находки, свързани с настъпилото ПТП, за което действие бил съставен и съответен протокол.

В хода на разследването е назначена комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, съгласно заключението на която, поради разнопосочните данни в материалите по делото относно механизма на настъпване на произшествието /липсата на свидетелски показания на преки свидетели на произшествието, липсата на установени следи от отнемане на 3 прах и остъргване на лекия автомобил/, не може да бъде даден конкретен отговор на въпроса дали е бил налице контакт между пешеходеца С. А. У. и лекия автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег. *******. От същото заключение се установява, че скоростта на движение на лекия автомобил от мястото на потегляне до предприемане на спиране - равноускорително от 0 4,5 км/ч и съответно при своевременна реакция за аварийно спиране, от страна на водача на лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег.

*******, в момента, в който пешеходецът попада в зоната на видимост на дясно странично огледало за задно виждане на лекия автомобил, той би могъл да спре преди мястото на евентуалния удар. Все пак в експертизата е посочено, че според вещите лица това спиране няма да е на безопасно разстояние. Налице е счупване на трохантера на дясна бедрена кост на С. У., което е в резултат от падане на дясна страна на терена от височина на собствения ръст. В случая няма медицински критерий, който категорично да посочи дали падането е било предизвикано от блъскане от автомобил, или се касае за самостоятелно падане в резултат на загуба на равновесие от страна на пострадалата.

Въз основа на така описаните доказателства, прокурор от РП – Хасково е приел, че е налице основание за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 876/2022 г. по описа на РУ на МВР - Хасково, представляващо преписка вх. № 4729/2022 г. по описа на РП Хасково, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс, състоящо се в невъзможност в конкретния случай да се ангажира наказателна отговорност на определено лице, тъй като съгласно чл.

219, ал. 1 НПК първата и необходима предпоставка за привличането на едно лице в качество на обвиняем е да са събрани достатъчно доказателства за извършено от него престъпление от общ характер. Поради това и на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК е прекратил наказателното производство с постановление от 24.01.2025 г..

Постановлението е било обжалвано от пострадалата С. У. по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК пред РС Хасково и отменено с Определение № 31/14.02.2025 г., постановено по ЧНД № 98/2025 г. За да отмени постановлението на прокурора, първоинстанционният съд е приел, че са налице процесуални възможности, неизползвани от органите на досъдебното производство, за евентуално преодоляване на противоречията в доказателствения материал или поне същите да бъдат изяснени, поради което преждевременно е формиран изводът на прокурора, че не са и да не могат да бъдат преодолени, макар да е направено всичко възможно за това, като са събрани всички необходими и възможни доказателства. Поради това РС Хасково е отменил постановлението като необосновано и е дал указания на прокурора да се проверят показанията на свид. Д.А. и свид. С. У., чрез извършването на очна ставка между двамата; да се назначи съдебно психиатрична експертиза, за да се проверят данните за диагностицирането с деменция на свид. У. и възможността й да свидетелства за процесното 4 събитие; и да се извършват действия по установяването на още свидетели и в частност на лицето Д., познат на свид. С.А. и поемните лица от съставения протокол за оглед на местопроизшествие.

Настоящият състав на Окръжен съд Хасково счита, че в действителност е налице доказателствен дефицит, който обаче не води до необоснованост на постановеното от прокурора постановление за прекратяване на наказателното производство. Не са прегледани своевременно записите от намиращите се в близост до местопроизшествието камери за видеонаблюдение, а пристигналите на място полицейски служители не са установили свидетели очевидци, каквито безспорно е имало. Въпреки това, този доказателствен дефицит не би могъл да бъде преодолян чрез действията, посочени от първоинстанционния съд.

На първо място с оглед разминаването на показанията на свид. Д.А. и свид. С. У. и участието на всеки от тях в процесното произшествие провеждането на очна ставка едва ли би довело до някакъв резултат.

Пострадалата У. е единственият очевидец, който свидетелства за наличието на контакт между нея и управлявания от свид. Д.А. лек автомобил. Съответно участието на свид. У. в процесния инцидент евентуално е в качеството на пострадало лице, а това на свид. А. като евентуален извършител, тоест двамата са с противоположни интереси в настоящото производство.