Решение № 15203 от 29.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15203 гр. С. 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110129257 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 вр. чл. 4 от ЗОДОВ вр.чл.

6, пар. 1 от ЕКПЧОС от ищеца М. О. Л. против Д., представлявана от В.А.С., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2900 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат от нарушение на правото на ищеца на разглеждане и решаване на адм.дело № 1084/2018г. по описа на В.А.С. в разумен срок, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (02.06.2022г.) до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че разглеждането на адм.дело № 1084/2018г, по което той е жалбоподател, е продължило извън рамките на разумния срок за разглеждане и решаване, както и че към датата на подаване на настоящата искова молба няма постановен краен съдебен акт от В.А.С.. Твърди, че делото е образувано пред В.А.С. по негова жалба на 23.01.2018г. срещу решение № 6748/16.11.2017г., постановено по адм.д.№ 3777/2017г. на А.С.С.Г., с което е била отхвърлена жалбата на ищеца Л. срещу Решение № 98/06.03.2017г. на КЗД, в частта му, с която било прието, че ищецът Л., в качеството си на председател на С.Р.С., е осъществил дискриминация по смисъла на чл.4,ал.2, вр. чл.4, ал.1 от ЗЗДискр, вр.

§1, т. 7 от ДР на ЗЗДискр, за което на основание чл.80, ал.1 от ЗЗДискр му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева, както и му били възложени в тежест 100 лева разноски по делото.

Ищецът твърди, че първото по адм.дело № 1084/2018г. по описа на В.А.С. заседание е насрочено на 13.03.2019г. На така проведеното открито съдебно заседание, решаващият състав на В.А.С. е дал ход по съществото на делото и обявил, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законен срок. На 25.07.2019г. – 4 месеца след обявяване на делото за решаване, решаващият състав на В.А.С. е постановил определение, с което е отменил определението си от 13.03.2019г. за даване ход по същество на спора, като приел, че следва да отправи преюдициално запитване до Съда на Е.С..

Ищецът твърди, че на 07.08.2019г. на интернет страницата на В.А.С. е публикувано прессъобщение във връзка с преюдициалното запитване до С.Е.С. по адм.дело№ 1084/2018г.

1 по описа на В.А.С., като в него са изписани пълните лично и фамилно име на ищеца, посочена е заеманата от него длъжност – председател на С.Р.С. и е посочена информация за предмета на делото, както и за наложената на ищеца санкция по него. На 31.10.2019г. В.А.С. е постановил определение № 14634/31.10.2019г., с което е отправил преюдициалното си запитване до С.Е.С., съгласно чл. 267, пар.1, б.“б“ от Договора за функциониране на ЕС и на основание чл.631, ал.1 от ГПК спрял висящото пред себе си производство до произнасяне на С.Е.С.. На 21.10.2021г. по дело С-824/19г. С.Е.С. е постановил решение по преюдициално отправените му от В.А.С. въпроси и с определение от 02.11.2021г. В.А.С. е възобновил висящността на адм.дело № 1084/2018г. Открито съдебно заседание по възобновеното дело е било насрочено за 02.02.2022г. , на което решаващият състав на В.А.С. приема адм.дело № 1084/2018г. за изяснено от фактическа и правна страна и го обявява за решаване. Ищецът твърди, че от този момент до подаване на настоящата искова молба, въз основа на която е образувано настоящото производство, решаващият състав на В.А.С. не е постановил краен съдебен акт по адм.дело № 1084/2018г.

Необосновано дългият според ищеца срок на продължилото производство предизвикали у него дискомфорт и неприятни преживявания за продължителен времеви период. Административното обвинение и получената за него санкция, според ищеца, дали на личността му негативна оценка, като лице, което е извършило закононарушение и то в качеството му на председател на институция, чиито правомощия са да правораздава. Тази негативна оценка, според ищеца, е получила широк обществен отзвук – твърди, че за периода от 07.08.2019г. до 22.10.2021г. обстоятелствата, свързани с предмета на адм.дело № 1084/2018г на В.А.С. са станали известни на широк кръг от хора, доколкото са били разпространени в множество медии и електронни издания с местно и национално значение.

Статиите са с идентично съдържание, а в основата им седи информацията от прессъобщението на В.А.С. от 07.08.2019г. Така публикуваната информация била злепоставяща и уронваща достойнството и честта на ищеца, т.к. според него се прави внушение, че в качеството си на председател на С.Р.С. се е отнесъл диксриминационно с незрящ съдебен заседател. На ищеца се наложило често да обяснява пред близки, а и пред случайни хора, че не е нарушил ЗЗДискр. При това положение, В.А.С. вместо да реши в разумен срок правния спор, като по този начин ищецът да има легитимно основание да защити честта и достойнството си, оставя въпроса „висящ“с години. При тези факти ищецът предявява иска си и моли като доказан, той да бъде уважен изцяло.

Ответникът оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер. Поддържа, че не е по вина на В.А.С. по дългия срок за насрочване на делото за провеждане на открито съдебно заседание, а проблем от обективен характер – претовареност на административното правораздаване. Според ответника не може да се говори и за забавяне в произнасянето на решаващия състав на В.А.С. по същество, доколкото всъщност делото е било спряно заради отправено по него преюдициално запитване до С.Е.С. и който период не следва да се има предвид при изчисляване на общата продължителност на адм.дело № 1084/2018г.

Ответникът твърди, че вредите, които описва ищецът в исковата си молба, са резултат от решението на КЗД, което е предмет на съдебен контрол и за което не може да бъде ангажирана отговорността на ответника. Не е налице, според ответника, изискуемата пряка и непосредствена причинна връзка.

На отделно основание, ответникът оспорва като недоказан размера на иска, предвид липсата на установени критерии за справедливост съобразно 52 от ЗЗД. Моли искът да бъде изцяло отхвърлен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е страна по посоченото в 2 исковата молба административно дела по описа на В.А.С., както и че е претърпял твърдените неимуществени вреди, както и че същите са пряка и непосредствена последица именно от продължителния срок на разглеждане на съдебното производство, предмет на настоящия спор.

В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че делото е било разгледано и решено в рамките на разумния срок, а ако има надвишаване на този срок, то се дължи изцяло на обективни фактори, които седят извън съда – претовареност на касационната административна инстанция, отправяне на преюдициално запитване от решаващия съд към С.Е.С. по процесното дело.

От изисканото копие на адм. дело № 1084/2018г. по описа на В.А.С., V-то отделение се установява, че същото е образувано по касационна жалба с вх.№ 34644/04.12.2017г., подадена от М. О. Л., чрез А.С.С.Г. до В.А.С., срещу решение № 6748/16.11.2017г., постановено по адм.дело № 3777/2017г., по описа на 56 състав на А.С.С.Г..

С разпореждане от 05.12.2017г. А.С.С.Г., като администриращ съд по касационната жалба, указва на касатора в 14-дневен срок да внесе дължимата за касационното обжалване държавна такса по сметка на В.А.С.. Указанията са съобщени касатора редовно на 07.12.2017г. и на 12.12.2017г. таксата за касационно обжалване е била внесена по сметка на В.А.С..

По делото има и втори касатор – Ф.В.С., която е подала своята касационна жалба срещу решение № 6748/16.11.2017г., постановено по адм.дело № 3777/2017г., по описа на 56 състав на А.С.С.Г., с вх. № 35503 на 12.12.2017г. Дадени са й били указания за внасяне на държавна такса за касационно обжалване, подобно на първия касатор Л., с разпореждане от 13.12.2017г., които указания са били изпълнени на 29.12.2017г.

С разпореждане от 11.01.2018г. на администриращия съд А.С.С.Г., адм.дело № 3777/2017г., по описа на 56 състав на АСС, заедно с касационните жалби на двамата касатори е изпратено на В.А.С..

Видно от датата, поставена в долния ляв ъгъл на корицата на адм.дело № 1084/2018, то е образувано във В.А.С. на 23.01.2018г. и разпределено на съдия–докладчик чрез системата за случайно разпределение на дела на 24.01.2018г. (видно от приложения по делото протокол за избор на съдия докладчик).

Адм. дело № 1084/2018г по описа на В.А.С. е било насрочено на 13.02.2018г. за провеждане на открито съдебно заседание по него на 13.03.2019г. от 10.30 часа, за което ищецът Л. е уведомен чрез адв. К. на 14.02.2018г.

На 13.03.2019г. е проведено открито съдебно заседание по адм.д.№ 1084/2022г., на което ищецът Л. се е явил лично. В така проведеното заседание е даден ход по същество на производството и съставът на В.А.С., V отделение е обявил, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

На 25.07.2019г. е постановено определение по адм. дело № 1084/2018г., с което е отменено определение от 13.03.2019г. за даване ход по съществото на спора, изложени са съображения за необходимост от отправяне на преюдициално запитване по реда на чл.628 от ГПК и е дадена възможност на страните по него в едномесечен срок да изразят становище по съображенията и формулировката на преюдициалните въпроси.

С определение № 14634 от 31.10.2019г., постановено по адм.дело № 1084/2018г. по описа на В.А.С. е отправено преюдициално запитване до С.Е.С. по два въпроса и на основание чл.631, ал.1 от ГПК производството по делото е спряно до произнасянето на С.Е.С..

На 21.10.2021г. е постановено решение на С.Е.С. по дело № С-824/2019г.

С определение на 02.11.2021г. производството по адм.дело № 1084/2018г. по описа 3 на В.А.С. е възобновено, след което е било насрочено за провеждане на открито съдебно за 02.02.2022г., за което ищецът Л. е бил редовно уведомен на 01.12.2022г.

На 02.02.2022г. е проведено открито съдебно заседание по адм.д.№ 1084/2022г., на което ищецът Л. се е явил лично. В така проведеното заседание е даден ход по същество на производството и съставът на В.А.С., V отделение е обявил, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Към датата на завеждане на настоящата искова молба – 02.06.2022г. , липсва произнасяне с краен съдебен акт на касациония състав на В.А.С. по адм.дело № 1084/2018г.

Приложена към исковата молба е разпечатка на хартиен носител от интернет страницата на В.А.С. със статия, носеща заглавие „В.А.С. с преюдициално запитване до С.Е.С. по казус с незрящ съдебен заседател, недопускан до заседания в С.Р.С.“, така също и от разпечатки на хартиен носител от електронните издания на статии със същото съдържание на ...., ...., ...., ...., ...., ...

По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на двамата ищцови свидетели – М. Л.а и М.К..

Свидетелят Л.а, съпруга на ищеца, заявява пред съда, че воденото срещу М. Л. дело му се отразило много емоционално, защото било свързано с твърдение, че е извършил дискриминация спрямо незрящ съдебен заседател, каквото всъщност не било неговото убеждение. Според свидетеля Л.а ищецът се почувствал негативно от факта, че делото е насрочено за повече от година след постъпване на жалбата му. Многократно проверявал какво се случва и правел справки по делото, особено интензивно след като го обявили за решаване първия път. Ядосвал се, че няма решение. Особено силно в негативен план на ищеца повлияло това, че на страницата на В.А.С. излязло съобщение за отправено по делото на Л. преюдициално запитване до С.Е.С., в което съобщение били публикувани пълните му имена и неговата длъжност – председател на С.Р.С.. Прессъобщението получило отзвук според свидетеля Л.а и това довело до нуждата ищецът Л. да дава обяснения пред близки и познати, че не е извършил дискриминационни действия, както му се вменява. На моменти, според наблюденията на свидетеля Л.а, ищецът бил обезверен, отчаян, а на моменти – гневен от това, че не получава справедливост. Накърнено било доброто му име в обществото, неговата репутация, още повече че към този момент той вече имал амбицията да стане част от политическия живот и да бъде евентуална кандидатура на кмет на СС.