Определение № 472 от 29.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 472 гр. София, 29.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно търговско дело № 20251001000549 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 19620/21.07.2025 г. по описа на САС, депозирана от „Вики Спа“ ЕООД, представлявано от управителя си Н. К., чрез адв. С., срещу определение № 329/18.06.2025 г. по т.д. № 132/2025 г. на ОС – Благоевград, с което е прекратено производството по предявения установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и е отхвърлена молбата за допускане обезпечение на същия чрез спиране изпълнението по изп.д. № 1040/2019 г. на ЧСИ Б. В.. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като въпреки откриването на производство по несъстоятелност за ищцовото дружество, неговият управител не бил лишен от представителна власт. В производството по несъстоятелност не била постановена мярката по чл. 635, ал. 2 ТЗ, като в същото време била налице хипотезата на чл. 635, ал. 3 ТЗ, според която органите на дружеството могат да извършват в производството по несъстоятелност лично или чрез пълномощник всички процесуални действия, които не са изрично възложени на синдика. Спирането на производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ не дерогирало процесуалните права, тъй като не се прекратявала правосубектността на дружеството, назначаването на синдик не водело автоматично до десезиране на управителя. На следващо място се поддържа, че дори да било налице необходимост от съгласие на синдика, то съдът следвало служебно за го конституира и да поиска неговото становище, съгласно чл. 121 ГПК и чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ. Съдът следвало да укаже поправим недостатък и да даде срок за отстраняване на нередовността, а не да прекратява производството. Въз основа на изложеното е поискано да бъда отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа частната жалба и съобрази наведените от жалбоподателя доводи, въз основа на събраните доказателства, намира следното от фактическа страна:

Т.д. № 132/2025 г. на ОС – Благоевград е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „Вики Спа“ ЕООД чрез неговия управител Н. К. против „Мекс Ко“ ЕООД и „Перун 06“ ООД, с искане за прогласяване нищожността на две ипотеки 1 върху недвижими имоти, придобити от ищеца след учредяването им.

Видно от вписванията в търговския регистър по партидата на „Вики Спа“ ЕООД, с решение от 20.10.2023 г. по т.д. № 1272/2020 г. на СГС за дружеството е открито производство по несъстоятелност при условията на чл. 630, ал. 1 ТЗ. Същото е спирано с решение от 05.07.2024 г. и е възобновено с решение от 07.07.2025 г.

Назначен е постоянен синдик на дружеството – А. Г. М..

С определение от 18.06.2025 г. ОС- Благоевград е прекратил производството по делото, като е приел, че управителят на дружеството няма представителна власт по отношение на дружеството ищец, предвид откритото производство по несъстоятелност, а такава има синдикът, поради което производството е недопустимо.

По отношение на искането за допускане на обезпечение е прието, че обезпечение на недопустим иск не може да бъде допуснато, поради което го е отхвърлил. Това определение е връчено на ищеца на 30.06.2025 г., като частната жалба срещу него е депозирана на 07.07.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна настоящият съдебен състав намира следното:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

В частта й, касаеща прекратяването на исковото производство частната жалба е основателна по следните съображения:

Приема се в съдебната практика на ВКС, Търговска колегия, че с откриване на производството по несъстоятелност органите на длъжника загубват процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни производства, с изключение на очертаните в разпоредбата на чл.635, ал.3 ТЗ. Последната регламентира ограничени представителни правомощия на длъжника, съответно на неговите органи - ограничена възможност за извършване на процесуалните действия, които не са изрично предоставени на синдика и които са свързани с производството по несъстоятелност, а не изобщо всякакви процесуални действия. Представителната власт на органите на юридическото лице-длъжник за извършване на процесуални действия в рамките на производството по несъстоятелност не се прекратява дори след постановяване на решението по чл.710 ТЗ за обявяване на длъжника в несъстоятелност с последиците по чл. 711 ТЗ (така решение № 118 от 29.03.2018 г. по т.д.№ 2836/2018 г. на Второ т.о. на ВКС).

Съгласно изричната разпоредба на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ в правомощията на синдика е участието му в производството по делата на предприятието на длъжника, както и правомощието да завежда от негово име дела. Несъстоятелният длъжник юридическо лице се представлява от синдика, а не от органите си. Това е общото правило, а нормата на чл.635,ал.3 ТЗ е изключение и не следва да се тълкува разширително.

Разпоредбата на чл. 658, ал.1, т.7 ТЗ не поставя друго ограничение за вида и предмета на делата, които синдикът завежда или в които участва. Представителната власт на длъжника и неговите органи се запазва само в производството по несъстоятелност и в свързаните с него производства за обжалване на решението за откриване на производство по несъстоятелност и за обявяване в несъстоятелност; органите на длъжника не са десезирани и да извършват процесуални действия за защита срещу актовете на съда по несъстоятелност. Във всички останали случаи длъжникът се представлява от синдика (така решение № 70/19.06.2020 г. по т.д. № 2414/2018 г. на ВКС, I т.о. Ето защо приетото от първата инстанция, че управителят не разполага с представителна власт в конкретния случай, е правилно.

2

Основателно е обаче оплакването на частния жалбоподател, че предявяването на искова молба от лице без представителна власт не води автоматично до прекратяване на производството по делото. Предявяването на исковата молба от лице без представителна власт по отношение на ищеца представлява ненадлежно извършване на процесуално действие, като съобразно чл. 101 ГПК съдът е длъжен да укаже на страната в какво се изразява нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определи срок за поправката.

Поправеното процесуално действие се смята редовно от момента на извършването му.

Едва при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.

В случая ОС – Благоевград е следвало, след като укаже на ищеца, че е представляван от лице без представителна власт, да даде възможност на синдика да потвърди депозирането на исковата молба от името на ищцовото дружество и едва ако това не бъде сторено в указания срок, да прекрати производството като недопустимо.

Ако пък действията на управителя бъдат потвърдени, да разгледа предявените искове.

Същото се отнася и до искането за допускане обезпечение на иска.

Ето защо обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото следва да бъде отменено и делото върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно тук дадените указания.

По отношение на определение в частта, с която е отхвърлено искането за допускане обезпечение на предявения иск, към настоящия момент същото е правилно, доколкото обезпечение на иск по нередовна искова молба не може да бъде допуснато.

В тази му част определението следва да бъде потвърдено. Ищецът винаги може отново да поиска допускане на обезпечение след привеждане на исковата молба в съответствие с процесуалния закон.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 329/18.06.2025 г. по т.д. № 132/2025 г. на ОС – Благоевград в частта, с която е прекратено производството по предявения от „Вики Спа“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и ВРЪЩА делото на ОС – Благоевград за продължаване на съопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 329/18.06.2025 г. по т.д. № 132/2025 г. на ОС – Благоевград в частта, с която е отхвърлена молбата за допускане обезпечение на предявения от „Вики Спа“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД чрез спиране изпълнението по изп.д. № 1040/2019 г. на ЧСИ Б. В..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4