Определение № 30174 от 20.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30174 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110108131 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. В. Г. срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице условия за допускането им.

На ответника следва да се укаже да заяви изрично дали оспорва твърдението на ищеца за заплащане на сумата от 1 795,12 лв. (917,83 евро) – като такси по процесния договор за кредит, както и да представи подробна справка за плащанията на ищеца по процесния кредит, разбити по пера, след което съдът ще се произнесе по искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза.

Съдът следва да отложи произнасянето си по искането на допускане на съдебносчетоводна експертиза до постъпване на становище па ответника.

На страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК, следва да бъде указана възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Б. III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника „Би Енд Джи Кредит“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да заяви изрично дали оспорва твърдението на ищеца за заплащане на сумата от 1 795,12 лв. (917,83 евро) като такси по процесния договор за кредит („Бързо разглеждане на искането за кредит“ – 718,08 лв. и „Динамично плащане“ – 1 077,12 лв.), както и да представи подробна справка за плащанията на ищеца по процесния кредит, разбити по пера , като УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще допусне поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза.

1

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба, до постъпване на становище на ответника.

УКАЗВА на страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която се провежда в Център за спогодби и медиация към СРС и СГС. О П Р Е Д Е Л Я срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата открито съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2026 г., 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Съдът е сезиран със следните обективно съединени искове:

- установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на Договор за кредит MAX_**** от 21.05.2024г., сключен между страните;

- евентуални установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 9 от Договор за кредит MAX_**** от 21.05.2024г., сключен между страните;

- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 и чл. 23 ЗПК за присъждане на сумата от 639,11 евро, частичен иск от иск в пълен размер от 917,83 евро, представляваща получени без основание такси по Договор за кредит MAX_**** от 21.05.2024г., сключен между страните.

Ищецът твърди, че е сключил с „Би Енд Джи Кредит“ ООД Договор за кредит MAX_**** от 21.05.2024г. при следните условия: главница – 1 300 лева, ГПР – 46,86%, фиксиран ГЛП – 39,03%. В клаузата на чл. 9 от договора страните уговорили задължение за заплащане на такса „бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на 718,08 лева, и на такса „динамично плащане на кредита“ в размер на 1 077,12 лева. Ищецът излага доводи, че предвидените такса „бързо разглеждане на искането за кредит“ и такса „динамично плащане на кредита“ не били включени в общия разход по кредита, поради което приложимият ГПР не отразявал действителния размер на разходите по кредита. Действителният ГПР надвишавал законовия максимален размер съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК, с което се постигало скрито и необосновано оскъпяване, а кредитополучателят се въвеждал в заблуждение относно действителните разходи по кредита. От тук ищецът извежда аргументи за допуснато нарушение на чл. 11 ЗПК и постигнато заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, съставляващи основание за прогласяване на договора за кредит за недействителен. В условията на евентуалност ищецът оспорва като нищожна клаузата на чл. 9 от договора за кредит, поради уговарянето й в нарушение на чл. 10а ал. 2 ЗПК и чл. 33 ал. 1 ЗПК, с цел заобикаляне на чл.

19, ал. 4 ЗПК и поради накърняване на добрите нрави. В изпълнение на задълженията по кредитното правоотношение за заплащане на дължимите такси ищецът заплатил сумата от 917,83 евро. Предвид посоченото основание на прогласяване на нищожността на договора, респективно на клаузата та чл. 9, ищецът претендира заплащането на сумата от 639,11 евро, частичен иск от иск в пълен размер от 917,83евро, получени без основание такси по Договор за кредит MAX_**** от 21.05.2024г. Претендира сторените по делото съдебно разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Ответникът оспорва доводите на ищеца за недействителност на атакуваната клауза на чл. 9 поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави. Оспорва доводите на ищеца за несъответствие между размера на уговорения в договора ГПР и реално приложимия като неоснователни, като изтъква, че договорът е сключен в съответствие с императивните изисквания на чл. 11 ЗПК.

Предвидените такса „бързо разглеждане на искането за кредит“ и такса „динамично плащане на кредита“ не се включвали в ГПР. Ищецът бил информиран за цената на пакета от услуги /действия/ чрез получаване на стандартен европейски формуляр, от където извежда доводи, че оспорената клауза е индивидуално уговорена и не е неравноправна. Евентуалното нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК не съставлявало основание за прогласяване на договора за кредит за изцяло недействителен. Предоставянето на допълнителни доброволни действия 2 във връзка с „бързо разглеждане на искането за кредит“ и „динамично плащане на кредита“ не нъставлявали задължително условия за отпускане на кредита. Въз основа на така изложените фактически и правни договори моли да отхвърляне на иска като неоснователен.

Претендира разноски.

Разпределение на доказателствена тежест:

По установителните искове с правно основание чл. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК

Ищецът носи доказателствена тежест да установи сключването Договор за кредит MAX_**** от 21.05.2024г.. и съдържанието на оспорените договорни клаузи.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава въведените възражения срещу основателността на иска, включително предоставянето на информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорените като недействителни договорни клаузи са индивидуално уговорени.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22 вр. чл. 23 ЗПК

Ищецът носи доказателствена тежест да установи факта на настъпило обогатяване от ответника за сметка на длъжника по кредита, като е получил сумата от 917,83евро, която не му се е следвала, както и липса на правно основание за получаване на сумата поради нищожност на процесния договор за кредит, респективно на клаузата на чл. 9 от неговото съдържание.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава въведените възражения срещу основателността на иска, включително че е получил процесната парична сума на валидно правно основание.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване:

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: 1) между страните е сключен Договор за кредит MAX_**** от 21.05.2024г., по силата на който ищецът е получил в заем сумата от 1 300 лв.; 2) в договора за потребителски кредит е предвидено задължение за заплащане на такса „бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на 718,08 лева, и на такса „динамично плащане на кредита“ в размер на 1 077,12 лева; 3) че таксите „бързо разглеждане на искането за кредит“ и „динамично плащане на кредита“ не са включени при формиране на посочения в договора ГПР от 46,86%.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на потребителски договор, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да 3 използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4