Определение № 20652 от 20.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20652

********* 20.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ******************** като разгледа докладваното от ******************** Гражданско дело № 20241110118551 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК и е образувано по подадена от ***************, искова молба на сочена против ******************, с която са предявени обективно кумулативно съединение искови претенции с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3217.74лв. – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с преписка по щета **************** с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на сумата и 1062.05лв. – мораторна лихва за периода 24.01.2021г. – 24.01.2024г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4559/2024г., по описа на СРС, IIIГО, 180ти състав.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 05.11.2019г., в ********* около 21.40часа, при движение по ************** с посока на движение от ************************************ на около 100 м. след кръстовището с ******************************************************* МТ, попада в отворена обезводнителна шахта, находяща се в лявата лента на пътното платно, при което са увредени предната лява гума и джанта на МПС-то. Сочи се, че за 1 произшествието е съставен протокол за ПТП. Твърди се, че към датата на настъпване на произшествието лекият автомобил е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца, като във връзка с произшествието е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3217.74лв. с включени 10.00лв. – ликвидационни разноски. Навеждат се доводи, че ПТП-то се е осъществило на територията на Столична община, като ответникът в качеството му на стопанин на пътя не е изпълнил задължението си да сигнализира препятствието на пътя и организира движението по начин осигуряващ безопасността му. Твърди се, че с изплащане на процесното обезщетение ищецът, на основание чл. 410 КЗ има право на регрес срещу ответника. Сочи също и че с регресна покана, получена от ответника на 10.02.2020г., Столична община е поканена да възстанови на ищеца изплатеното обезщетение, но плащане не постъпило. Претендира се и мораторна лихва в индивидуализирания размер за процесния период.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който претенцията се оспорва, в каквато насока са изложени подробни съображения. Твърди се, че не се установява, по категоричен начин, че причина за ПТП-то е отворена шахта. Оспорва се доказателствената стойност на представеното към исковата молба копие на Протокол за ПТП. Сочи се, че не е изготвен снимков материал. На следващо място се твърди, че водачът на застрахования при ищеца лек автомобил се е движел със скорост, несъобразена с пътните условия. По изложените съображения е формулирано искане предявените искови претенции да бъдат отхвърлени.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са обективно кумулативно съединение установителни искови претенции с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД 3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към 05.11.2019г., лек автомобил ************************* е имал валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана преписка по щета ****************, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3217.74лв. с включени ликвидационни разноски, както и че до ответника е изпратена регресна покана, получена от Столична община на 10.02.2020г.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.

2

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в погасяването на същия за процесния период.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 4559/2024г., по описа на СРС, IIIГО, 180-ти състав.

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.

Д.

Й.

*********

***********************************************, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля А. Д. А., ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: ********* ********************, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се посочи изрично, че при неявяването му без уважителна причина ще му бъде наложена глоба и съдът ще постанови принудително довеждане.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят и по телефона, на номер ************* ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лв., вносим от ищеца в 3 едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, като в случай че се установи адрес, различен от посочения за призоваване лицето да се призове и на него.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.06.2024год. от 10.10 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4