Определение № 326 от 03.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Варна, 27.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500227 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален представител главен инспектор

И.

В.

С., срещу решение

№260005/01.03.2024г. на ОС – Силистра, постановено по гр. д. №363/2020г., с което е отхвърлен предявения от Комисията срещу И. Д. Д. и З. Й.И. иск с право основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: УПИ № ІV-245, в кв.16, по плана на с. ***, община Главиница, обл. Силистра, представляващ дворно място с плащ от 1400кв.м., ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда със ЗП 42 кв.м.; нива в землище на с. ***, община |Главиница, обл. Силистра, с площ от 11,619 дка, местност „Тутракан армаду“, съставляващ имот № *** по плана за земеразделяне; товарен автомобил „***; л .а. ***; л .а. „***, с рег.№ *** .

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че съдът е дал разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона.

Неправилно, в противоречие на събраните по делото доказателства и дадените разрешения с ТР №4/2021г. е прието, че е необходима предпоставка наличие на имущество на ответниците за проверявания период на стойност най-малко над 150 000лв., налично в патримониума им в края на периода.

Поддържа се становище, че за направата на извода дали е налице несъответствие следва да се отчете придобитото имущество през целия проверяван период, а не само наличното в края на този период. Изложени са доводи, че с оглед целта и логиката на закона, значителното несъответствие 1 следва да се преценява с оглед нетния доход, в който се включват и разходите на проверяваното лице, а не само съпоставяне на наличното имущество в началото и края на проверявания период. Отправеното искане е за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск. Претендира се присъждане на разноските по делото.

Депозирана е и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното по делото определение № 260012/01.04.2024г., с което е отхвърлена молбата му за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, присъдени в полза на ответника И. Д. Д.. Твърди също, че присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 8 000лв. е прекомерно, предвид размера на предявения иск, извършените процесуални действия и фактическата и правна сложност на делото. В тази връзка се позовава и на приетото в решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело Ц-438/22, че съдът не е обвързан императивно с фиксираните в Наредба№1/09.01.2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл.263 ГПК не са постъпили отговори от насрещните страни.

Жалбите са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. Същите следва да бъдат насрочени за разглеждане в о.с.з. Искания по доказателствата не са направени.

Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 09.10.2024г. от 9:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2