Определение № 2786 от 20.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2786 гр. София, 20.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20221110210840 по описа за 2022 година намери за установено следното:

Производството е образувано по повод жалба с вх.№ 164514/08.08.2022 г. по описа на СРС от А. П. П. с ЕГН ********** и с адрес в гр. София, ул.“Св.Теодосий Търновски“ № 30, ет. 2 срещу Постановление от 07.06.2022 г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по пр.пр. № 25516/2021 г. по описа на СРП, ДП № 15206/2021 г. по описа на 03 РУ СДВР.

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има право на жалба. е подадена в

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано с Постановление на прокурор при СРП на 06.10.2021 г. за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, а именно: „ От 23.02.2021 г. до 12.03.2021г. в град София, противозаконно са присвоени чужди движими вещи – парична сума в размер на 3 000 лева, която деецът владее.

В хода на производството са приобщени писмени доказателства и са разпитани всички свидетели, имащи отношение към случая.

С постановление от 07.06.2022 г., на прокурор при СРП, производството по делото е било прекратено поради липса на осъществен състав на престъпление по чл. 206 от НК.

Прокурорът се е позовал на приобщените писмени и гласни доказателства.

В жалбата на А. П. са изложени доводи, че постановлението е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.

Сочи се , че П. е изправна страна по договор и невъзможността му да финализира сделката се дължала на поведението на трето лице(Пощенска банка).

1

Възразява се ,че прокурорът не е анализирал правилно доказателствата и при отсъствието на писмен договор със св. Симеонова , следвал недвусмислен извод , че тя е обсебила поверената й сума от 3000 лева.

Според жалбоподателят е налице противозаконен отказ на св. Симеонова да върне сумата и по изложените съображения П. иска съдът да отмени обжалваното постановление.

На практика, възраженията на жалбоподателя П. се свеждат до неправилната, според него, правна оценка на установените по делото факти.

Същият счита, че при така установеното от доказателствата е налице престъпление.

Съдът намира възраженията на неоснователни.

По правило, за да се стигне до предявяване на обвинение на конкретно лице е необходимо да се установи, че е извършено престъпление.

В настоящият случай, съдът намира, че е проведено пълно и всестранно разследване , като са използвани всички относими процесуални способи и събрани всички относими доказателства в резултат , на което, правилно е формиран извод, че не е извършено престъпление от общ характер.

Прокурорът е изложил приетата от него фактическа обстановка и тя кореспондира изцяло със събраните гласни и писмени доказателства, респективно и при отсъствието на причини , съдът не намира за нужно да я преповтаря.

След като е описал установените факти, прокурорът е изложил аргументи , от които е извел правилен извод, че не е осъществено престъпление по НК.

Безспорни по делото са облигационните правоотношения между П., „Стройинвест19“ ЕООД и посредника „Каливан Симеонови“ ЕООД – „Актив БГ дом и бизнес“ – представлявано от св. Симеонова, по силата , на които първият се е разпоредил със сумата от 3000 лева.

Дали тази сума подлежи на връщане или не, е компетентен да се произнесе гражданският съд, доколкото между страните е налице спор за неизправна страна по договор.

В тази връзка и с оглед оплакванията на П. е нужно да се посочи, че извън задълженията на прокурора е да анализира клаузите на подписаните между страните договори, вкл. и тези, предмет на протокол за стоп-депозит при сделка покупко-продажба на имот.

Видно е , че св. Симеонова е действала като представител на „Каливан Симеонови“ ЕООД – „Актив БГ дом и бизнес“, а протоколът е подписан между П. и представител на продавача „Стройинвест-19“ ЕООД.

От разписката, неразделна част от същия протокол е видно, че св. Симеонова е приела сумата от 3000 лева в качеството си на представител на „Каливан Симеонови“ ЕООД – „Актив БГ дом и бизнес“, а не в лично качество, каквито са твърденията на жалбоподателя.

2

Съдът се солидаризира с извода на прокурора, че липсва основен елемент на престъплението по чл. 206 от НК, а именно: „противозаконно присвояване“ , а изложените от него мотиви , съдът намира за правилни, законосъобразни и съответни на събраните доказателства.

Съдът на собствено основание не намира пропуски в атакуваното постановление.

Прокурорът е изложил подробно кои факти приема за установени и въз основа на кои доказателства, като изводите му , както по фактите, така и по правото са в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Изводът на прокурора по същество не е произволен , а се основава и съответства на доказателствената съвкупност, като не е налице твърдяното превратно тълкуване на доказателствата.

При така установеното, обжалваното постановление е правилно и законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 07.06.2022 г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по пр.пр. № 25516/2021 г. по описа на СРП, ДП № 15206/2021 г. по описа на 03 РУ СДВР..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в седемдневен срок от връчване на съобщението пред СГС.

Препис от определението да се връчи на А. П. и СРП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3