Протокол № 13454 от 01.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13454 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседА.е на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20221110171254 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:38 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 09,38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Г. Д. – редовно и своевременно призована се явява лично и се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. ООД – редовно и своевременно призовано се представлява от адв. Д., явява се и управителя Веселин В. лично.

ВЛ И. Р. Д. – не се явява.

ВЛ П. В. Ц. – не се явява.

Свидетел А. М. – нередовно призована, не се явява.

СтрА.те /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседА.е, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 30.05.2023 г. от ВЛ П. В., с която уведомява съда, че поради служебна натовареност не е било възможно да изготви допуснатата експертиза.

ДОКЛАДВА становище от 12.04.2023 г. от П. ООД, с приложени към него писмени доказателства.

ДОКЛАДВА становище от П. ООД от 29.05.2023 г. отново с приложени към него писмени доказателства.

СЪДЪТ по направените в предходно съдебно заседА.е доказатлствения искА.я от ищеца НАМИРА следното:

1

СЧИТА, че представената чат кореспонденция и 3 бр. снимки са допустими и относими и следва да бъдат приети.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената в предходно съдебно заседА.е чат кореспонденция.

ПРИОБЩАВА 3 бр. веществени доказателства – снимки .

Относно представената в предходно съдебно заседА.е фактура СЪДЪТ НАМИРА , че обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже чрез нея, а именно, че ответникът осъществява дейността си чрез друга фирма са неотносими към предмета на спора и поради тази причина същата не следва да бъде приета.

По представения в предходно съдебно заседА.е запис на електронен носител СЪДЪТ НАМИРА , че на първо място ищецът не посочва валиден процесуален способ, чрез който да бъде приет и на второ място, тъй като същият по твърдения на ищеца съдържа изявления на А. М., която е призована да свидетелства по настоящото дело, приемането му не е и необходимо.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искА.я на ищеца, направени в предходно съдебно заседА.е.

Адв. Х.: Не възразявам по искА.ята, направени в молбата.

По направените доказателствени искА.я в докладвА.те в днешно съдебно заседА.е молби, подадени от ответника, СЪДЪТ НАМИРА на първо място, че по искА.ята за разпит на свидетел и издаване на СУ СЪДЪТ веднъж вече се е произнесъл в предходно съдебно заседА.е, поради което не дължи произнасяне и не НАМИРА, че следва сам да отмени Определението си по реда на чл. 253 от ГПК.

По представените към молбите писмени доказателства СЪДЪТ НАМИРА, че тъй като същите са представени във връзка и за проверка на дадените в предходно съдебно заседА.е свидетелски показА.я същите следва да бъдат приети.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към молбите писмени доказателства.

Адв. Х.: Не водим допуснатия ни свидетел в предходно съдебно заседА.е, отказваме се от разпита му. Към момента нямаме други доказателствени искА.я.

Адв. Д.: Направил съм искане за допускане на свидетел –очевидец на разговор между свидетелката Карабельова и управителя В.. Моля да бъде призован с цел проверка на показА.ята. Твърдим , че не е имало скандал, 2 ищцата не е била изгонена от заведението и след 13.10.2022 г. тя не е заявявала желА.е, нито се е явила на работното си място, което се потвърждава от нейните показА.я, дадени пред друго производство.

Адв. Х.: Ние няма да водим повече свидетели. Искането на ответника считам, че е преклудирано с оглед концентрационното начало на процеса.

По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА на първо място, че същото не е своевременно направено, тъй като не е направено в първо съдебно заседА.е още повече счита, че разпита на свидетеля относно посочените обстоятелства не е необходим, тъй като по делото са налице достатъчно данни, за да могат се установят, въпросните факти.

Ето защо,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ИСКАНЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

СтрА.те /поотделно/: Нямаме други искА.я.

Тъй като свидетелката А. М. е нередовно призована и не се явява в днешно съдебно заседА.е СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се изготви справка за постоянен и настоящ адрес и за месторабота на свидетелката, като същата следва да бъде призована от посочените в справката адреси.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

Да се призове свидетелката за следващо съдебно заседА.е по постоянен/настоящ адрес и по месторабота.

СЪДЪТ СЧИТА, че тъй като не са изготвени допуснатите експертизи и не е разпитан един от допуснатите до разпит свидетел делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва да се отложи.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2023 г. от 10.10 ч. за която дата стрА.те уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е.

ЗаседА.ето закрито в 09,53 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3