Решение № 332 от 04.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Перник, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Гергана Н. Тодорова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20211720202024 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на

„Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител

С.В.Г. против наказателно постановление

№609545-F613992/04.11.2021 година,издадено от

Началник отдел

„Оперативни дейности“София ГД „Фискален контрол“ ,с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

„Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител С.В.Г. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок

.В жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.Вместо него се явява адв.С.,който доразвива доводите,изложени в жалбата.Намира,че наказателното постановление следва да бъде изцяло отменено,поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила.Моли за присъждане на направените по делото разноски.Предлага в този смисъл съдът 1 да постанови своя съдебен акт.

Въззиваемата страна–ТД на НАП София изпраща за представител ю.к.К. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният представител на въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна е установено ,че на 22.05.2021 година в 11,17 часа КР. Й. Н. в качеството на “инспектор по приходите” в ТД на НАП София посетил цех за закуски ,находящ се в гр.Перник *****,стопанисван от „Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител С.В.Г..Извършил покупка на един брой баничка на стойност 1,40 . Сумата от 1,40 лв.,заплатена за закупената стока била приета от продавач-консултант в обекта З.Х.Х.. За същата не му бил издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта,което било модел “DAТЕCS DP-150“ ФУ DI770295 с ИН ФП№02770295. Същото към момента на покупката се намирало в работен режим. За извършената проверка на място бил съставен протокол от същата дата серия „АА“ №0042000/22.05.2021 година.

За установеното на 29.05.2021 година КР. Й. Н. в качеството на “инспектор по приходите” в ТД на НАП София в присъствието на свидетеля по акта Р.С.Н. е съставил акт за установяване на административно нарушение № F 613992/29.05.2021 година на „Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител С.В.Г. .

Цифрово в акта е отразено,че е нарушена разпоредбата на чл.118 ал.1 2 от ЗДДС.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на управителя на дружеството.Подписан е от актосъставителя и от свидетелят по акта .Предявен е на управителя на юридическото лице и подписан без възражения на датата на неговото съставяне,когато е връчен срещу разписка.

Възражения по съставения акт не са постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.

Въз основа на горепосочения акт Началник Отдел „Оперативни дейности“ гр.София е издал наказателно постановление

№609545-F613992/04.11.2021 година,с което на „Стела 77“ ЕООД-гр.Перник с управител С.В.Г. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства и разпита на свидетеля КР. Й. Н..Св.Н. поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение констатации.Показанията му са пълни,ясни и безпротиворечиви по отношение на установеното от него в хода на извършената проверка.Съдът ги кредитира напълно. При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт за установяване на административно нарушение №F 613992/29.05.2021 година л.8-9 от преписката,наказателно постановление №609545-F613992/04.11.2021 година, издадено от

Началник отдел

„Оперативни дейности“ ЦУ на НАП София -л.5-7 от преписката, заповед за компетентността на административно наказващия орган-л.18-21 от административно наказателната преписка,протокол за извършена проверка– л.10-12,опис на касовата наличност-л.18,обяснение,ведно с фискален касов бон-л.13 -17,Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган-л.18-24 .Същите по реда на чл.283 вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие,приложи и цени като доказателства по делото.

Съдът намира,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление 3 не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до извод за отмяна на същото на процесуално основание.В този смисъл според съда не е спорно мястото на осъществяване на административното нарушение,описано в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.Събраните гласни и писмени доказателствени средства в хода на производството по делото водят до единствено възможен и безпротиворечив извод ,че административното нарушение е извършено в гр.Перник кв.“Тева“и този извод не е разколебан.И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

По същество:

Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС,посочена като нарушена и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление въвежда задължението всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да отчита извършените от него доставки/продажби/ в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.Неизпълнението на това задължение представлява административно нарушение по см. на чл.6 от ЗАНН.Цитираната законова разпоредба е императивна и ясно формулира правилото за поведение.Тя не е препращаша или бланкетна.От събраните гласни и писмени доказателства в хода на развилото се пред РС-Перник административно наказателно производство е установено по несъмнен,безспорен и категоричен начин,че на 22.05.2021 година в 11,17 часа КР. Й. Н. при извършена контролна покупка на едни брой баничка ,за която е заплатил сумата от 1,40 лв.не е получил фискален бон от монтираното в обекта фискално устройство “DAТЕCS DP-150“ ФУ DI770295 с ИН ФП№02770295.Същото към момента на покупката било в работен режим.Паричната сума е заплатена от орган по приходите и получена от продавач-консултанта в обекта З.Х.Х..Така осъщественото деяние представлява административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС. За извършването му от за юридическите лица и едноличните търговци се предвижда „имуществена санкция“ в размер от

500 лв. до 2000 лв.Административно наказващия орган е преценил всички обстоятелства при индивидуализирането й и правилно я е определил при наличие само на смекчаващи обстоятелства в минимален размер.В тази насока съдът дължи 4 отговор на изложените от защитника на жалбоподателя мотиви в хода на съдебното следствие,че е следвало при установеното да бъде ангажирана отговорността на продавач-консултанта ,извършил продажбата и приел паричната сума за нея,без да издаде фискален касов бон.Ирелевантни за спора са твърденията на защитника на жабоподателя,че продавач-консултантът в магазина не е издал фискален касов бон.Въпреки,че нарушението е формално без видим вредоносен резултат

,задълженията на търговеца,произтичащи от ЗДДС са императивни и всяко неизпълнение представлява нарушение на установения правов ред по отношение на фискалната система.Нещо повече,след като продавач –консултантът е бил назначен по трудово правоотношение на работа в санкционираното дружество то е следвало да може да борави с монтираното в него фискално устройство така,че да не допуска неизпълнение на изискванията на законодателство и да изпълнява задълженията си,свързани с него.

По разноските:

В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна е направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 д от ЗАНН.С оглед изхода на делото на ТД на НАП София/офис/ Перник /следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и преценка на вида и количеството на извършената дейност,съобразно Наредбата за заплащане на правна помощ.При определяне на възнаграждението на правоимащата страна съдът се съобрази с факта,че делото не представлява фактическа и правна сложност.Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение в минимален размер, а именно 80 лв.

Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №609545- F613992/04.11.2021 година, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ София ГД „Фискален контрол“ срещу “Стела 77“ ЕООД ***** с управител С.В.Г.

ЕГН:********** жив. в гр.Перник ул.***** съдебен адрес:гр.Перник ул.***** адв.Кр.С. ,с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за осъществен 5 състав на административно нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА „Стела 77“ ЕООД ***** с управител С.В.Г. ЕГН:********** жив. в гр.Перник ул.***** да заплати на ТД на НАП София юрисконсутско възнаграждение в размер на 80 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред

Пернишки

Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6