Решение № 110 от 27.03.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Перник, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20251700100331 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 3469/09.06.2025 г., подадена от И. М. Л., с ЕГН: **********, адрес: ***, чрез адвокат П. Д. от САК срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, гр. София, ул. „Света София“ 7, ЕИК:121265177, с която се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумите от 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 2249.80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, свързани с претърпените неимуществени вреди – закупуване на медицински изделия и лекарствени средства, както и за провеждане на прегледи, претърпени вследствие на настъпил пътен инцидент на 13.12.2024г.

В депозирана искова молба се излага, че на 13.12.2024 г., около 17.00 часа, в гр.

*** , на ул. „***“, на 200 м. от кръговото кръстовище настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „ГЛК“, с рег. № ***, загубил контрол върху МПС, което управлява, при което се отклонил в дясно по посоката си на движение и самокатастрофирал в метален стълб. Посочено е, че отговорността на виновния водач, управлявал автомобила била застрахована в ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, със застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № ***, валидна до 30.07.2025 г. За настъпилото произшествие е съставен констативен протокол за ПТП № *** и по случая било образувано досъдебно производство № 464/2024 г. по описа на 02 РПУ Перник, пр. пр. 4288/24 г. по описа на Районна Прокуратура - Перник. В продължение с исковата молба се твърди, че в резултат на настъпилото произшествие е пострадала пътничката в лекия автомобил – И. Л., на която й е причинена Бималаеоларна фрактура в ляво. Непосредствено след инцидента 1 пострадалата е откарана от Спешна помощ в МБАП “***” гр. *** , където е прегледана и са извършени множество рентгенографии. Същата е хоспитализирана за периода 1316.12.2024 г., през което време й е направена консултация с анестезиолог и кардиолог.

Под анастезия е извършена мануална репозиция на фрактурата, сложена е гипсова имобилизация и е дадено указание за необходимостта от извършване на операция. На 16.12.2024 г. до 23.12.24 г., Л. е 1 хоспитализирана в МБАЛ „***“. Констатирана е необходимостта от извършване на спешна оперативна интервенция на фрактурите на лява подбедрца. С пълна анастезия е извършена надлъжна кожна инцизия по задния ръб на фибуларния малеол. На 23.12.2024 г. пострадалата е изписана с препоръка за следстационарен лечебно хранителен режим, провеждане на рехабилитация и физиотерапия и антикоагулантна терапия. Сочи се, че през целия период на хоспитализация, Л. е търпяла интензивни и продължителни болки и страдания и се навеждат твърдения, че такива търпи и в настоящия момент и ще ги търпи в бъдеще.

Извършена била операция, която била последвана от смяна на превръзки, отстраняване на конци, следоперативна медикаментозна терапия, контролни прегледи и рехабилитация, както и повторна операция за премахване на остиосинтезния материал, която операция се извършвала отново под анастезия и е свързана с търпене на болки и страдания. На следващо място се отбелязва, че И. Л. е получила оперативен белег в областта на лявата подбедрица. Счупването на крайника наложило напълно обездвижване на същия за дълъг период от време и предвижването й с помощта на две помощни средства патерици. Излагат се твърдения, че пострадалата изпитвала и продължава да изпитва болки в областта на шията и врата, на гръдния кош, както и в областта на лява подбедрица, въпреки непрестанния прием на обезболяващи медикаменти. В резултат на претърпяното произшествие, пострадалата претърпяла множество болезнени натъртвания, последвани от отоци и посиняване. Същата изпитвала силно главоболие, световъртеж, водещи до отпадналост и дискомфорт.

Предстояла й повторна оперативна интервенция за отстраняване на остиосинтезния материал, който не е отстранен до настоящия момент поради непълното зарастване на костта. Освен това, същата изпитвала силен стрес и страх, чувствала са тревожна и изнервена, страхувала се да се вози в превозни средства. Изяснява се, че съобразно разпоредбата на чл. 380 КЗ, на 21.02.2025 г. И. Л. завела пред ответното дружество щета за изплащане на обезщетение за причинените й от процесното ПТП неимуществени вреди, които оценява в размер на 70 000 лв., както и имуществени вреди в размер на 2 249.80 лв. - закупуване на медицински изделия и лекарствени средства, както и за провеждане на прегледи. Към настоящия момент ответното дружество не било изплатило на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди.

В указания срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответното дружество ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД чрез адвокат Т. Т. от САК е подало отговор с вх. № 4916/12.08.2025 г. На първо място прави искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал.

1, т. 4 и т. 5 ГПК, като сочи, че видно от представените по делото доказателства, има данни за образувано досъдебно производство № 464/2024 г. по описа на 02 РПУ Перник, пр.пр. № 4288/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Перник. Допълва, че няма данни да има влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство или съдебно решение. Изразява становище, че настъпилия пътен инцидент и евентуални увреждания при ищцата не са настъпили по вина на водача на 2 лекия автомобил А. Ч.. Оспорва твърденията за механизма на настъпилото ПТП.

Счита, че няма противоправно поведение от страна на водача на лекия автомобил и сочи, че деянието било случайно по смисъла на чл. 15 НК. Намира, че вина за ПТП-то има лицето, задължено да поддържа процесния пътен участък, който бил в лошо състояние /непочистен лед, сняг и неравности - дупки, лоша настилка/. В условията на евентуалност поддържа като причина за ПТП, лошото отводняване, довело до „аквапланинг“, при което водачът на автомобила не е бил в състояние да реагира. На следващо място с отговора на исковата молба се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, като твърди, че същата в нарушение на правилата на ЗДвП се возила в МПС без правилно поставен предпазен колан и навежда твърдения за наличие на пряка причинно-следствена връзка между липсата на правилно поставен колан и настъпилите вреди. В тази връзка допълва, че приносът на пострадалия е основание за намаляване на застрахователното обезщетение на осн. чл. 51, предл. 2 от ЗЗД. В продължение се оспорва твърдението, че за пострадалата са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и тяхната продължителност. Оспорва твърдението, че възстановителния период за ищцата не е приключил и към настоящия момент, като отбелязва, че същата има общо девет дни болничен престой, а видно от представена епикриза, първоначално Л. е отказала оперативно лечение, поради което й е направена мануална репозиция под локална анестезия и е поставена гипсова имобилизация. Допълва, че изначално здравословното състояние на ищцата не е било особено добро, като същата страда от множество съпътстващи заболявания. Оспорва евентуално получените в следствие на ПТП травми да са довели до продължителни болки и страдания. Поддържа, че травмите й не са препятствали придвижването и самообслужването й и не са й причинили загуба на трудоспособност. Оспорени са и твърденията, че след ПТП ищцата е страдала от нарушения на съня, потиснатост, стрес, чувство за срам и други душевни страдания.

На следващо място се оспорва предявеният иск като неоснователен и необоснован, като се твърди, че същият не е подкрепен с доказателства. Намира същия за прекомерно завишен и в несъответствие с принципа за справедливост закрепен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като излага подробни съображения в тази насока.

Оспорва иска за имуществените вреди, като счита, че представените документи не могат да установят, че описаните в тях услуги са във връзка с ПТП и са провокирани от процесното събитие.

С отговора е направено и искане за конституиране на Община Перник като трето лице-помагач на страната на ответника.

С определение № 801/31.10.2025 г. съдът е конституирал Община Перник, Булстат 000386751, като трето лице-помагач на страната на ответника.

В съдебно заседание, страните поддържат становищата си, изразени в исковата молба и писмения отговор. В предоставения срок, представят писмени бележки.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е оспорено от страна на ответника, а и се доказва от приетите писмени доказателства, наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между делинквента и ответника, през 3 време на действието на която е настъпило процесното ПТП. Поради това съдът приема, че към момента на произшествието е било налице валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което ответникът е задължен да покрие причинените от делинквента вреди на трети лица.

По делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита на свидетелката А. П. Ч.. От показанията на същата, разпитана в съдебното заседание на 18.12.2025 г., се установява, че процесното ПТП е настъпило на излизане от района на спирка „Метал“, че ищцата е пътувала на предната дясна седалка, че ударът е бил в дясната предна част на автомобила, че веднага след удара ищцата е казала, че я боли кракът, а след като е излязла от автомобила – че „май съм го счупила“. Свидетелката сочи още, че времето е било сухо, не е валяло, асфалтът е бил сух и че всички пътуващи, включително ищцата, са били с поставени предпазни колани. Тези показания са относими за мястото на ищцата в автомобила, за общите пътни условия, за факта на настъпване на произшествието и за непосредственото субективно оплакване от болка след инцидента, но не са достатъчни сами по себе си да установят механизма на причиняване на конкретната фрактура.

Разпитана по делото е и свидетелката С.И.А.. От показанията на същата се установява, че е узнала от ищцата, че последната е претърпяла пътен инцидент.

Свидетелката заявява, че след случилото се ищцата не можела да става, крака й бил счупен и изглеждала зле психически – била стресирана и уплашена. Заради счупения крак, ищцата два месеца не можела да стъпва на крака си и да ходи, не можела и да се обслужва сама. Свидетелката й помагала с готвенето, с чистенето, къпането, с посещаването на тоалетната. Помощ е оказвал и *** -годишния син на ищцата, съобразно възможностите му. Свидетелката изяснява, че след инцидента ищцата станала затворена в себе си, спряла да излиза и да контактува с по-близките си, докато преди инцидента била много контактен човек. В заключение заявява, че доколкото й е известно, крака на ищцата все още не се е възстановил напълно, като е останал и белег от претърпените операции.

От представената и обсъдена от вещите лица медицинска документация се установява, че на името на ищцата са налице клинични и образни данни за фрактура бималеоларис крурис син, по повод на която е проведено първоначално лечение с мануална репозиция и гипсова имобилизация, а впоследствие и оперативно лечение с вътрешна фиксация. От тези медицински документи се установява наличието на самото увреждане и фактът на проведеното лечение, но не и механизма, по който това увреждане е настъпило. Поради това, по делото е изслушана и приета комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно, компетентно и мотивирано изготвена. От техническата част на експертизата се установява, че настилката е била суха, липсват данни за лед, вода, аквапланинг, дупки или техническа неизправност като причина за произшествието, че видимостта е била достатъчна и че автомобилът се е движил със скорост около 45–46 км/ч, като при правилни действия водачът е имал възможност да задържи автомобила в рамките на лентата за движение. Експертизата приема също, че ищцата най-вероятно е била с правилно поставен обезопасителен колан, а отворената въздушна възглавница е предотвратила други травматични увреждания.