Решение № 59 от 13.07.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Перник, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Красимир В. Тренчев като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600338 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава 21 от НПК и е образувано по протест и допълнителен протест на Районна прокуратура – П., както и по постъпили въззивни жалби от подсъдимия Д. Г. С., чрез неговия защитник адвокат И. П., въззивна жалба от подсъдимия А. Л. А., чрез адвокат Г. В., въззивна жалба от Д. В. Й., чрез адвокат Й. Н. против присъда №260013 от 21.06.2022г., постановена по НОХД № 977/2019 г. по описа на Районен съд - гр. Перник.

С атакуваната присъда съдът е признал подсъдимите Л. Е. Д., А. Л. А., Д. Г. С. и Д. В. Й. за виновни в извършване на престъпления, както следва:

Подсъдимият А. Л. А. е признат за виновен в това, че на *** г. в ***, в заведение бар-клуб /дискотека/ „***“, в санитарно помещение /тоалетната на заведението/, в съучастие като съизвършител с извършителите Л. Е. Д. и Д. Г. С. и с Д. В. Й. - помагач /който улеснил извършването на престъплението като затискал вратата на помещението, пазел и охранявал извършителите/, чрез нанасяне на удари с ръце, свити в юмрук е причинил средна телесна повреда на С. Л. С., изразяваща се в избиване на трети зъб горе вдясно, на първи зъб горе вляво, на първи зъб горе вдясно и счупване на трети зъб горе вляво до нивото на венеца, които се явяват и носещи зъби за металокерамична носеща зъбна конструкция, което е 1 осъществило критериите на медико-биологичният признак избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето - престъпление по чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1 , вр. с чл.

20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20, ал.

2, във вр. с чл. 54 от НК на А. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години.

Подсъдимият Л. Е. Д. е признат за виновен в това, че на *** г. в ***, в заведение бар-клуб /дискотека/ „***“, в санитарно помещение /тоалетната на заведението/, в съучастие като съизвършител с извършителите А. Л. А. и Д. Г. С. и с Д. В. Й. - помагач /който улеснил извършването на престъплението като затискал вратата на помещението, пазел и охранявал извършителите/, чрез нанасяне на удари с ръце, свити в юмрук е причинил средна телесна повреда на С. Л. С., изразяваща се в избиване на трети зъб горе вдясно, на първи зъб горе вляво, на първи зъб горе вдясно и счупване на трети зъб горе вляво до нивото на венеца, които се явяват и носещи зъби за металокерамична носеща зъбна конструкция, което е осъществило критериите на медико-биологичният признак избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето - престъпление по чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 54 от НК на Л. Д. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години.

Подсъдимият Д. Г. С. е признат за виновен в това, че на *** г. в ***, в заведение бар-клуб /дискотека/ „***“, в санитарно помещение /тоалетната на заведението/, в съучастие като съизвършител с извършителите Л. Е. Д. и А. Л. А. и с Д. В. Й. - помагач /който улеснил извършването на престъплението като затискал вратата на помещението, пазел и охранявал извършителите/, чрез нанасяне на удари с ръце, свити в юмрук е причинил средна телесна повреда на С. Л. С., изразяваща се в избиване на трети зъб горе вдясно, на първи зъб горе вляво, на първи зъб горе вдясно и счупване на трети зъб горе вляво до нивото на венеца, които се явяват и носещи зъби за металокерамична носеща зъбна конструкция, което е осъществило критериите на медико-биологичният признак избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето - престъпление по чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 54, във вр. с чл. 55, ал.1, т.2 б. „б“, във вр. с чл. 42а, ал.2, т. 1 и т.2 и ал.3 от НК на Д. С. е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с продължителност 12 месеца и с периодичност на изпълнение 2 пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност 12 месеца.

Подсъдимият Д. В. Й. е признат за виновен в това, че на *** г. в ***, в заведение бар-клуб /дискотека/ „***“, в санитарно помещение /тоалетната на заведението/, в съучастие като помагач с извършителите Л. Е. Д., А. Л. А. и Д. Г. С., умишлено е улеснил причиняването средна телесна повреда на С. Л. С., изразяваща се в избиване на трети зъб 2 горе вдясно, на първи зъб горе вляво, на първи зъб горе вдясно и счупване на трети зъб горе вляво до нивото на венеца /които се явяват и носещи зъби за металокерамична носеща зъбна конструкция/, което осъществява критериите на медико-биологичният признак: избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, като е затискал вратата на помещението, пазел и охранявал извършителите - престъпление по чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК, поради което и на основание чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 20, ал.4, във вр. с чл. 54, във вр. с чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“, във вр. с чл. 42а, ал.2, т. 1 и т.2 и ал.3 от НК му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с подължителност 6 месеца и с периодичност на изпълнение 2 пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност 6 месеца.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия А. Л. А. за невинен в това на *** г. в ***, в заведение бар-клуб /дискотека/ „***“, в санитарно помещение /тоалетните на заведението/ да се е заканил с убийство на С. Л. С. /изричайки думите: „Боклук такъв, ще те убием“/ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, като деянието е извършено от лице от състава на МВР - служител на МВР, на длъжност „старши полицай“ в *** група на сектор „**“ към Отдел „***“ при СДВР - престъпление по чл. 144, ал.3, ввъ вр. с ал.1, във вр. с чл. 142, ал.2, т. 6 от НК и същият е оправдан по така повдигнатото обвинение.

С присъдата съдът е признал подсъдимия Л. Е. Д. за невиновен в това на *** г. в ***, в заведение бар-клуб /дискотека/ „***“, в санитарно помещение /тоалетните на заведението/ да се е заканил с убийство на С. Л. С. /изричайки думите: „Боклук, ще те убием“/ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК и същият е оправдан по така повдигнатото му обвинение.

С присъдата, съдът е осъдил на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимите А. Л. А. ЕГН **********, Л. Е. Д. - ЕГН **********, Д. Г. С. - ЕГН ********** и Д. В. Й. - ЕГН ********** да заплатят (всеки един от тях) по сметка на Окръжна прокуратура - гр. Перник сума от по 280,31 /двеста и осемдесет лева и тридесет и една стотинки/ лева за разноски, направени в досъдебното производство за вещи лица /експертизи/, както и по сметка на Районен съд - гр. Перник в полза на републиканския бюджет (всеки един от тях) сума от по 303,45/ триста и три лева и четиридесет и пет стотинки/ лева за разноски, направени в съдебното производство за вещи лица /експертизи/.

В подадения протест и в допълнителния такъв, представителят на държавното обвинение излага съображения за неправилност и необоснованост на постановената присъда в частта й, в която А. Л. А. е признат за невиновен за престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 вр. чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК чл. 142, ал.2, т. 6 от НК, а Л. Е. Д. е признат за невиновен за престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК. С протеста представителя на обвинението сочи като неправилна и необоснована присъдата и в осъдителната й част, като излага твърдения, че определените наказания по отношение на подсъдимите са явно несправедливи и силно занижени. Излагат се съображения за превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, 3 поради което наложената от съда санкция спрямо всеки един от подсъдимите се явява явно занижена. По подробни съображения, изложени в допълнителното изложение към протеста се иска отмяната на обжалваната присъда в частта, в която подсъдимите А. Л. А. и Л. Е. Д. са признати за невиновни по повдигнатите им обвинения, като се постанови нова, с която същите бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения за извършване на престъпления, както следва: подсъдимият А. - за престъпление по чл. 144 ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 142 ал. 2 т. 6 от НК, а подсъдимият Д. - за престъпление по чл. 144 ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

Иска се изменение и на присъдата в частта, в която съдът е определил и наложил наказания на всеки един от подсъдимите, като се предлагат наказанията, предложени от прокурора в първата инстанция.

В жалбата, депозирана от подсъдимия А. Л. А., чрез защитника му адвокат Г. В. се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната присъда в частта й, в която подсъдимия А. А. е признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 129 ал.

2 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, поради което се иска отмяната й, като се постанови нова присъда, с която подсъдимият бъде оправдан.

В жалбата и в допълнение към нея, подадени от подсъдимия Д. В. Й. чрез защитника му адв.

Й. Н. - САК, се сочи, че обжалваната присъда в частта, в която подсъдимият Д. В. Й. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение е неправилна, поради което се иска отмяната й. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно, едностранно и превратно е анализирал наличните по делото доказателства, поради което необосновано е постановил съдебен акт, с който е признал подсъдимия Д. Й. за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 129 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 4 от НК. Изтъкват се противоречия между приетото за установено от първоинстанционния съд и показанията, дадени от разпитаните по делото свидетели. Релевират се и възражения досежно обсъждането на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза от страна на районния съд, като се акцентира на обстоятелството, че при изготвяне на СМЕ не са обсъждани въпросите, свързани със зъбния статус на пострадалия и в частност: страдал ли е същия от пародонтоза и ако да - в какъв стадий е било заболяването, както и има ли това заболяване отношение към телесната повреда, за която се твърди, че е нанесена на пострадалия. По изложените подробни съображения се иска отмяна на присъдата в обжалваната й част и постановяване на нова, с която подсъдимият Д. В. Й. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Във въззивната жалба, депозирана от подсъдимия Д. Г. С. чрез защитника му адв. И. П., се излагат съображения за неправилност на обжалваната присъда, с която подсъдимият Д. Г. С. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Твърди се, че в хода на съдебното производство са събрани доказателства за невиновността на подсъдимия в извършване на престъплението, предмет на повдигнатото му обвинение. Сочи се още, че по време на наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на страните, които не са отстранени. Сочи се нарушение на основни принципи на НПК, регламентирани в чл. 13 и чл. 14 от НПК.

Защитникът на подсъдимия счита присъдата за необоснована, а наложеното наказание - за 4 явно несправедливо, доколкото твърди, че е осъдено невинно лице.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Перник в съдебно заседание пред настоящата инстанция заявява, че поддържа протеста и моли въззивните жалби да бъдат оставени без уважение. Прави предложение да бъде отменена постановената присъда от 21.06.2022 г. в частта, в която подсъдимият А. А. е признат за невинен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК, като бъде постановена нова такава, с която подсъдимият А. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. чл. 142, ал.