Разпореждане № 38332 от 05.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 38332 гр. София, 05.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20251110103845 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл. 37 ГПК.

Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение, вх. № 22009/22.01.2025г. на СРС, заявителят Н. А. А. чрез адв. Г. З. е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК срещу „Уиз Еър Унгария“ Црт. чрез „Уиз Еър Унгария“ Црт. – клон България за сумата от 488,96 лева, представляваща обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета във връзка със закъснение на полет № W64361 на 24.01.2024г. от София до Бари.

С Разпореждане № 18541/29.01.2025г., връчено на 18.02.2025г., съдът е оставил заявлението без движение, като е указал да бъде осигурено потвърждение от А. на предприетите от адв. З. процесуални действия, доколкото същата към датата на подаване на заявлението е била непълнолетна, а упълномощаването на адвокат не е извършено в съответствие с изискванията на закона – лично и със съгласието на родител/попечител, а само от непълнолетното лице.

С Молба, вх. № 54607/14.02.2025г. на СРС, адв. З. е представил пълномощно от Н. А. към адв. Нериус Залецкас /Литва/ от 04.02.2025г., което според него удостоверява нейната дееспособност да извършва лично съдопроизводствени действия.

Заявителката е родена на 10.01.2007г. Същата навършва 18 години на 10.01.2025г.

Към заявлението е приложено пълномощно в полза на адв. Нериус Залецкас /Литва/ без дата. С оглед материалите по делото съдът намира, че това пълномощно е съставено преди 10.01.2025г. – например на заявителката е издадена фактура от 19.09.2024г. за заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство, което значи, че към онзи момент то явно е било налице. Видно от писмо на л.16-17 от делото адв. Залецкас се е легитимирал пред авиокомпанията като представител на Н. А., следователно това пълномощно е било налично и тогава.

По делото се прилага българският Граждански процесуален кодекс. Съгласно чл. 28, ал. 2 ГПК непълнолетните лица се представляват и извършват съдопроизводствени действия лично и със съдействието на своите родители/попечители. Аналогична по смисъл е нормата на чл. 4, ал. 2 ЗЛС. В тази насока липсва надлежно учредена представителна власт в полза на адв. Залецкас за процесуално представителство, следователно липсва и надлежно преупълномощаване на адв. З. за образуване на настящото производство. Фактът, че към Молба, вх. № 54607/14.02.2025г. на СРС, е приложено пълномощно от 04.02.2025г. от Н. А. в полза на адв. Залецкас не поправя тази нередовност, тъй като, въпреки изрично дадените указания за това, заявителката не е потвърдила лично извършените до момента от нейно име процесуални действия. Съдът, доколкото е дал пределно ясни указания, които са останали неизпълнени въпреки разяснените последици от това, не дължи даването на повторни указания

/арг. опр.6236/22.04.2020г.-ч.гр.д.16105/2019г.-СГС, р.315/07.12.2010г.гр.д.3555/2008г.-2г.о., опр.28.10.2020г.-в.ч.гр.д.7087/2020г.-СГС/. Поради тази причина и подаденото заявление подлежи на отхвърляне.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.

№ 22009/22.01.2025г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането да се съобщи на заявителя.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2