Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 271 от 28.04.2025, Окръжен съд - Перник

Съд
Окръжен съд - Перник
Дело
Въззивно частно гражданско дело 233/2025
Вид
Определение № 271
Подписан
28.04.2025
В сила
28.04.2025
Състав
КРАСИМИР СТЕФАНОВ МАРИНОВ, МОНИКА ПЛАМЕНОВА ДОБРИНОВА, МАРИЯ ВЕНЦИСЛАВОВА МИЛУШЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 274-278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274-278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274-278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274-278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274-278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 404 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 405, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 406, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 407, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 417 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 420 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Перник, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500233 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 407, вр. с чл. 279, вр. с чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. Д. Т. срещу разпореждане № 3824/ 12.03.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 1408/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молбата й с рег.№ 5863/ 11.03.2025 г. за издаване на изпълнителен лист.

Според съдържанието на жалбата атакуваното разпореждане е незаконосъобразно.

Жалбоподателят излага, че първоинстанционният съд неправилно е издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу нея в полза на „Моят кредит“ ЕООД за суми, претендирани въз основа на неравноправни клаузи по потребителски договор, както и че същите са събрани след индивидуално принудително изпълнение от частен съдебен изпълнител. С обжалваното разпореждане Районен съд – Перник приел, че тези суми не подлежат на възстановяване. С оглед на тези съображения К. Д. Т. моли същото да бъде отменено, а молбата й за издаване на изпълнителен лист да бъде уважена.

Заявителят „Моят кредит“ ЕООД не е взел становище по жалбата.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, приема за установено следното:

Ч.гр.д. № 1408 /2024 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на „Моят кредит“ ЕООД срещу К. Д. Т. за сумата 1199,77 лева – задължение по запис на заповед от *** Към заявлението е приложен менителничният ефект, в който е посочено, че К. Д. Т. се е задължила без протест и без разноски да плати на „Моят кредит“ ЕООД при предявяването му сумата 1834,03 лева. Заедно със заявлението е представено и копие от договор за заем от ***, сключен между „Моят кредит“ ЕООД и К. Д. Т.. С разпореждане № 4718/ 01.04.2024 г. съдът е допуснал незабавно изпълнение на претендираното вземане и е постановил издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на заявителя „Моят кредит“ ЕООД, като на същата дата са издадени заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителният лист срещу К. Д. Т.. С определение № 206/ 16.01.2025 г. на основание чл. 420 ГПК Районен съд – Перник е спрял незабавното изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение. С молба с рег.№ 5863/ 11.03.2025 г. К. Д. Т. е поискала издаване на 1 изпълнителен лист въз основа на определение № 206/ 16.01.2025 г. за сумата 4668,50 лева. С атакуваното разпореждане № 3824/ 12.03.2025 г. съдът е оставил без уважение молбата, като е приел, че въз основа на определение № 206/ 16.01.2025 г. не може да бъде издаден изпълнителен лист в нейна полза, доколкото с него е спряно незабавното изпълнение.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достига до следните правни изводи:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок по чл. 407, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лице, за което е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Нормата на чл. 405, ал. 1 ГПК предвижда, че изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл. 404 ГПК актове, а в чл. 406, ал. 1 ГПК е регламентирано, че изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая К. Д. Т. е поискала издаване на изпълнителен лист въз основа на определение по чл. 420 ГПК, с което Районен съд – Перник е спрял незабавното изпълнение на издадената заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 01.04.2025 г. Това определение не представлява изпълнително основание, въз основа на което да може да се издаде изпълнителен лист, тъй като не удостоверява подлежащо на изпълнение право срещу длъжника. С него е разрешен въпросът дали следва да бъде спряно незабавното принудително събиране на претендираното вземане от „Моят кредит“ ЕООД със заявлението по чл. 417 ГПК, за което са издадени заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, но в полза на К. Д. Т. не е присъдено подлежащо на изпълнение вземане срещу заявителя. Ако преди спиране на принудителното изпълнение по реда на чл. 420 ГПК вземането е било събрано принудително в рамките на образуван от заявителя изпълнителен процес и с влязло в сила решение бъде признато за установено, че същото е недължимо от К. Д. Т., последната има възможност да поиска издаването на обратен изпълнителен лист на основание чл. 422, ал. 3 ГПК. В случая обаче нито се твърди, нито са ангажирани доказателства, че спорът за дължимостта на процесното вземане от 1199,77 лева е разрешен с влязло в сила решение.

В рамките на исковия съдебен процес ще бъдат обсъдени възраженията на жалбоподателката за неравноправност на клаузите, въз основа на които се претендира процесното вземане, като същите не подлежат на разглеждане в рамките на настоящото производство, образувано по частна жалба срещу разпореждане № 3824/ 12.03.2025 г., с което е оставена без уважение молбата й за издаване на изпълнителен лист.

Поради изложените съображения настоящият състав намира, че атакуваното разпореждане № 3824/ 12.03.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 1408/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3824/ 12.03.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 1408/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молбата на К. Д. Т. с рег.№ 5863/ 11.03.2025 г. за издаване на изпълнителен лист въз основа на определение № 206/ 16.01.2025 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3