Решение № 2991 от 24.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2991 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. Й.А като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20231110168634 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс (СК).

Образувано е по искова молба от 15.12.2023 г. на В. Й. И., ЕГН **********, срещу Е. Г. С. ЕГН **********, Предявена е молба с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК, за определяне режим на лични отношения на бащата с детето Й. В.ов И., ЕГН **********.

Ищецът твърди, че с ответницата са живели на съпружески начала и са родители на малолетното дете Й. В.ов И.. Сочи, че през ноември 2021 година ищеца е разбрал, че ответницата е с лека умствена изостаналост и органично шизофреноподобно разстройство. Излагат се подробно обстоятелствата довели до разрив отношенията между страните според ищеца, а именно, че ответницата не чистила не се грижила за дома, не готвила, не се интересувала от детето, както и че има връзка с други маже. Твърди, че след раздялата детето Й. ходи понякога при ищеца, но поведението му става все по укорително. Сочи, че детето не се справя с учебния материал, както и че често ходило неподготвено на училище, а и ответницата го освобождава от училище 1 без причина. Подържа, че средата, в която расте детето е неподходяща, майката не полага дори минимални грижи за развитието на детето Й., неоказва никакъв контрол по отношение поведението му. Твърди, че не еднократно се случвало детето да му споделя, че не се е хранило от предния ден. В съдебно заседание ищецът изразява желание да му бъдат предоставени за упражняване родителските права по отношение на малолетния Й. И.. Претендира разноски.

Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е представила отговор на исковата молба, като я оспорва частично. Същата е предявила насрещна молба на 22.02.2024 г. срещу В. Й. И., ЕГН **********, с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК, вр. чл. 143, чл. 146 и чл. 149 СК с искане родителските права да бъдат възложени на майката, местоживеенето на детето да бъде определено при нея, а ищеца да бъде осъждан да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 500,00 лева, считано една година назад от предявяване на иска, ведно със законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане.

Ищцата по насрещния иск сочи, че страда от редица заболявания, като е с лека умствена изостаналост, но сочи, че обстоятелствата около здравословното състояние са видими и са били известни на ищеца. Твърди, че се е грижила за дома им в с. Мало Бучино колкото й е позволявало състоянието, както и че къщата е била в лошо състояние и непригодна за живеене, поради което са се преместили да живеят при родителите на ответницата, но ищеца се е обидил на бащата на ответницата и пак са се върнали в къщата в с. Мало Бучино, но отношенията им бързо са се влошили, като вече от две години са разделени. Сочи, че след раздялата тя и детето са живели в дома на родителите й, а към момента живеят с приятеля на ответницата в ж.к. Княжево. Не оспорва, че детето има проблеми с учебния материал, но сочи, че ищеца не предприема действия същите да бъдат преодолени. Сочи, че майката на ищеца настройва детето срещу нея, както и че същата е подавала сигнали срещу нея и ищеца в Агенция за закрила на детето, които са дали предложение страните и детето да посещават психологически консултации. Твърди, че от момента на раздялата ищеца не им е помагал финансово, като Сдружение „Подай ръка“ са им помогнали много, но след намесата на майката на ищеца се преустановили помощта си.

Подържа, че родителите й и помагат много в грижите по отношение на детето.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, заявява желание да 2 й бъдат предоставени за упражняване родителските права по отношение на малолетния Йордан. Претендира разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните прие за установено следното:

От събраните относими към предмета на делото доказателства се установява, че страните са родители на детето Й. В.ов И., ЕГН **********, като последното е малолетно към датата на подаване на молбата, респективно на насрещната молба (л. 8 от делото).

От представената по делото етапна епикриза по отношение на Е.

Саздова се установява, че същата е със заболявания както следва: Артериална хипертония, Хипертонично сърце; Лека умствена изостаналост, Органично шизофреноподобно разстройство;

Стабизъм, състояние след токсоплазматичен ринит на двете очи. Неврит на слуховите нерви;

Поликистоза на яйчниците. Обстоятелствата във връзка със здравословното състояние на ответницата не се оспорват, а се потвърждават от нея. В тази връзка представя Експертно решение № 90387 от 02.11.22г. за ТЕЛК, епикриза и амбулаторен лист /л. 28- 33 от делото/.

Видно от представените по делото справки от НАП за доходи, ответницата има сключен трудов договор с АДАМАТ СЪРВИЗ ГРУП ЕАД с основна заплата в размер на 98 лева, като за периода от месец декември до месец април 2024г. е получавала средномесечен доход в размер на 98,00лева.

/л. 98 л. 102 от делото/. Това се установява и от представения от ответницата, ищца по насрещната претенция, трудов договор /л. 34 от делото/. Видно от представеното от ответницата разпореждане № 7602236987, на последната е отпусната пенсия за инвалидност в размер на 537,00 лева. О справката от НОИ се установява, че по отношение на ответницата е отпусната пенсия за инвалидност. По отношение на ищеца В. И. от представената и прието по делото справка от НАП се установява, че същият има сключен и действащ трудов договор с ЕМГ КОМЕРСИАЛ ООД от 07.09.2022 година с основана заплата в размер на 710,00 лева, като за периода от м. юни 2022 от м. юни 2024 г. е получавал средномесечен осигурителен доход в размер на 960,00 лева/ от л. 104 до 106 от делото./

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищеца заявява, че не отговаря на истината това, че не желае да вижда сина си. Сочи, че майката е пуснала 3 жалба за това, че ще отвлече детето, че го пускал сам и т.н, поради което отказал да се вижда със сина си. Заявява, че не се е виждал с детето от експертното изследване. Твърди, че детето го търси само когато му трябват пари. Сочи, че го е страх да звъни на детето защото приятеля на ответницата е идвал да го заплашва. (л. 146 от делото).

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответницата заявява, че не е пускала жалби. Твърди, че детето ходи всеки ден при баща си, но никой не му отваря не му се вдига и телефона. Сочи, че получава постоянни заплахи от бащата и майка му, че ще й вземат детето, както и че до сега си гледа детето сама. (л. 106 и л. 165 от делото).

По делото, съобразно изискванията на чл. 15, ал. 6 ЗЗДт, е постъпил социален доклад на ДСП-Красно село, които сочат, че при посещение на адреса на бащата са установили детето, бащата и бабата по бащина линия. По сведение на ищеца И. е посочено, че детето се е отглеждало от двамата родители до 9 годишна възраст, както и че има ограничени контакти с детето, което го е мотивирало да подаде исковата молба до съда. Сочи, се че в разговор бабата изказва мнение от името на бащата, че ответницата не може да се грижи за сина си Йордан и че тя може да се грижи за него по – добре, както и че когато детето е било при баща си за него са полагани всички необходими грижи. При посещение на адреса на майката са установени майката и детето. Ответницата Саздова пред социалния работник е посочила, че отношенията и с ищеца И. са се влошили заради контролиращото отношение на неговата майка, която същевременно я компрометирала пред детето и създава интриги. В доклада е отразено, че основни грижи за детето полага неговата майка, която задоволява неговите базови потребности. При отглеждането на детето майката и подпомагана от бабата и дядото по майчина линия, както и приятеля на майката. Посочено е майката временно обитава заедно с приятели си едностаен апартамент под наем докато приключат ремонтните дейности в дома на родителите на Саздова, където възнамеряват да се преместят. Посочено, че в жилището има обособен кът за детето с легло и всички необходими вещи. Има санитарен възел и в жилището са подържани добри хигиенно битови условия. Детето е споделило, че харесва дома си и там се чувства спокойно, но предпочита да играе навън с приятели и мястото за почивка не му е достатъчно, като често посещава и баба си дядо си по майчина линия, които живеят в същия квартал. Посочено е че бащата живее в 4 двуетажна къща, в която текат ремонти дейности и само една от стаите е пригодена за живеене, има и помещение предназначено за санитарен възел, но все още неизползваемо. Сочи се, че бабата по бащина линия се е погрижила къщата да е в добри хигиенни условия. Посочено е, че и двамата родители са трудово ангажирани, а детето е ученик в 4-ти клас в 88-мо СУ „Димитър Попниколов“. Проведен е разговор с класната на детето, която е изразила становище, че майката е отговорна и ангажирана към детето. Посочила е че с бащата се е запознала едва тази година, както и че детето не е добър ученик и че му е трудно с учебния материал, но от тази година има подобрение в знанията. Посочено, че при реализираните посещения е наблюдавана добре изградена емоционална връзка между детето и всеки един от родителите, но при посещението при бащата детето е било леко притеснено, споделило е притеснение от поведение на бабата, която пречи срещите им да са пълноценни. (л. 114 до 118 от делото).

По делото е представено и прието заключение на изготвената по делото СПЕ, ведно от което и двамата родители имат базов родителски капацитет.

Вещите лица са посочили, че и двамата родители имат аспекти на родителския капацитет които биха могли да подобрят. Вещите лица са заключили, че и двамата родители проявяват недоверие спрямо капацитета и потенциала на другия родител да упражнява успешно ролята си. Отбелязано е, че бащата активно проявява резервирано отношение спрямо детето, както и бабата по бащина линия открито проявява негативно отношение към майката на детето, което вещите лица са посочили, че може да се отчете като форма на влияние.

Изрично е посочено, че детето е привързано и към двамата си родители, но основната фигура на доверие за детето е майката. В съдебно заседание посочват, че майката присъства активно в живота на детето, което е основната причина то да е привързано към нея. Сочат, че детето търси и баща си и желая да комуникира с него, като бащата е този които не желае контакт с детето. При интервюто при проверка на информация заявена от бащата за конфликт между него и детето е установено, че детето е било раздразнено от баба си и е реагирало импулсивно, като бащата не го е защитил в тази ситуация.

Посочено е, че и двамата родители притежават личностни и поведенчески особености, които не носят риск и опасност за детето. В хода на експертното изследване вещите лица са посочили, че при Е. С. не са установени изразени симптоми на психично заболяване, което да я възпрепятства от възможността 5 да се грижи пълноценно за детето. В съдебно заседание вещите лица уточнят, че с оглед симптоматиката на шизофрените заболявания, в случая не е установена такава симптоматика при ответницата, което не означава, че в миналото ответницата не е имала такова разстройство. (л. 120 - 133 от делото).

По делото са изслушани свидетелите Б. В. В. и Г. В. С./баща на молителката/. От показанията и на двамата свидетели се установява, че страните са живеели на семейни начала, но са се разделили, като детето живее с майка си, а с баща си се вижда когато се уговорят. От показанията на свидетеля Вълков се установява, че ищеца се е грижил за сина си, купувал му е храна дрехи и т.н, както и че го е водил с него на работното му място.

Свидетеля пък Саздов сочи, че страните са разделени от около три години, както и че от раздялата им, майката се грижи изцяло за детето, както и че Йордан ходи при баща си когато си поиска и когато го приемат. Свидетелят заявява, че бащата не е давал пари за екскурзиите на детето организирани от училището. Свидетеля също споделя, че на детето му е трудно в училище, математиката му е трудна, но иначе с компютрите се справя много добре, както и че той самият му е помагал с уроците. Свидетелят сочи, че ответницата/негова дъщеря/ е търсила помощ от фондация, както и че получила парична помощ, един лаптоп и едно колело. Твърди, че колелото е в неговия дом. Съдът прецени показанията на свидетелите по конкретно на свидетеля Саздов по реда на чл. 172 от ГПК, с оглед близката му родствена връзка с ответницата, като кредитира показанията на свидетелите в обсъдената част, като счита същите за последователни логични и безпротиворечиви. В останалата част свидетелските показния съдът не кредитира и не обсъжда доколкото счита, че в една част изложените от свидетелите обстоятелства не са от значение за делото, а в друга не са лично възприети от свидетелите, а са им станали известни от страните или от трети лица.