Протокол № 729 от 30.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 729 гр. Благоевград, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Андроника Ризова

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200601024 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Частният тъжител В. Т., редовно призован, явява се лично. За него се явява адв. Л., редовно упълномощена от по-рано.

От подсъдимите В. И. и Д. И., редовно призовани, се явява В. И.. За тях се явява адв. Д., редовно упълномощен от по-рано.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Беше проведена среща, но не сте стигна до споразумение.

1

АДВ. Л.: С оглед депозираните жалби и процеса, който е висящ пред вас и относно атакуваната от нас първоинстанционна присъда, с оглед на обстоятелството, че бе воден разговор между двете страни за постигане на споразумение очаквахме някакъв отговор, но с оглед обстоятелството, че сме тук вероятно няма нагласа за подобно споразумение.

По повод на възраженията, които сме направили в депозираната жалба, имаме няколко искания:

На първо място считаме, че е от съществено значение отново пред този съдебен състав да бъдат предявени веществените доказателства, а именно видеозаписа от видео регистратора на автомобила, управляван от частния тъжител, така и видеозаписът, предоставен от аптеката в близост до инцидента, който се е състоял на процесната дата. С оглед мотивите на първоинстанционния съд и изводите, които е направил първоинстанционният съд, считам, че както за съдебния състав, така и за нас, за да можем да направим изложението по същество следва да бъдат предявени тези веществени доказателства. Има няколко основни пункта, които следва да бъдат възприети от съдебния състав и да бъдат отразени евентуално в това, което има, тъй като първоинстанционния съд подобно нещо не е сторил и изводите са много превратни и не кореспондират с това, което се вижда на тези видеозаписи. На първо място трасето на движение и навлизането на двата автомобила в този стеснен участък. На следващо място, броя паркирали коли, които са веднага вляво непосредствено до БГ Маркета и паркирането на процесния автомобил на частния тъжител. И това защо е важно, за да може вие да го възприемете и ние, защото изводите на съда по отношение на това доколко С. И. е имала възможност да възприеме случващото се с оглед тези на брой автомобили, които са препятствали, както ние твърдим, на видимостта на основния свидетел, на който първоинстанционният съд е възприел фактическата обстановка.

Не на последно място и от съществено значение е самият видеозапис, предоставен от аптеката, по отношение на другия свидетел, за който районният съд е възприел установената фактическа обстановка, а именно свидетелят Д.. Свидетелят Д., за който се твърди, че е очевидец и се дава вяра на тези показания, от съществено значение е да може ние да възприемем в кой 2 момент се появява, какво е било движението, каква е била позицията на гонения и гонещото лице и като времетраене.

Именно в тази връзка, за да може и съдебният състав да възприеме, е важно да ни предявете тези веществени доказателства.

Още едно доказателствено искане имаме по отношение на възраженията, които сме направили и най-вече по отношение изводите, които първоинстанционният съд е извел в своите мотиви. Подобно искане направихме и пред първоинстанционния съд, но не бе уважено, съдът се е мотивирал защо. Належащ е и към настоящия момент за оглед на място, независимо, че имаме видеотехническа експертиза, независимо, че имаме видеозаписи, предоставени както от видео регистратора, така и от аптеката, огледът на място би дал светлина и на вас какъв е теренът, мястото на инцидента, спиране на процесните коли, траекторията на движение до падането на частния тъжител, за това кой къде се е намирал, тъй като няма пречка и в паралелното дело, което се води, бе проведен оглед на място и е от изключителна важност както за съдебния състав, така и за нас, тъй като двете лица посочват кой къде се е намирал в момента на удара, по отношение на разположение на автомобили, но най-вече съдебният състав да добие представа къде е било засичането в стеснения участък, какви са разстоянията, къде е бил ударът.

От друга страна моля да бъде допусната и назначена допълнителна съдебно видеотехническа експертиза. Подобна бе извършена пред първоинстанционния съд, но експертът, който изготви тази видеотехническа експертиза, не разполагаше, това бе и заявено, със специализиран софтуер за растерна графика, която да позволи детайлно обработка на записи и изображения с цел подобряване на тяхното качество. Основният въпрос е разположението на ръцете на гонения и на гонещия преди и след бутката.

Паралелно дело се води, което е безспорно известно и там експертът, който разполагаше с подобен софтуер, даде конкретни отговори, а за нас е от съществено значение, ние твърдим и защитната позиция е, че в нито едни момент В. Т., независимо от характера на производството, с оглед изхода на делото и постановената присъда, не е държал бокс, в нито един момент не е нанасял удари по отношение на В. И. и на последно място в нито един момент той не го е изпускал. За да мога да се мотивирам, за да може съдебният състав 3 да прецени дали следва да допусне това искане това е моментът, тъй като не е разполагало вещото лице с подобен софтуер и с подобна техника и не можа да ни отговори на поставените въпроси, а за нас е от изключително значение.

По настояване на моя доверител държим да бъде допусната в качеството на свидетел с. на подсъдимия, като в случай, че уважите това наше искане ще представим адрес за призоваване на същото лице. В съдебно заседание подсъдимият ясно и категорично, видно е от протоколите, които се съдържат в кориците на делото, че тя е бил пряк и непосредствен очевидец, тъй като цялата ситуация се е разиграла пред терасата пред апартамента на подсъдимия.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. Т.: Само да допълня защо искаме допълнителна видеотехническа експертиза. Идеята е, че на самите записи се вижда, че нямам нищо в ръцете, просто искаме да се покаже с растерната графика, че тичам с изпънати длани, което също се вижда, но остава все едно някакво съмнение, като съм тичал с изпънати длани това предполага, че нищо не съм държал в ръцете със сигурност.

АДВ. Д.: Това производство през последните 4 години има един абстрактен характер, където се правят някакви внушения и се търсят някакви неща, въпреки че 90 % от това, което се събра като материали и като доказателства по делото няма никакво отношение, но за да се внуши една неистина, че има достоверен характер се правят подобни доказателствени искания по няколко пъти, за да може една абсурдна теза да бъде представена като правдоподобна.

В конкретния случай аз ще предоставя на съда, но ако допуснете назначаване най-напред на видеотехническа експертиза на камерите от аптеката, моля да бъдат поставени на вещото лице две допълнителни задачи:

Първата задача е, с оглед показанията на свидетеля М. А., че е преминал по ул. Марица покрай магазина и аптеката и е завил в посока Механотехникума до момента, когато е възприел срещата на двата автомобила и по делото е приложен видеозапис за един час преди конкретния инцидент, аз съм го гледал много внимателно, да поставите на вещото лице задача след 4 като ползва данните за това лице дали изобщо е преминавало по тази улица в рамките на този един час преди инцидента. Този свидетел говори очевидни неистини и най-добрият начин да се докаже, че това лице не е било там е чрез този видеозапис, той в показанията си е дал, че е минал по тази улица.

Вторият въпрос, с оглед мотивите на РС – Благоевград, който говори, че е възприел една друга неистина, че доверителят ми Д. И. е настигнал В. Т. зад къщата в зоната, за която няма видимост във видеозаписа и там го бил настъпил и т.н. и с това е осъществил състовемерното поведение, за което е признат за виновен. При разпита на вещото лице пред първоинстанционния съд се установява, че това време е по-малко от секунда. Когато се засича времето, когато В. Т. преди това се спъва и пада и в момента, в който влиза Д.

И. в тази зона за видимост, е 49 секунди, а пък 50-тата секунда В. Т. вече излиза от обсега. За да се направи преценка доколкото може да бъде приета за достоверна тази абсурдна позиция на първоинстанционния съд, че за по-малко от секунда Д. И. в това пространство може да настигне В. Т. зад тази барака, да го настъпи за ръката и в същото време В. Т. да се изправи и да влезе в зоната на видимост. Това е установено пред първоинстанционния съд и за проверка правилността на присъдата трябва да бъде установено.

На следващо място, ако допуснете подобно експертно изследване на записа на видеорегистратора, тъй като свидетелката Секулова твърди, че се намирала на тротоара от дясна страна в поска на движение на автомобила, управляван от В. Т., вещото лице да провери дали това лице е обхванато от записа на видеорегистратора и дали се намира там или няма такова лице. Това също е от значение за установяване на факта дали има изобщо такова лице, защото това са измислени свидетели, които се появяват далеч във времето.

Прави впечатление, че те по никакъв начин не заявяват присъствието й, правят впечатления много неща, а няма да коментирам абсурдността на техните показания, тези всевиждащи свидетели, а в крайна сметка не са били там и не са показали по никакъв начин, че присъстват там било чрез обаждане до МВР, било по друг начин. В крайна сметка има видеозаписи, които ще установяват, че тези свидетели, както твърди доверителят ми, не са били там и са вкарани да твърдят някакви неща, които не са се случили по това време.

По отношение на искането за разпит на с. на доверителя ми, тя понеже има тежки здравословни проблеми и това е причината да не я водим, но тя 5 няма никакви възприятия и те го знаят прекрасно, защото тя беше разпитана по другото дело в окръжен съд и не е дала показания нито в наша полза, нито в наша вреда, нито в тяхна полза, нито в тяхна вреда, но целта е да се бави наказателното производство по този процес.

За да може нещата да бъдат опростени, обсъждах с доверителя ми възможността, че срещу нещо се водят обвинения за две престъпления, водят се и срещу неговия син, но същият заявява, че иска вече наказателно производство да приключи, защото няма материалните възможности на В. Т. да води дела 10 години и му обясних възможностите, които му дава законът, ако реши да се ползва от правото да иска прекратяване на наказателното производство по отношение на престъпленията, за които е изтекла абсолютната давност и след като му обясних нещата той взе решениe да направи искане на основание чл. 334 т. 4 от НПК вр. с чл. 24 ал. 1 т. 3 от НПК да бъде прекратено наказателното производство по отношение на престъпленията по чл. 148, тъй като е изтекла абсолютна давност.

Законодателят в разпоредбата на чл. 81 ал. 1 т. 5 от НК е предвидил, че давността за наказателно преследване по отношение на престъпления, за които се предвижда по-малко от 1 година „лишаване от свобода“, а в случая се предвижда „глоба“, е 3 години, но тъй като в рамките на 3-годишния срок е образувано наказателно производство по този текст приложим е срокът по чл.

81 ал. 3 НК – абсолютната давност, тя е 4 години и половина. Събитията са се развили на 23.08.2021 г., а срокът от 4 години и половина е изтекъл на 23.02.2026 г. Затова правим искане за прекратяване на наказателното производство както по отношение на доверителя ми В. И., така и по отношение на доверителя ми Д. И. в частта относно престъпленията обида да бъде отменена присъдата на РС – Благоевград и да бъде прекратено наказателното производство поради изтичане на абсолютната давност.

По отношение на другите престъпления по чл. 130 ал. 1 и двамата ми доверители искат да продължи наказателното производство, защото са невинни и не са нанасяли никакви увреждания на В. Т.. Нещо, което той сам е заявил на 4 места и в кабинет по Спешна медицинска помощ същия ден, при д-р Д. и при д-р З., тези неща ги има документирани, но впоследствие в сферата на белетристиката се съчинява една абсурдна теза и се предявяват обвинения. Това са моите искания.