Определение № 362 от 01.03.2022, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. Бургас, 01.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Частно наказателно дело № 20222120200670 по описа за 2022 година

Производството е по чл.243 ал.5 от НПК.

Жалбата е от П. Р. Р. с ЕГН ********** от гр.********** против постановление на БРП от 07.01.2022г за прекратяване на наказателно производство водено за това, че в неустановен период през 2019г, в гр.Бургас, ж.к.“Зорница“, деецът противозаконно присвоил чужда движима вещ мотоциклет марка „Ксингю“ модел XY400GY, с рег.№А ..... В, собственост на П. Р. Р. от гр.Бургас, на стойност от 4890 лева, който деецът пазел на паркомясто №65 в комплекс „Перла“-престъпление по чл.206 ал.1 НК.

В жалбата пострадалият сочи, че не е съгласен с изводите на прокурора в атакуваното постановление и намира, че са налице от обективна страна признаците на престъплението по чл.206 ал.1 НК, тъй като счита, че с подаването на жалбата до БРП всъщност писмено е представил претенцията си за връщане на вещта, защото не могъл да открие свидетеля Д..

Алтернативно сочи, че прокурорът не е изследвал и възможността да е извършено престъпление по чл.217 ал.1 НК, което според него имало субсидиарен характер по отношение на престъплението по чл.206 ал.1 НК.

Счита, че постановлението е неправилно и в частта му относно отказът на прокурора на върне на жалбоподателя процесната вещ. Моли съда да отмени атакуваното постановление и да разпореди на прокурора за приключване на разследването и за повдигане на обвинение срещу виновното лице.

Прокурорът счел, че на се налице обективните признаци на чл.206 ал.1 НК, тъй като вещта е била оставена на съхранение във владението на лице, което твърди, че с негови средства е закупена и това е продължило години 1 наред. В отношенията между това лице и жалбоподателя е имало разбирателство по този въпрос и последващото преместване на тази вещ на друго място не можело да се приравни веднага на разпореждане с нея.

Прокурорът е счел, че не може да бъде изведен и субективната страна на престъплението по чл.206 ал.1 НК. За да е налице следва лицето собственик на вещта категорично да изрази връщане на мотоциклета от лицето, което я владее на правно основание и едва след неговия категоричен отказ да се приеме, че е възникнал умисълът за противозаконното й присвояване. На последно място прокурорът намира, че от събраните по делото доказателства, гласни и писмени, може да се изведе, че е налице спор за собственост върху процесната вещ, който не е бил отнесен към граждански съд. Поради тази причини и на основание чл.113 НПК е отказал връщането на вещта на молителя.

По делото липсват писмени доказателства дали жалбата е подадена в законоустановения срок от седем дни след връчването на постановлението на прокурора. Съдът приема, че срокът е спазен. Същата е подадена от легитимирано лице, представящо се за собственик на вещта и приложените в делото писмени доказателства. Жалбата е процесуално допустима.

Съдът след като се запозна с атакуваното постановление, жалбата срещу него и събрани в хода на ДП №159/2021г по описа на Пето РУ-Бургас (пор.

№635/2021г на БРП) доказателствен материал, за да се произнесе взе предвид, следното:

От извършените до момента действия по разследването и установените факти, счита, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно и законосъобразно.

Съдът в производството по чл.243 ал.5 от НПК следва да прецени обжалвания акт от гледна точка неговата законосъобразност и обоснованост, съобразявайки само събраните в хода на ДП доказателства. С атакуваното постановление е прекратено наказателното производство поради това, че деянието не съставлява престъпление съгласно чл.24 ал.1 т.1 НПК.

Разпоредбата на чл.199 ал.2 от НПК съдържа реквизитите на постановленията, с които се произнася прокурорът в досъдебното производство. Задължителен реквизит е постановлението да съдържа мотиви за постановяването му. Съдът намира, че подробно и в съответствие със 2 събрания доказателствен материал прокурорът е направил подробен и правилен анализ на доказателствата, като е направил извод, че не е налице извършено престъпление по чл.206 ал.1 НК. Съдът счита, че е било проведени пълно и всестранно разследване.

Пострадалият е посочил като извършител на престъплението И. Д..

Прокурорът е направил анализ на тези твърдения проследявайки показанията на свидетелите, включително и пострадалият и на посочения от него извършител, като правилно е отчел, че те са противоречиви. Прокурорът счел, че тези противоречия са непреодолими и е направил извод, кои от тях кредитира и кои не. Счел е, че престъплението обсебване не е извършено от обективна и от субективна страна. Изводите на прокурора почиват на обстоен анализ на събрания доказателствен материал, като в постановлението е описано и е анализирано поведението на пострадалия и останалите свидетели. Съдът приема направения анализ като законосъобразен, а изводите на прокурора като обосновани. Между пострадалия и свидетеля Д. няма образувано гражданско дело с предмет процесното МПС. Показанията на свидетеля Р Р. –баща на жалбоподателя между последния и Д. е имало уговорка, последният да заплаща данъците на мотоциклета и да го ползва, но без пълномощно, а само с устна уговорка. Свидетелят Р. предложил на сина си още през 2018г да подаде жалба в полицията, но това не било сторено.

Това означава, че липсва състав по чл.206 ал.1 НК. Собствеността над мотоциклета според жалбоподателя за тези три години не е била застрашена.

Правилен и законосъобразен от изложеното до тук е и изводът на прокурора, че е налице предпоставката на чл.113 ал.1 НПК и докато не се реши спора за собствеността на процесния мотоциклет не може да бъде върнат на жалбоподателя. За разлика от обсебването, престъплението по чл.217 ал.1 НК се характеризира с особености на субекта на изпълнителното деяние разграничаващи го от останалите имуществени посегателства като действия на упълномощено пред външния свят лице, изразяващи се в умишлено (съзнателно) ощетяване на повереното му за пазене чуждо имущество. В това престъпление законът визира само случаите, в които се причинява щета, а не и тези, които водят до пропуснати ползи. В този текст законът предвижда да са настъпили щети, тъй като престъплението е резултатно. Субект на престъплението по чл.217 ал.1 от НК е преди всичко лице натоварено да пази или управлява чуждо имущество на правно основание. Последното може да 3 бъде изведено от нормативен акт, от договор или от акт на държавен орган.

Тези особеност на субекта по чл.217 ал.1 НК липсват в настоящия казус. Не е налице нито договор, нито дори обикновено пълномощно.

С оглед изложеното съдът намира, че постановлението на БРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП №3388-159/2021г по описа на Пето РУ-Бургас (пор.№635/2021г на БРП) е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав и на основание чл.243 ал.6 т.1от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА постановление на БРП от 07.01.2022г за прекратяване на наказателно производство по ДП№3388-159/2021г по описа на Пето РУ-Бургас (пор.№635/2021г на БРП) водено за това, че в неустановен период през 2019г, в гр.Бургас, ж.к.“Зорница“, деецът противозаконно присвоил чужда движима вещ мотоциклет марка „Ксингю“ модел XY400GY, с рег.№А ..... В, собственост на П. Р. Р. от гр.Бургас, на стойност от 4890 лева, който деецът пазел на паркомясто №65 в комплекс „Перла“-престъпление по чл.206 ал.1 НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в срок то седем дни от получаването му от жалбоподателя и от БРП.

ПРЕПИС от определението ведно с ДП да се изпрати на БРП.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4