Решение № 263 от 18.04.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. София, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20231001001028 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 94927/19.10.2023 г. – п.к. 18.10.2023 г., подадена от „Вас Мит“ ЕООД, гр. София, ***, с ЕИК:175046920 за отмяна на неприсъствено решение № 287/30.11.2021 г., постановено по търг. дело № 1089/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което на основание чл. 266 ЗЗД молителят е осъден да заплати на „Пътстрой-92“ АД, гр. София, ***, с ЕИК:121015330 сумата от 612 906.98 лева с ДДС, представляваща дължима сума за възнаграждение по сключен договор за изработка, по който са издадени следните фактури: фактура № 0000012410/30.10.2015 г. на стойност 424 839.60 лева и фактура № 0000012411/30.10.2015 г. на стойност 188 067.38 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба 17.06.2021 г. до окончателното изплащане, а на основание чл.

78, ал. 1 ГПК – сумата в размер на 24 816.28 лева, представляваща направени по делото разноски.

Молителят твърди, че на 18.09.2023 г. получил покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело, образувано по молба на „Пътстрой 92“ АД. За изпълнително основание и за производството във връзка с което то било издадено, „Вас Мит“ ЕООД не било уведомявано преди получаване на поканата. Едва след направена справка в СГС по името на дружеството същото било уведомено за номерата на три образувани искови производства 1 срещу него от „Пътстрой-92“ АД.

Излага подборни съображения, че съобщенията и призовките по горепосоченото дело на Софийски градски съд, включително препис от исковата молба, не били връчени надлежно на „Вас Мит“ ЕООД като не била спазена процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК и не били налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК.

В условията на евентуалност – в случай, че съдът не приеме, че са налице предпоставките по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, излага съображения, че били налице предпоставките по чл. 240, ал. 1, т. 3 ГПК – наличието на особено непредвидени обстоятелства, които попречили на молителя своевременно да узнае за връчването.

По тези съображения „Вас Мит“ ЕООД моли апелативния съд да отмени така постановеното неприсъствено решение и върне делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по връчване на исковата молба на ответника за отговор по чл. 367 ГПК.

Насрещната страна „Пътстрой-92“ АД чрез изп. директор А. Л. е подала отговор, с който оспорва молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК на „Вас Мит“ ЕООД като неоснователна.

Излага съображения, че призоваването на ответника в производство пред градския съд било извършено съгласно изискванията по чл. 50 ГПК, тъй като ответникът не се намирал на адреса по регистрация в търговския регистър. Не били налице доказателства, подкрепящи тезата на ответника, че на адреса е имало негов представител за получаване на документи.

Аргумент за това било и обстоятелството, че след като ответникът не бил намерен от призовкаря било направено връчване по реда на чл. 47 ГПК и ако на адреса е имало представител на „Вас Мит“ ЕООД, то същите щели да констатират връчването и да предприемат действия по получаване на призовките и съответно на книжата по делото.

Навежда и доводи, че не били налице особени непредвидени обстоятелства, които да попречели на ответника своевременно да узнае за връчването на книжата по делото.

В хода на устните състезания пред въззивния съд „Вас Мит“ ЕООД чрез адвокат В. А. поддържа молбата си по чл. 240, ал. 1 ГПК. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

От своя страна, „Пътстрой-92“ АД чрез изп. директор А. Л. поддържа отговора си, с който оспорва молбата за отмяна на неприсъствено решение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна като разноски по делото. Впоследствие представя и писмена защита.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира молбата на „Вас Мит“ ЕООД за отмяна на неприсъствено решение за процесуално допустима като подадена в преклузивния едномесечен срок по чл.

240, ал. 1 ГПК от надлежно процесуално легитимирана страна - ответникът в първоинстанционното производство, срещу когото е постановено неприсъствено решение.

Разглеждайки молбата по същество, намира следното:

Производство пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Пътстрой2 92“ АД срещу „Вас Мит“ ЕООД, с която са предявени искове ответникът да бъде осъден на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 612 906.98 лева с ДДС, представляваща дължима сума за възнаграждение по сключен договор за изработка, по който са издадени следните фактури: фактура № 0000012410/30.10.2015 г. на стойност 424 839.60 лева и фактура № 0000012411/30.10.2015 г. на стойност 188 067.38 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба 17.06.2021 г. до окончателното изплащане.

В изпълнение процедурата по чл. 367 ГПК съдът е постановил с разпореждане № 551/08.07.2021 г. да се изпрати на ответника препис от исковата молба със съответни указания съобразно цитираната разпоредба. Съобщението е изпратено до „Вас Мит“ ЕООД на адреса по исковата молба, който е и адресът на управление на дружеството, вписан в търговския регистър, а именно: гр. София, ***. Видно от приложената по делото обратна разписка, длъжностното лице-призовкар с дата 21.07.2021 г. е отбелязало, че на посочения адрес нямало офис или упълномощено лице на фирмата; липсвали фирмени знаци и табели; същата не била известна и на съседите от улицата; по информация на И. Й.

– портиер.

В изпълнение разпореждане на съда № 868/02.08.2021 г. на адреса на ответника на 13.08.2021 г. е залепено уведомление по чл. 47 ГПК – на входната врата на бизнес-сграда ведно със съобщението с препис от исковата молба и указанията. Видно от приложената по делото обратна разписка, длъжностното лице-призовкар с дата 30.08.2021 г. е отбелязало, че по сведение от Н. Д. – портиер, на адреса нямало такава фирма; липсвали фирмени знаци и табели; както и че до 30.08.2021 г. не се явил никой за получаване.

На 07.10.2021 е изпратена нова призовка до „Вас Мит“ ЕООД за връчване на определение № 822/07.10.2021 г., съдържащо проектодоклад и насрочване на първо по делото заседание за 22.11.2021 г. от 14.00 ч. Призовката отново е върната в цялост, като връчителят Д. П. е отбелязал на 15.10.2023 г., че „ На посочения адрес няма офис или упълномощено лице на фирмата. Липсват фирмени знаци и табели. По информация на К. Д.

– портиер“. С разпореждане от 19.10.2021 г. върху призовката от 07.10.2021 г., съдът е постановил, че прилага чл. 50, ал. 2 ГПК и счита призовката за връчена.

В проведеното по делото съдебно заседание на 22.11.2021 г. първоинстанционният съд докладвал делото съобразно изготвения проектодоклад, обективиран в определение от 07.10.2021 г. и който обявил за окончателен; дал е ход по същество и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

За да постанови съдебния си акт по чл. 239 ГПК градският съд е приел, че препис от исковата молба бил връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК като в срока за отговор по чл. 367 ГПК ответникът не подал отговор на исковата молба. Представител на ответника не се явил в първото по делото заседание, за което бил редовно призован, като не направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Видно от приложената по делото призовка, на ответника изрично били указани последиците от неподаване в срок на писмен 3 отговор и неявяване в съдебно заседание, без да било направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В хода на настоящото въззивно производство са приети като писмени доказателства заверени копия на следните документи: - разпечатка на справка от портала за електронни услуги на Агенция по геодезия картография и кадастър; - уведомление за преобразуване на изпълнително дело, ведно с разписка за връчване; - молба до съдебния изпълнител за връчване на покана за доброволно изпълнение; - покана за доброволно изпълнение, ведно с оформена разписка за връчване, представени с молби на „Вас Мит“ ЕООД вх. на СГС № 10622019/16.11.2023 г. и вх. на СГС № 108675/22.11.2023 г.

От горепосочената разпечатка, както и при извършената справка на общодостъпния електронен портал на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, се установява, че на адресът в гр. София, район „Надежда“, ***, представляващ ПИ с № ***, са разположени три отделни сгради, с три отделни идентификационни номера: ***, *** и ***. От тях за първата сграда е отразено, че представлява промишлена такава на два етажа, със застроена площ от 610 кв.м., втората - сграда със смесено предназначение, на три етажа, със застроена площ от 7847 кв.м. и третата - също промишлена, на три етажа, със застроена площ от 580 кв.м.

От приложената по делото разписка за връчване на покана за доброволно изпълнение на „Вас Мит“ ЕООД от ЧСИ Б. Б. е видно, че при посещения на адреса на дружеството, вписан в търговския регистър като адреса му на управление е отбелязано, че на този адрес няма такава фирма, а същата имала само регистрация и била обслужване от счетоводна фирма „Съни Консултинг“.

Като свидетел е разпитана И. Б. Б., която е счетоводител на „Вас Мит“ ЕООД от създаването на дружеството. Твърди, че седалището му било в гр. София, ул. „Илиенско шосе“ № 2. Била управител на счетоводна къща, която обслужвала дружеството и нейният адрес бил на същия адрес, какъвто бил този на дружеството. През периода 2016 и до настоящия момент дружеството не се местило от този адрес. На този адрес - ул. „Илиянско шосе“ № 2, това бил голям имот, който бил завод за гуми „Динамик“. Реално същият имот през годините бил разпродаван и на същия административен адрес в същия имот до 2019 г. имало старата сграда на завода, отделно една сграда, в която се намирали в момента, която била продадена, но била на същия административен адрес и още една сграда на същия административен адрес, която се държала от друг собственик. От 2016 г. до 2019 г. те били в сградата, която била на завода и тогава имало портиер. След това, когато се изместили в съседната сграда със същия административен адрес, портиер нямало и до момента. Изнесли се от старата сграда, защото тя била продадена, бутнали я към 2020 г. и след това построили на нейно място нова сграда, на същото място просто била нова сграда. Не може да каже точно коя година била съборена старата сграда, но вероятно към 2020 г. През 2019 г., когато преместили сградите, тогава си сложили табела, на която си пишело всичките фирми, които се намирали там. Получавали кореспонденция и поща ежедневно за „Вас Мит“ ЕООД и ги намирали – и пощенски служители, и ЧСИ. Свидетелката била упълномощено лице да 4 представлява дружеството „Вас Мит“ ЕООД пред НАП, пред общински служби, пред НСИ и пред всякакви други юридически лица.

С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира молбата на „Вас Мит“ ЕООД за отмяна на неприсъствено решение за неоснователна, поради следните съображения:

В действащия ГПК неприсъственото решение е уредено като съдебен акт, постановяван по искане на една от страните в съдебния исков процес, с който се разрешава спора по същество. По искане на ищеца (чл. 238, ал. 1 ГПК) такова решение може да бъде постановено, когато не е представен в срок отговор на исковата молба, ответникът не се е явил в първото редовно по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Спецификата на неприсъственото решение намира израз и в особения ред за защита. За разлика от решенията постановени в състезателно производство, които подлежат на обжалване, неприсъствените решения по разпореждане на закона не подлежат на инстанционно обжалване – чл. 239, ал. 4 ГПК. Законът е предвидил за тях различен ред за защита, като на страната са предоставени две правни възможности – чрез искане за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК пред въззивния съд на изрично посочените основания (т. 1 – ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; т. 2 – невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства и т. 3 – невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее) или с нарочен иск по чл. 240, ал. 2 ГПК при определени предпоставки. Отмяната по чл. 303 ГПК е допустима, само когато не са били налице условията за защита на страната по реда на чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ГПК срещу неприсъственото решение.