Решение № 256 от 16.06.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Русе, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20254520200698 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“ АД против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505018891, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с което на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.

179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за осъществено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат подробни съображения касателно неправилността и незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш, доколкото последният е издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адвокат Н. С. от Адвокатска колегия – Русе, която в хода на пледоарията си поддържа изложеното в жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д. К.-И., която оспорва изложеното в жалбата и моли обжалваният 1 електронен фиш да се потвърди като правилен и законосъобразен, като в тази насока развива подробни съображения. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и представя подробни писмени бележки.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – представител на дружеството-жалбоподател е получил препис от електронния фиш на 07.04.2025 г., а жалбата е подадена на 16.04.2025 г., касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от дружество-жалбоподател фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

ППС – специален автомобил Ивеко АД 340 Т 38 Б, с регистрационен номер Р 5468 ВС, с технически допустима максимална маса 32000, брой оси четири, екологична категория Евро 3, без ремарке, към 22.11.2021 г. било собственост на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“ АД. ППС-то било оборудвано с бордово устройство за определяне на дължимата тол такса.

На 22.11.2021 г., в 16:44 часа, горепосоченото ППС било управлявано в община Иваново, по път I-5 км 25+914, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа. На същата дата за процесното ППС не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, доколкото същото нямало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаване през горепосочения пътен участък.

Така изложеното било установено с устройство номер 40342, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път I-5 км 25+914, с посока намаляващ километър.

Впоследствие в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от ЗП съобразно разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП бил създаден доклад за установено нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, към които автоматично били приложени статични изображения във вид на снимков материал – два броя снимки.

2

В тази връзка Агенция „Пътна инфраструктура“ издала Електронен фиш № 8505018891, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на процесното ППС, било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Така издадения електронен фиш бил връчен на представител на дружествотожалбоподател на 07.04.2025 г. В 7 дневен срок от получаването му, последното не реализирало правата си по чл. 189, ал. 3 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, а именно Електронен фиш № 8505018891, съобщение за връчване, доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, ведно с два броя фотоснимки, справка за собственост на МПС, Становище от Отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ на Национално тол управление, Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г., ведно с приложения към нея, Протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка, разрешение за строеж, справка за местоположение на процесната контолна точка, история на нарушението, справки от АПИ и писмо от „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липсата или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

От представените по делото два броя снимки и справка в електронна система се установява регистрационния номер на процесното МПС.

От представената справка за собственост на МПС е видно, че към момента на осъществяване на нарушението процесното МПС е било собственост на дружествотожалбоподател.

3

От представената справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ за броя пътни превозни средства, за които се дължи заплащането на тол такса и липсват тол данни, за 22.11.2021 г. за пътен участък I-5, км 25+914, с посока намаляващ километър, е видно, че са били установени четири идентични нарушения, едно от които е било и процесното.

От представената справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ се установява, че за процесния пътен сегмент за 22.11.2021 г. във времевия интервал 16:00 – 17:00 часа са били подадени множество тол декларации.

От постъпилото писмо от „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД се установява, че не са постъпвали данни от бордовото устройство, с което е било оборудвано процесното ППС, за времето от 16:43 часа на 22.11.2021 г. до 08:55 часа на 01.12.2021 г.

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Електронният фиш касае нарушение, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител, като е съставен при спазване на изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП и същият притежава всички нормативно предвидени реквизити. Посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, вписан в свидетелството за регистрация на превозното средство. Нарушението е описано, като са посочени нарушените разпоредби и възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното заплащане.

Предвид изложеното, съдът намира, че не се констатираха процесуални нарушения при издаване на процесния ЕФ.

Съдът намира за неоснователни наведените от защитата възражения, че процесния електронен фиш е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.

Действително по силата на чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Тук е мястото да се отбележи, че с оглед спецификата на електронните фишове не може 4 механично да се приложи по аналогия горепосочената разпоредба, в каквато насока са твърденията в жалбата. Така изложеното намира потвърждение в дадените разяснения в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОС на ВАС, в което е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, като същият се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Това не означава, че административнонаказателното производство, образувано с издаване на ЕФ, може да се развива неограничено във времето. Съгласно дадените разяснения в т. 2 от Тълкуватено постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС на ВКС и на ОСС на II-ра колегия на ВАС, постановено по т. д. № 1/2014 г., доколкото в ЗАНН липсват разпоредби, аналогични на чл. 80 и чл. 81 от НПК, уреждащи обикновената и абсолютна давност за наказателно преследване, то по силата на чл. 11 от ЗАНН същите следва да намерят приложение в административнонказателното производство.

Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК обикновената давност е три години, поради което абсолютната такава следва да е четири години и половина, като посочените давностни срокове започват да текат от датата на извършване на нарушението и същите се прекъсват с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване на извършителя /чл. 80, ал. 3 от НК/. Съобразявайки гореизложеното, датата, на която е извършено нарушението – 22.11.2021 г., и датата, на която е връчен електронния фиш – 07.04.2025 г., съдът намира, че към днешна дата не е изтекъл нито обикновения давностен срок, нито абсолютния такъв.

Така изложеното намира потвърждение в практиката на Административен съд – Русе /така например Решение от 20.09.2019 г. на Административен съд – Русе, постановено по КАНД № 182 по описа на съда за 2019 г./.

На следващо място от събраните по делото доказателства се установи по категоричен начин, че „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“ АД е осъществило състава на административно нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната му отговорност.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата за преминаване по платената пътна мрежа се дължи такса за изминато разстояние – тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3. В разпоредбата се сочи, че заплащането на тол такса дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характериситики на пътя или пътния участък, 5 от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.