Решение № 26 от 09.01.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. гр. Хасково, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Джулия Д. Димитрова като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20255640101868 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от „Укев Транс" ЕООД, ЕИК 203014231, със седалище и адрес на управление с.Покровник, п.к. 2708, местност „Над междата“ №1, представляван от управителя В. У., със съдебен адрес гр.****, адв. Н. Г., против „ГАБА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 206871400, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.„Св.Св.Кирил и Методий“ №5-11, вх.В, ет.3, ап.6, представляван от управителя В. Ц. Ц., иск с правно основание чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

В исковата молба се твърди, че на дата ****. ищецът превел по банкова сметка на „ГАБА ТРАНС" ЕООД, ЕИК 206871400, сумата в размер на **** лв. с основание за превода Фактура № ****/****. В случая, поради нечетливо изписване на цифрата ****, била допусната техническа грешка, като цифрата **** е възприета като ****. Във връзка с възникналото между „ГАБА ТРАНС" ЕООД и ,,Укев транс" ЕООД, облигационно правоотношение, дължимата сума към ответника била в размер на 2 464,34 лева. За разликата от **** лева до **** лева, било платено без основание, поради погрешно разчитане на цифрите.

След отправени многобройни покани за доброволно плащане на 1 внесената от страна на ищеца сума без правно основание, ответното дружество не върнало получената без правно основание сума. Твърди се, че в процесния случай се касае за неоснователно обогатяване при първоначална липса на основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Съгласно чл.

55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. И при трите фактически състава по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца било да докаже само и единствено факта на извършеното плащане - в настоящия случай това обстоятелство се доказвало от представените писмени доказателства Платежни нареждания. Тези данни, според ищеца, са достатъчно идентифициращи доколкото платежните сметки, водени от банки, се обозначават с международен номер на банкова сметка (IBAN), по който може да се направи справка и да се получи изчерпателна информация за титуляра.

Основателността на иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се обуславяла от кумулативното наличие на елементите : извършена от ищеца в полза на ответника престация на определено благо - в случая, парична сума в размер на **** лева е преведена без основание, поради погрешно разчитане на цифрите. Общи елементи от фактическите състави, пораждащи вземания за неоснователно обогатяване, независимо дали произтичат от престационна /чл.55 ЗЗД/ или непрестационна кондикция /чл.59 ЗЗД/, били намаляването на имуществото на едно лице и увеличаването на това на друг правен субект, т.е. обедняване и обогатяване. В случая в тежест на ответника било да докаже наличието на основание за задържане на полученото. Ако получателят на облагата не докаже по несъмнен начин, че има основание да я задържи, то той дължи нейното връщане. В този смисъл била и константната практика на ВКС.

Предвид гореизложеното се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да осъди „ГАБА ТРАНС" ЕООД, ЕИК 2068714000, със седалище и адрес на управление град Хасково, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 5-11, вх. В, ет.

3, ап. 6, представлявано от управителя В. Ц. Ц. да заплати на „Укев Транс" ЕООД, ЕИК 203014231, със седалище и адрес на управление с. Покровник, п.к. 2708, бул./ул. Местност "Над междата" № 1, представлявано от управителят В. У., сумата в размер на **** лв., представляваща сума, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, въз основа на извършеният превод, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й заплащане.

2

Моли, на основание чл.78 от ГПК, да бъдат присъдени сторените от ищеца съдебни и деловодни разноски, включително и заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. В съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество адв. Васил Лазов заявява, че е заплатена изцяло процесната сума за главница, както и направените от ищеца разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, поради което така предявения иск следва да се отхвърли, тъй като са изпълнение всички задължения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че между страните съществуват облигационни отношения по повод извършен транспорт България – **** Въз основа на приложената по делото фактура №**** ищецът заплатил с платежно нареждане от **** по сметка на ответника сумата от **** След установена грешка в сумата, която е заплатена по процесната фактура ищецът изпраща до ответника покана за надвнесеното. От представеното платежно нареждане с дата **** се установява, че ответникът е заплатил по банков асметка на ищеца сумата от **** по същата фактура с номер ****.

Не съществува спор между страните, че дължимата сума, търсена с исковата молба е заплатена от ответното дружество, за което се представят и писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на делото е иск с правно основание чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, който се явява процесуално допустим.

Разгледан по същество иска за заплащане на сумата за главница в размер на **** е изцяло неоснователен, доколкото претендираната сума е изплатена изцяло в хода на делото. Страните не спорят помежду си, че процесната сума за главница по процесната фактура е заплатена изцяло от ответното дружество.

Освен приложените писмени доказателства за извършеното плащане, 3 самият ищец заявява, че признава така извършеното плащане, но същото е направено едва след предявяване на иска – в хода на делото. Ищецът признава също така, че ответникът му е изплатил и всички направени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса за образуван ена делото.

При тези данни по делото и като взе предвид становищата на процесуалните представители и на двете страни, съдът намира, че са погасени претенциите на ищеца за заплащане на главницата по процесната фактура. Ето защо, така предявеният иск за главница следва да се отхвърли поради извършено в хода на делото плащане на търсената от ищеца сума. Не е спорен и въпроса относно отговорността за заплащане на направените от ищеца разноски. Несъмнено при извършено плащане в хода на делото ответникът дължи на ищеца и направените от него разноски, за които не съществува спор, че са вече изплатени.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Укев Транс" ЕООД, ЕИК 203014231, със седалище и адрес на управление с.Покровник, п.к. 2708, местност „Над междата“ №1, представляван от управителя В. У., със съдебен адрес гр.**** адв. Н. Г., против „ГАБА ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 206871400, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.„Св.Св.Кирил и Методий“ №5-11, вх.В, ет.3, ап.6, представляван от управителя В. Ц. Ц., иск с правно основание чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 1000лв., с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, въз основа на извършеният превод по фактура №****/****, като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

4

Секретар: Д. Д.

5