Решение № 437 от 15.03.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 437 Година

2022, 15.03. Град

ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав на 09.02.2022 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР

КОЛЕВ

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 988 по описа за 2020 година и като обсъди:

Производство пред първа инстанция.

Образувано е по жалба на „ЕРСА-95“ЕООД със седалище и адрес на управление град Карлово, ул.“Христо Проданов“ №15, чрез пълномощник адв. Т.С., против ревизионен акт/РА/ №Р-16001619003495-091-001/24.01. 2020г., издаден от В.И.И.на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Т.А.Т.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №159/13.04.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнително задължения по ЗДДС в общ размер на 320 225,23 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на 109 615,75 лева.

Твърди се незаконосъобразност на ревизионния акт, като се сочи, че констатациите на приходната администрация не се подкрепят от извършените в хода на ревизията процесуални действия и установените факти и обстоятелства, респ. доказателства за тях. Основните възражения са в насока, че дружеството е посредник в тристранна операция, а не е страна по дистанционна продажба на стоки по смисъла на чл.14 ЗДДС, каквито са изводите на органите по приходите, както и че стоките се придобиват и доставят на контрагенти в един и същ безмитен склад в Холандия, поради което ДДС не се дължи от „ЕРСА-95“ЕООД.

Искането от съда е да се отмени РА в неговата цялост като незаконосъобразен.

Претендират се и сторените в производството разноски.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция „ОДОП“ –

Пловдив чрез процесуален представител юриск.Б. намира подадената жалба за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения излага в депозирана по делото писмена защита.

Пловдивският административен съд – Второ отделение, VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Ревизията е повторна. Първоначално същата е започнала със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №Р-16001618004459-020-001/31.07.2018г., издадена от В.И.И.на длъжност началник на сектор, с обхват определяне на задължения за ДДС за периода 11.02.2016г. – 31.12.2016г., като е определен срок за приключване на производството до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 06.08. 2018г./л.327-329/. Последвало е издаването на Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия/ЗИЗВР/

№Р-16001618004459-020-002/02.11.2018г. и №Р-16001618004459-020-003/05.12.2018г. от същия орган по приходите, с които е продължен срокът за приключване на ревизията до 06.01.2019г. Тези заповеди също са връчени на ревизираното лице по електронен път/л.321 и сл./. Въз основа на събраните доказателства е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-16001618004459-092-001/21.01.2019г., който е дал основание за издаване на РА №Р-16001618004459-091-001/14.03.2019г./л.178 и сл./, с който на дружеството-жалбоподател допълнително е начислен ДДС и са определени прилежащи лихви. По жалба на лицето този РА е отменен с Решение №329/ 30.05.2019г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. Със същото решение на основание чл.155 ал.4 ДОПК преписката е върната на органа по приходите, издал ЗВР за издаване на нов РА, с цел правилно, мотивирано и законосъобразно определяне на данъчните задължения на дружеството, съобразно изискванията на процесуалния и материалните закони, при спазване на изложените в решението съображения и отстраняване на допуснатите пропуски. По-конкретно дадените указания са в насока да се извърши превод на български език на всички представени документи на чужд език и да бъдат разгледани същите съвкупно с всички други събрани и/или присъединени по надлежния ред документи, съответно да се установят всички факти и обстоятелства, свързани с прехвърляне на собствеността и мястото на доставка на фактурираните стоки/л.168-172/.

В тази връзка и със ЗВР

№Р-16001619003495-020-001/05.06.2019г., издадена от В.И.И.на длъжност Началник на сектор, е възложена повторната ревизия с обхват определяне на задължения за ДДС за периода 01.02.2016г. – 31.12.2016г., като е определен срок за приключване на производството до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 14.06.2019г. по електронен път. Последвало е издаването на ЗИЗВР № Р-16001619003495-020-002/13.09.2019г. и № Р-16001619003495-020-003/14.

10.2019г. от същия орган по приходите, с които е продължен срокът за приключване на ревизията до 14.11.2019г. Тези заповеди също са връчени на ревизираното лице по електронен път/л.135 и сл./.

В хода на повторната ревизия до „ЕРСА-95“ЕООД са изпратени 3 бр. ИПДПОЗЛ/л.132-134, л.87-89 и л.83-85/, като в отговор лицето е представило изисканите му документи и писмени обяснения, както следва: с писмо вх. №7000-7762 от 05.07.2019г./л.90-131/; с писмени обяснения вх.№70-00-11084 от 26.09.2019г./л.86/ и с писмо вх.№70-00-12447 от 24.10.2019г./л.74-82/.

С Протокол №1575132 от 18.06.2019г./л.177/ е извършено присъединяване на събрани доказателства в хода на първоначално извършената ревизия, в т.ч. РА/л.178 и сл./, ведно с РД и приложенията към същия/л.211 и сл./, сред които и ПУФО №П-16001616191112-073-001 от 19.04.2017г./л.332 и сл./ и ПУФО №П-16001617145437-073-001 от 16.07.2018г./л.375 и сл./, а с Протокол № 1573023 от 14.11.2019г./л.68/ са присъединени документи от VIES системата – справка 1.5 – Български търговци, недекларирали ВОП в ДП и ДП, към които чужди търговци са декларирали доставки и справка 1.2 – Съпоставка между декларираните ВОП в ДП и ДП и данните от получените файлове с обороти от ДЧ/л.70 и сл./.

Въз основа на събраните доказателства е съставен РД

№Р-1600 **********-092-001/28.11.2019г./л.55 и сл./, срещу който е подадено възражение от ревизираното дружество, което е прието за неоснователно от ревизиращите органи. Така изготвеният РД е послужил като основание за издаване на процесния РА №Р-16001619003495-091-001/24.01.2020г., с който на „ЕРСА-95“ ЕООД са определени процесните задължения.

Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл.117 ал.1 и чл.119 ал.2 ДОПК и от компетентните органи по смисъла на чл.118 ал.2 ДОПК, във връзка с чл.7 ал.1, т.4 ЗНАП в кръга на определените им правомощия по чл.119 ал.2 ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията/определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция/ и ръководителя на ревизията/определен със заповедта за възлагане на ревизия/.

С оглед компетентността на органите, издали обжалвания

РА, по делото са приложени заверени копия на Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на териториалния Директор на ТД на НАП – Пловдив, с която е делегирал правомощието си за възлагане на ревизии на редица длъжностни лица от ТД на НАП – Пловдив, сред които и Васка Илиева Илиева, издала в случая ЗВР и ЗИЗВР/л.3-5/.

Представени са също така и Заповед №РД-09-332/28.02.2017г., Заповед №РД-09-1215/25.06.2018г. и Заповед №РД-09-1801/28.09.2018г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, с които са определени длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив, сред които и определената за такава със ЗВР Т.А.Т.на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, а така също и Т.И.К. на длъжност главен инспектор по приходите, определена за ръководител на първоначалната ревизия/л.5-гръб-л.9/. За прецизност е необходимо да се посочи, че погрешно решаващият орган в своето решение е посочил като ръководител на процесната ревизия – Т.И.К., вместо Т.И.Т., което съдът приема за допусната техническа грешка, която обаче не е от кръга на съществените, с оглед безспорно установената компетентност на органите по приходите.

Следва да се констатира също така, че от представените от страна на ответника и приети като доказателства – CD със записани в него електронни документи, ведно с прилежащите им сертификати, справки от сайта на доставчиците на удостоверителни услуги за верификация на документ, както и копия от удостоверения за електронни подписи/л.10-12 и л.665/ се установява, че те представляват актове, подписани с валидни квалифицирани електронни подписи.

Или, извършените процесуални действия и събраните доказателства в хода на ревизионното производство, са осъществени по реда на ДОПК и при спазване на основните принципи на кодекса. РД и РА са били съобщени на представляващия дружеството. Следователно на ревизираното лице е била осигурена възможност да упражни правото си на защита в пълен обем.

В срока по чл.152 ал.1 ДОПК ревизионният акт е обжалван пред Директор на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, който в срока по чл.155 ал.1 ДОПК е постановил и Решение №159/13.04.2020г., с което РА е потвърден.

При така установеното, съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи, в изискуемата форма и при спазени административнопроцесуални правила за това.

В хода на съдебното производство по делото са приобщени отговор от Нидерландската данъчна администрация на молба за информация с референтен номер VAT_BG_026860_NL_VUCPB05844_20180306_AF_RI_R и всички документи, представени по електронен път към отговора, ведно с превод на български език/л.697-773 и л.777-870/, както и Договор за правила и условия за ползване под наем на митнически склад от 08.02.2016г., ведно с процесните фактури за извършени от дружеството-жалбоподател покупки и продажби, с превод на български език/л.876-955 и л.1028-1317/.

По искане на жалбоподателя и служебно от съда са допуснати, съответно изслушани и приети основно и допълнително заключение по съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице, след запознаване с наличните по делото документи и извършена проверка в счетоводството на дружеството-жалбоподател, е проследило формирането на данъчното задължение, издадените фактури/за покупки и продажби/, тяхното отразяване и е преизчислило дължимия ДДС и лихвите за забава във връзка с получените услуги и осъществени ВОП в два варианта – с включване и съответно изключване на ВОП на стоки, по които изпълнител е регистриран за целите на ДДС доставчик в Кралство Нидерландия доставчик. Съдът кредитира като компетентни и безпристрастно изготвени заключенията на вещото лице, с изключение на правните изводи, за които е налице и изрично възражение от страна на ответника, като същите ще бъдат обсъдени наред с останалия събран по делото доказателствен материал при разглеждане на спора по същество.

Други доказателства в хода на съдебното производство не са ангажирани от страните, въпреки дадените им от съда многократно указания във връзка с разпределената доказателствена тежест, в т.ч. и за последиците от недоказването.

От фактическа страна съдът намира за установено следното.

От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател закупува акцизни стоки/бира и алкохолни напитки/ от дружества, регистрирани в ЕС, както следва: Linesko Trading LTD НЕ345161/Кипър/, Lowiczanka Import B.V. NL***.B01 /Нидерландия/, Krest Spolka Z Organiczona Odpowiedzialnoscia (Krest Limited) PL7811926278/Полша/; Brasserie L`etoile FR77797935343/Франция/, Earth Plus Info S.R.O. CZ04176847/Чехия/ и HNB Trade LTD *********/Великобритания/, които стоки са доставяни в митнически склад в Холандия, чийто оператор е Erasmus logistics B.V., съгласно Договор за правила и условия за ползване под наем на митнически склад.