Решение № 218 от 11.06.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. П., 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20261230100002 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 19525/28.11.2025 година, депозирана пред РС гр. Вр., подадена от „Пр.Кр.Б." ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Б.“ № **, бл. ** *, вх. *, действащо чрез пълномощник юрк. Е. С. К., обективираща обективно кумулативно предявени срещу Р. И. Д., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Ц. Ц.“ № * искове за вземания, за които е издадена заповед за изпълнение, както и осъдителни искове, за които е оставено без уважение заявлението, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 3418/2025 година по описа на РС Вр., а именно :

Да се признае за установено съществуването на вземане на ищеца от ответника, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № 40020144961 за следните суми: главница в размер на 1 864,37 лева, дължима от вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г.; договорно възнаграждение в размер на 2108,73 лева, дължимо от вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г., лихва за забава в размер на 777,78 лева, дължима от 26.10.2023 г., дата на изпадане на длъжника в забава до датата на 1 подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Да се осъди ответника да заплати на ищеца дължимите и неплатени суми за възнаграждение на закупена услуга "Фаст" в размер на 888,80 лева, дължимоот вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г. и възнаграждение за закупена услуга "Флекси" в размер на 1711,20 лева, дължимо от вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г., ведно със законната лихва до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че в законоустановения срок по чл. 415, ал.1 от ГПК и в изпълнение на Разпореждане на Районен съд - гр.Вр. по ч.гр.д. № 3418/2025 г., предявява установителните искове за вземанията срещу кредитополучателя по Договор за потребителски кредит (ДПК) № 40020144961 - Р. И. Д., за следните суми: главница в размер на 1 864,37 лева, дължима от вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г.; договорно възнаграждение в размер на 2108,73 лева, дължимо от вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г. и 777.78 лева лихва за забава, дължима от 26.10.2023 г. - дата на изпадане на длъжника в забава до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и осъдителни искове за възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 888,8 лева, дължимо от вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г. и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1711,2 лева, дължимо от вноска № 3 с падежна дата 25.12.2023 г. до вноска № 23 с падежна дата 25.08.2025 г., за които вземания заявлението е било оставено без уважение.

Твърди, че вземанията му произтича от следните обстоятелства:

На 19.09.2023 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 40020144961 между „Пр.Кр.Б." ЕООД като кредитор и Р. И. Д., като длъжник при следните параметри: Сума на кредита: 4000,00 лв.; Срок на кредита: 36 месеца; Размер на вноската: 194,78 лв.; Годишен процент на разходите (ГПР):

48,95 %; Годишен лихвен процент: 41,00 %; Лихвен процент на ден: 0,11 %;

Общо задължение по кредита: 7012,20 лв. Сочи, че параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва: Възнаграждение за закупена 2 допълнителна услуга „Фаст“: 1600,00 лева; Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ 3080,00 лева; Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 130,00 лева. Сочи, че с оглед изложеното, общото задължение по кредита и по закупени допълнителни услуги е както следва:

Общо задължение: 11692,20 лева; Общ размер на месечна вноска по договора:

324,78 лева; Дата на погасяване: 25-ти ден от месеца.

Твърди, че възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита.

Твърди, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора. Сумата по договора в размер на 4000,00 лева е преведена чрез паричен превод по посочената в договора банкова сметка на дата 20.09.2023 г., което длъжникът е избрал съгласно т. III от договора. Р. И. Д. от своя страна поема задължение да погасява предоставения заем на равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, които е неразделна част от Договора за потребителски кредит.

Сочи, че е изготвен погасителен план с определени 36 вноски, всяка по 324,78 лева с падежна дата всяко 25-то число на месеца. Погасителният план е получен от длъжника на 19.09.2023г. заедно с Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

Ищецът твърди, че ответникът Д. не е изпълнил задължението, което е поел по договора. Преустановил е плащанията на погасителните вноски, изпаднала е в забава, като е направил плащания в размер на 1128,80 лева, с която е погасена сума в размер на 896,84 лева, съгласно задължението по погасителния план.

Поради забава в плащанията, съответно неплащане на погасителните вноски са начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план, както следва: 979,74 лева за периода от 26.10.2023 г. – дата на изпадане на длъжника в забава до датата на подаване на заявлението в съда, които до момента са заплатени частично – 201,96 лева. Сочи, че остатъкът на задължението е в размер на 777,78 лева. Сочи, че с плащанията си ответникът е заплатил и 30,00 лева начислени такси по Тарифа и съгласно уговореното в ОУ.

3

Предвид обстоятелството, че ответникът не е изпълнявал задължението си за извършвани плащания, съгласно изготвения погасителен план и падежирали, но неплатени вноски по процесния договор от № 3 до № 23, включително, твърди, че за него е налице материален и правен интерес от предявяване на установителен иск, представляващ частична претенция от цялото задължение, уговорено с процесния договор.

Твърди, че съгласно т. 15,.1 от ОУ към договора клиентите могат да изберат да не закупуват допълнителна услуга или да закупят една или повече такива.

Твърди, че закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на длъжника. Сочи, че допълнителните услуги „Фаст" и „Флекси" съдържат следните възможности: Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит, от която услуга ответника се е възползвал; Отлагане на определен брой погасителни вноски, от която не се е възползвал; Намаляване на определен брой погасителни вноски, от която не се е възползвал; Смяна на падежната дата на вноските, от която не се е възползвал.

Твърди, че в процесния случай ответникът дължи възнаграждение на кредитора за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и за възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да поиска извършването на някоя или на всички останали услуги.

Сочи, че процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит е описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит.

Твърди, че ответникът е усвоил предоставената му в заем сума, поел е изпълнение на уговореното в ДПС съгласно погасителния план към него, въпреки че е имал възможност да се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, съгласно предоставената му от ищеца за това възможност. С горното обосновава правния си интерес от предявяване на исковете.

Ищецът претендира сторените в исковото и заповедното производства разноски. Представя писмени доказателства.

В законоустановения срок ответникът, чрез процесуален представител, депозира писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

Твърди, че договорът за кредит е нищожен поради неспазване на 4 действителния размер на ГПР, чл. 11 ал.1 т. 10 във вр. с чл. 22 от ЗПК. Твърди, че в случая е приложима разпоредбата на чл.22 ЗПК, съгласно която когато не са спазени изискванията на конкретни разпоредби от закона, то договорът за потребителски кредит е изцяло недействителен, като между изчерпателно изброените са и тези по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК - за определяне на ГПР.

Счита, че въз основа на посоченото, процесният договор следва да се прогласи за недействителен. Цитира съдебна практика, релевира правни доводи.

Релевира искане сумата от 1128,80 лева заплатена по процесния договор за кредит от страна на ответника да бъде прихваната от дължимата се главница.

Въз основа на изложеното, пледира за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание за ищеца не се явява процесуален представител. С писмено становище, депозирано чрез пълномощник, поддържа предявените искове и сторените с исковата молба доказателствени искания, прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Оспорва отговора на ответника. По същество пледира за уважаване на претенциите като доказани и основателни. Претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение за процесуален представител.

Ответникът не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Депозира чрез договорен процесуален представител писмено становище, с което заявява воля за разглеждане на делото в негово отсъствие, поддържа отговора на исковата молба, не прави доказателствени искания, изразява становище по същество на делото – за отхвърляне на претенциите като недоказани и неоснователни, претендира съдебни разноски, представя списък по чл.80 ГПК, оспорва претендираните от ищеца съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение като прекомерни.

По делото са събрани представените от страните писмени доказателства.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40020144961 от 19.09.2023 г., сключен между Р. И. Д. в качеството на кредитополучател и „Пр.Кр.Б.“ ЕООД в качеството на кредитор, ведно с 5 декларации от кредитополучателя и Общи условия на „Пр.Кр.Б.“ ЕООД към договора за потребителски кредит, Погасителен план към договора, представляващи неразделна част, неоспорени от страните, се установи по категоричен начин възникването на облигационно правоотношение между посочените лица, по силата на което ищецът е предоставил на ответника паричен заем в размер на 4 000 лева, който последният се е задължил да върне чрез заплащане на 36 месечни погасителни вноски, всяка в размер и с падеж съгласно Погасителен план, при ГПР 48.95 %, ГЛП 41.00 %, или общо сумата от 7 012,20 лева.

Страните по сделката договорили допълнителна услуга „Фаст“ – право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, за която кредитополучателят се задължил да заплати на кредитодателя възнаграждение в размер на 1 600 лева и допълнителна услуга „Флекси“ – право на промяна на погасителния план на потребителския кредит, за което кредитополучателят се задължил да заплати възнаграждение в размер на 3 800 лева, или общо дължима на основание договора сума в размер на 11 692,20 лева.

Страните не спорят, а събраните писмени доказателства по делото установиха по несъмнен начин, че по силата на процесната облигационно обвързаност ищецът е предоставил на ответника, а последният е усвоил паричния заем в размер на 4 000 лева. Установи се, че кредитополучателят е извършил плащания, на основание процесния договор за кредит, в общ размер 1 128,80 лева, като последното такова е с дата 30.08.2024 г. След тази дата кредитополучателят не е извършвал плащания по договора.