Протокол № 554 от 10.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. и прокурора И. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ характер № 20211110208191 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА: И. В. С. , редовно уведомена в предходно с.з., се явява. За нея се явява адв. Б. М., надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 25, том II от ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: И. Д. Д., редовно призован, с принудително довеждане, се явява. За него в залата се явява адв. П. А. от САК, редовно уведомен, с уведомително писмо на лист 73 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Й. Г. Л. , редовно уведомен в предходно с.з., се явява.

За него в залата се явява адв. О. Н., надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 50 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: К. П. Х., редовно уведомена в предходно с.з., се явява.

За нея в залата се явява адв. О. Н., надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 50 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Т. и. Г., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.

АДВ. А.: Запознат съм с делото и мога да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Съгласен адв. А. да ме защитава по настоящото производство.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на обвиняемия Д. и на адв. А. намира, че са налице предпоставките за назначаването му като служебен защитник в настоящото производство.

1

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. П. А. от сак за служебен защитник на обвиняемия И.

Д. Д. в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ ЛИЦА:

И. В. С., на 43 г., родена на *** г. в гр. София, българка, български гражданин, живуща в гр. ***, разведена, с две деца на 13 и на 15 години, средно образование, неработеща, ЕГН: **********, неосъждана /реабилитирана по право/.

(Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична карта)

И. Д. Д., на 33 г., роден на *** г. в гр. София, българин, български гражданин, живущ в гр. ***, неженен, средно образование, работещ, ЕГН:

**********, неосъждан /реабилитиран по право/.

(Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична карта)

СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМИТЕ в наказателното производство и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ОБВИНЯЕМАТА С.: Разбирам правата, които имам в наказателното производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Разбирам правата, които имам в наказателното производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА разясни на свидетеля Т. Г. правата му по чл. 76 и чл. 84 от НПК и възможността му да се конституира като частен обвинител и граждански ищец.

СВИДЕТЕЛЯТ Т . Г. : Разбирам правата, които ми разяснихте. Не 2 желая да се конституирам като страна – нито като частен обвинител, нито като граждански ищец. Моля да не бъда призоваван за следващо съдебно заседание, освен ако не се налага разпит като свидетел.

АДВ. Н.: Искаме пострадалите лице Л. и Х. да бъдат конституирани само за главницата.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Поддържам становището на своя адвокат.

СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Поддържам становището на своя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правата на обвиняемия и пострадалите. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.

Считам, че делото следва да се насрочи за разглеждане по общия ред.

Смятам, че няма пречка страните да бъдат конституиране, съгласно подадените от тях молби.

АДВ. Н.: Присъединявам се изцяло към становището на прокурора. По отношение на предявените граждански искове, те по никакъв начин не биха затруднили разглеждането на делото, не са необходими каквито и да е било други процесуални средства и при евентуална осъдителна присъда, това ще бъде продължение без да са необходими допълнителни доказателства.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Поддържам становището на своя адвокат . Нямам какво да добавя към казаното от него.

СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Поддържам становището на своя адвокат .

Нямам какво да добавя към казаното от него.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, по отношение на конституирането на страните като частен обвинител, молбите са своевременно предявени. По отношение на приемането на граждански иск ще направя две възражения: едното е стандартното, че независимо, че найвероятно няма да се налага събирането на допълнителни доказателства, което разбира се няма как да знаем изначално. Няма смисъл да забавяме хода на наказателния процес. Могат същите да се предявят по граждански път, не е необходимо да губим време в настоящото производство. На второ място молбата е доста подробна и предполагам, че е свързана с предмета на ОА, но аз не виждам в гражданския иск да има конкретна деятелност, няма конкретна дата, нито място, нито каквото и да е било, няма основанието на което се основават тези граждански искове. Възразявам и не смятам, че следва да се приема солидарно срещу двете лица, без значение от формата на вина, която 3 се сочи съучастие смятам, че трябва да бъде посочена претенцията спрямо всяко лице каква сума се претендира, без значение дали са равни, дали са в различна пропорция, дали ще надхвърлят сумата посочена в ОА.

По въпросите предвидени в чл. 248 от НПК смятам, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което би могло да бъде отстранено чрез връщане на делото на ДП. По отношение на И. С. колкото и да се опитвам да прочета, не мога да разбера повдигнатото й обвинение. Повдигнато й е обвинение по чл. 209, ал. 2 от НК, което е доста рядка конструкция, но пък е привлечена в качеството на помагач. Чл. 20, ал. 4 от НК, сочи конкретни форми на помагачество, те са изброени 5-6 или по друг начин, очевидно тези 5 хипотези, които са чл. 20, ал. 4 от НК не са налице в настоящия случай, да приемем, че е налице шестата хипотеза, но не виждам какво престъпно има в това да привлечеш клиенти, не е описано как е привлекла тези клиенти, какво лошо има в това да привлечеш клиенти и по какъв начин тя е подпомогнала дейностите на друго лице, което пък е сочено за конкретния извършител.

Формата на съучастие помагачество, също е престъпно, то е обществено опасно и наказуемо, но първо не е станало ясно как е станало това нещо, това е предмет на доказване и може би най-важното в случая, а дори да бъде доказано такова, не виждам по какъв начин привличането на клиенти може да улесни каквато и да е било друга дейност. Каква е дейността на И., с която тя привлича клиенти, как се привличат клиенти, аз не мога да разбера, дали те са се свързвали с нея, дали тя с тях. Очевидно тя не е представител на банката.

Смятам, че тук може да бъдат дадени малко по-подробни факти, за да може да се защитаваме срещу конкретни факти. Как е станала връзката между тези три лица и какво тя е обещавала, та те да се съгласят да станат клиенти. Така че смятам, че това нещо може да бъде конкретизирано, за да имаме по-пълен състав, по-пълно изпълнително деяние, а оттам ще се решат нещата, кое е наказуемо или не.

ОБВИНЯЕМАТА С.: Присъединявам се към становището на своя защитник. Нямам какво да добавя към казаното от него.

АДВ. А.: Споделям становището на прокуратурата, нямам какво да добавя. Считам, че делото е подсъдно на съда. Не виждам съществени процесуални нарушения в хода на ДП. По отношение мярката за неотклонение не е взета такава, няма и причина да бъде взета, тъй като подсъдимият съдейства на процеса. По отношение на конституирането на страните не виждам пречка.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Присъединявам се към становището на своя защитник. Нямам какво да добавя към казаното от него.

ПРОКУРОРЪТ: В обстоятелствената част на ОА още в началото, много ясно и точно е обяснено за въпросния времеви период как подсъдимата С. се е свързала по телефона със съответните клиенти, какво точно им е предложила, по-какъв повод им го е предложила и какво точно им е 4 обяснила, за да ги привлече да станат клиенти, да кандидатстват изобщо за този кредит. Ако не е било това нейно разяснение, те по-никакъв начин е нямало да станат клиенти на въпросната банка и да се вкарат в тази схема. Не мисля, че в самото привличане трябва да се утежнява диспозитива на привличането, че и това нещо да се пренесе там, този механизъм. Ясно е посочено, че по този начин се е осъществило свързваното на тези клиенти с другия подсъдим. Още в началото на обстоятелствената част е описано.

АДВ. Н.: Моето становище по отношение изразеното от колегата М. за допустимост на гражданските искове, аз считам, че в молбите за граждански иск не следва да се преписва подробно ОА, все пак в наказателния процес, молбата за конституирано като граждански ищец е свързана с ОА, ние няма какви други факти да посочим, че да се налага да се извлича допълнителна информация. По отношение на процесуалните нарушения се присъединявам към становището на прокурора.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Поддържам становището на своя адвокат . Нямам какво да добавя към казаното от него.

СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Поддържам становището на своя адвокат .

Нямам какво да добавя към казаното от него.