Решение № 917 от 28.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 917 гр. Пловдив, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20255330113900 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и субективно – пасивно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата М. К. А. от с. К. моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът „Кредисимо“ ЕАД да й заплати сумата 200 лева, платена от нея без основание на този ответник по сключен между тях в гр. С. недействителен Договор за потребителски кредит № *************/************ г., както и да осъди ответникът “Ай Тръст“ ЕООД да й заплати сумата 579, 25 лева, платено от нея без основание възнаграждение за поръчител по сключен между тях на *************г. в гр. С. недействителен Договор за предоставяне на поръчителство, заедно със законната лихва върху двете главници, по изложените в исковата молба и в допълнително становище съображения. Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника й адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответниците юрисконсултски възнаграждения.

Ответникът “Кредисимо” ЕАД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в допълнително становище съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за присъждане на пълномощника на ищцата на адвокатско възнаграждение поради липсата на предпоставките на чл.38 от ЗАдв., а, ако съдът приеме, че такова се дължи – за прекомерност на същото.

1

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в допълнително становище съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за присъждане на пълномощника на ищцата на адвокатско възнаграждение поради липсата на предпоставките на чл.38 от ЗАдв., а, ако съдът приеме, че такова се дължи – за прекомерност на същото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително между ищцата и ответника „Кредисимо“ ЕАД е бил сключен в гр. С. Договор за потребителски кредит № **********/**********г., а въз основа на него – сключен и Договор за предоставяне на поръчителство на ************ г. в гр. С. между ищцата и ответника „Ай Тръст“ ЕООД.

Не се установява от събраните по делото доказателства който и да е от двата договора да е нищожен, а оттук – платените от ищцата на всеки един от двамата ответници суми по съответния Договор да са недължимо платени, без основание, поради недействителност на посочените Договори.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че ищцата е заплатила на всеки един от двамата ответници посочените суми по действителни Договори, а оттук – че исковете се явяват неоснователни и недоказани и като такива следва да се отхвърлят.

С оглед на изхода от спора и на основание чл.78, ал.8 от ГПК ищцата следва да заплати на всеки един от двамата ответници юрисконсултско възнаграждение в размер на 76, 69 евро – като с оглед фактическата и правна сложност на спора и цената на всеки един от исковете, съдът намира, че направеното от ищцата възражение за прекомерност на така определените размери на юрисконсултските възнаграждения на ответниците е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. А., ЕГН **********, от с. К., П. обл., ул. „******“ № ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „*******************“ № ***, ет.*, ап.**, адв. М.

М., против „Кредисимо” ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр.

София, Район „Триадица”, бул. „Витоша” № 146 (сграда А) – Бизнес център „България“, ет.4, представлявано от ******************* С. Р. Я., иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на този ответник да заплати на ищцата сумата 200 лева, платена от нея без основание на този ответник по сключен между тях в гр. С. недействителен Договор за потребителски кредит № **************/************* г. заедно със законната лихва върху тази сума, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

2

ОСЪЖДА М. К. А., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Кредисимо“ ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 76, 69 евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на този ответник.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. А., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, против „Ай Тръст” ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Триадица”, бул. „Витоша” № 146 (сграда А) – Бизнес център „България“, ет.4, представлявано от *************** И. М. Ш., иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на този ответник да заплати на ищцата сумата 579, 25 лева, платено от нея без основание възнаграждение за поръчител по сключен между тях на *********** г. в гр. С. недействителен Договор за предоставяне на поръчителство, заедно със законната лихва върху тази сума, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА М. К. А., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Ай Тръст” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 76, 69 евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на този ответник.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3