Определение № 12181 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12181 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110146702 по описа за 2024 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват следните вземания от Т. В. В.: за сумата от 414.38 евро (810.45 лева), представляваща цена на потребена в периода от м.

05.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент 106, находящ се в гр. София, ..................., за сумата от 5 9 . 7 4 евро (116.85 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2021г. до 28.07.2023г., за сумата от 7.09 евро (13.86 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 07.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 1.46 евро (2.86 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.09.2020г. до 28.07.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 09.08.2023г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 44789/2023г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответника като собственик на ½ идеална част от гореописания недвижим имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.

Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., 1 купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който предявените срещу ответника искове се оспорват с довод за недоказаност по делото на приемане от страна на ответника на наследството на В.Г. В., както и на извършена реална доставка, респ. реално потребление на топлинна енергия в процесния имот през исковия период, вкл. на количеството на същата, както и на надлежното й отчитане. Като самостоятелно основание за недължимост на цената на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация, се сочи обстоятелството, че формулата за определянето й по т. 6.1.1 от Методиката, Приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020 г. на министъра на енергетиката, била отменена с окончателно решение на ВАС от 10.02.2025г., както и разясненията на СЕС, съгласно които тази методика следва да остане неприложена, доколкото не дава възможност за прозрачност и точност на отчитането на индивидуалното потребление. Изложени са съображения за недължимост на цената на услугата дялово разпределение, тъй като клаузата от общите условия на ищеца, предвиждаща реда и начина на заплащането й, била неравноправна, а и доколкото цената на тази услуга представлявала по същността си разноски по предаването, меренето и тегленето на вещта, които съобразно нормата на чл. 186, ал. 2 ЗЗД били за сметка на продавача, а и ищецът не установявал заплащането на цената на услугата в полза на дружеството за дялово разпределение. Оспорва се надлежното поставяне на ответника в забава за изпълнение на задължението за цената на услугата топлинно счетоводство. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване по давност на задълженията, предмет на предявените искове.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота; 3/ основание ответникът да отговаря за сочената в исковата молба част от общия дълг.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието да получи плащане на цената й.

Във връзка с възражението от името на ответника за погасяване по давност на процесните задължения процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, довели до прекъсване и/или спиране на давността, в случай че твърди 2 осъществяването на такива.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се излагат, респ. не се сочат доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.

Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Съобразно искането в исковата молба на основание нормата на чл. 186, ал. 1 ГПК от Столична община, район „Подуяне“ следва да се изискат удостоверения за родствени връзки на Г.В.В., ЕГН **********, и на Т. В. В., ЕГН **********.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4 експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и стойността на същата за периода от 01.06.2020г. до 30.04.2022г.

С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи документите, касаещи отчитането на измервателните уреди в процесния имот, респ. в сградата, в която същият се намира, доколкото за установяване на релевантните в тази насока обстоятелства по искането на ищеца третото лице- негов помагач е задължено да представи намиращи се у него документи и е допуснато извършването на съдебнотехническа експертиза.

Без уважение следва да бъде оставено и искането от името на ответника за допускане извършването на съдебно- техническа експертиза по формулираните в отговора по чл. 131 ГПК задачи, тъй като същите се припокриват съдържателно със задачите, формулирани в исковата молба.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 44789/2023г. по описа на СРС, 54 състав.

3

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице- помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание нормата на чл. 186, ал. 1 ГПК от Столична община, район „Подуяне“ удостоверения за родствени връзки на Г.В.В., ЕГН **********, и на Т. В.

В., ЕГН **********, които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата експертиза в размер на 190.00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 44789/2023г. по описа на СРС, 54 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2026г. от 09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5