Протокол № 1490 от 13.12.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1490 гр. Сливен, 13.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20222230103759 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

На второ именно повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Лено“ АД, редовно призовано не изпраща законен или процесуален представител.

Ответникът ЕТ „КА – К. К.“, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от 11.10.2022 г.

Вещото лице Б. М. Б., редовно призована се явява лично.

По делото са постъпили две молби с вх. № 19933/01.12.2022 г. и № 20533/12.12.2022 г. от ищцовото дружество. С първата прилагат подписана молба с електронен подпис за издаване на незаверен препис от проведеното на 29.11.2022 г. от о.с.з., като този протокол вече е изпратен на посочения имейл адрес.

С втората молба моли да се разгледа делото в тяхно отсъствие, не възразяват срещу експертното заключение. В случай, че се представят нови доказателства или направят доказателствени искания, молят да не се допускат поради настъпила процесуална преклузия. Ако се приемат или допуснат, молят да им бъде предоставена възможност за доказателствени искания. Нямат възражения по проекто-доклада.

Молят да се уважи исковата претенция, претендират за разноски, представят списък за това. Възразяват срещу намаляне на възнаграждението на процесуалния представител.

Молят да им бъде предоставен срок за писмени бележки. Молят да им бъде изпратен препис от настоящия протокол.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с Определение № 2816 от 28.10.2022 г.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна да вземе становище по доклада на съда.

АДВ. Х.: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.

Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доклада за окончателен.

АДВ. Х.: Нямам искания за събиране на други доказателства, да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебноикономическата експертиза и сне самоличността на вещото лице, както следва:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Б. М. Б. –46 г. българка, бълг. гражданка, неомъжена, работи, неосъждана, с висше образование, без родство и заинтересованост със страните

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността, която носи обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. Б. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Представила съм подробно сключените договори за заем с ЕТ „К. К.“ с и ищеца „Лено“ АД. Представила съм подробно всички отразени плащания по договора за заем. Уточнявам, че втория договор за заем разглеждам единствено, защото той частично погасява вноски по този процесен договор за заем. Показала съм в Приложение 1, 2 и 3 в експертизата разпределението 2 на сумите, както и задълженията по двата договора и всяка дата на издаване на фактура за задължения от страна на заемодателя и съответното разпределение на сумите по договора за заем. Представила съм по въпрос № 3 на ищеца в табличен вид на стр. 12 за дължимите суми за главници и лихви за периода от вноска № 6 до вноска № 28, както са поискани с исковата молба и посочила съм тотала 6872.30 лв., които са 121,43 евро - главници, които се равняват на 237,50 лв. - тотална сума за главница и 3392,32 евро, равняващи се на 6634.80 лв. - договорна лихва. Приложение № 1 означава: всички издадени задължения по фактури по повод на двата договора за заем в размер на 10923.59 лв., която всъщност сума е отразена като платена от ответника, това е всъщност отговора на въпрос № 3 от писмения отговор. Уточнявам последните две графи, въпреки че не е записана валутата са в лева. Проблема е, че в „Лено“ АД счетоводството се води по различен начин, а не като банкова кредитна институция. Ако погледнете Приложение №1 в първата графа - фактури и основания част от фактурите са за административно обслужване за такси по договорите за заем и всяка постъпила сума са погасявани не само главници, но и такива такси, като например на стр. 2 от Приложение № 1 има начислена такса в размер на 2000 евро по чл. 4.1.(к) от договора за заем, която е погасявана с постъпили плащания по главница и лихва, а тази сума е погасила такса за неподновяване на застраховка. Това всъщност е такса за чл. 4.1.(к). Размерът на отпуснатата главница по кредита е 7200 евро, от която сума са погасени първо такса за административно и юридическо обслужване в размер на 499.08 евро, след това са погасени такса за експертна оценка в размер на 122.71 евро и остатъка от сумата е преведен по банкова сметка на К. К. посочена от него по договора, това съм отразила на стр. 10 от експертизата по която са преведени равностойността на 6578.21 евро или 12865.87 лв. по личната сметка на К. К.. Това е той което е получил остатъчния размер при първоначалното подписване на договора за кредит на 13.02.2020 г., като практиката на това дружество е да предоставя кредити като при отпускане на сумата за заем се отделят сумите които касаят такси, което е индивидуализирано хронологично на стр. 9 и е посочено като етапи за усвояване на кредита. Т.е. целият кредит е бил в размер на 7200 евро, а той към датата на сключването му е получил 6578.21 евро по сметката си.

Съгласно чл. 2.1.(b).i погасяват тези такси, които казах по-горе в общ размер на 621.79 евро, което съм отразила на стр. 9 - четвърти абзац отдолу нагоре. В 3 чл. 2.1.(ii) вече остатъчния размер от целият кредит се калкулира на стойност 6578.21 евро или по фиксинга на БНБ е 12865.87 лв. т.е. тази сума е получил по банковата си сметка на 13.02.2020 г. на заемополучателя. За всички такси са представени документи и са отишли по разпределението, досега говоря само за таксите за усвояването които са в общ размер на 621,79 евро. За тях има всички разходооправдателни документи, които съм описала на стр. 5 и 6 от заключението, в раздел усвояване 2 абзац. В тази сума са изготвени експертни оценки от Адванс. Изследвах, че тези експертни оценки са направени още преди подписване на договора, които оценяват имота етаж, който е послужил като обезпечение за този кредит, но реално са изплатени на 06.03.2020 г. общата стойност за оценка на имота е 240 лв. с ДДС, която всъщност е отразена по обща фактура по която са направени и други експертни оценки на лист от 16 до 20 по ч.гр.д. № 2460/2022 г. На лист 18 е отразено от тази общата сума 2822 лв. е отразено под № 13 нова оценка етаж от къща в размер на 240 лв. Друга удръжка касае размера на заплатеното юридическо и административно обслужване, което съм отразила на стр. 9 в експертизата в размер на 499.08 евро или левова равностойност 976.11 лв., които съм описала на стр. 5 от експертизата абзац 2 от част усвояване и са платени на 13.02.2020 г. Към датата на усвояване друга такса няма. На въпрос 10 на стр. 18 в експертизата съм извадила и изброила от договора за кредит всички посочени такси и комисионни предвидени и описани в договора за кредит. По т. 2.2.(d) имаме такса в случай, че не представи необходимите обезпечения се дължи 5000 евро в случай, че се откаже от получаване на сумата по договора. В случай, че не се изпълни имуществено или неимуществено задължение има неустойка в размер на 0,27 % върху непогасената част от заема за всеки ден. Това е по чл. 2.3.(с). 2.4.(е), ако иска да погаси предсрочно трябва да заплати 8,5 % за всички вноски. На стр. 19 по чл. 4.1.(к) в случай, че не се поднови застраховката заемополучателя дължи такса като обезщетение на заемодателя в размер на 2000 евро. Тази такса веднъж е начислена и е платена от заемополучателя, което съм отразила в Приложение № 1, стр. 2 – седми ред. Ако не поднови застраховката заемодателя я подновява служебно – 4.1.р заемодателя дължи трикратния размер на платения от заемодателя подновен размер на застраховката. Чл. 4.1.

(s) – в случай, че върху обезпеченията има наложена обезпечителна мярка от трето лице се дължи неустойка в размер на 10 000 евро, т.е. ако държавата 4 иска да наложи обезпечение върху процесния имот ще има неустойка. Чл. 4.1.

(t) – в случай, че не се учреди обезпечението до един месец от подписване на договора се дължи отметнина в размер на 10 % от заема, но не по малко от 5000 евро. По чл. 4.4.b.i е предвидена така такса за изпращане на нот. покана за предсрочна изискуемост, описана на стр. 20 втори абзац отгоре надолу, но никъде в документите не констатирах да са заплатени 250 евро. В случай, че се наложи на трето лице да събира просрочени вземания по чл. 4.4.(b).(i.i) стр. 20, абзац 3 се дължи такса в размер на 27,5 % от цялата дължима сума.

По чл. 4.4.е – в случай, че декларира взаимополучателя, че ще погаси предсрочно част от заема или целия дължи неустойка в размер на 5 %. Такива такси са събрани, видно от приложение 1 – 360 евро веднъж и 150 евро втори път. Записано е в Приложение № 1, графа 5 и 6 в последните два реда. След това по 4.4.(f) при анексиране се дължи такса за юридическо обслужване в размер на 650 евро. При пълно погасяване на кредита по 4.4.h при изготвяне на молби съгласия за заличаване на кредита се дължи такса в размер на 680 евро. И по 4.4.(i), ако се използва специална сметка при погасяване на кредита се дължи такса в размер на 3500 евро. Такава сума няма, защото не се използва специална сметка. Начислени са суми и са заплатени по чл.4.4.(е) 360 евро и 150 евро и 4.1.к начислени са 2000 евро. Всъщност констатирах, че всички други начисления и удръжки не са начислявани. Договорили са се да плащат много малък размер на главницата, тъй като на всяка падежна дата не се променя размера на главницата. Това е описано на стр. 12 в табличен вид например на вноска № 6 главницата е 4.17 евро, затова размера на дължимата лихва е толкова висок. Общо размера на вноските по договора за кредит е 180, написано е в описанието на договора. Приложение № 2 и 3, тъй като кредита е за двата заема и тъй като той частично погасява по вашето дело. В приложение № 2 съм показала начисляването на задълженията като главница и лихва само по този договор за заем, а по другия който е при ваш колега съм отразила в Приложение № 3. В тази приложения 2 и 3 са главница, лихви и такси и съответно тяхното заплащане. Приложила съм справка-декларация в която се съдържат въпросите само на ответниците. Моля в случая да ми бъде заплатено доплащане, тъй като съм отговорила и на въпросите от ищцовата страна, които оценявам на още 200 лв.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебноикономическа експертиза.

На вещото лице Б. М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесеният депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество „Лено“ в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да внесе по сметка „Депозити“ при СлРС 200 лв. за изготвеното и представено съдебно-икономическо заключение.

АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Х.:

Моля да отхвърлите депозираната искова молба с претенциите посочени от ищцовата страна. С оглед практическата правна сложност, моля да ми предоставите по-дълъг срок, в който да представи писмена защита. Претендирам за направените по делото разноски. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на ищцовата страна по чл.

78, ал. 5 от ГПК.

Съдът счете делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на адв. Х. за представяне на писмени бележки.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 12:15 часа.