Протоколно определение № 18 от 04.02.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 18 гр. Котел, 04.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20242210200152 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Х. Ч., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. А. Д. от АК Търговище;

Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител, както и не вземат становище;

Свидетеля И. А. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят Х. Х. К., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да гледаме делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

И. А. Д., български гражданин, със средно-специално образование, работи като *********, *********, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

1

Х. Х. К., български гражданин, със средно-специално образование, работи като *********, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме жалбата.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Въведе в съдебна зала свидетеля И. А. Д..

Разпитаният по делото свидетел И. Д., КАЗА: Помня, че беше през месец септември, точна дата не мога да посоча. Бях в селото, бях излязъл да призова един жител, и като се върнах в участъка, колегата Ч. беше в участъка, К. беше го разпитал предната вечер е имало сигнал за ПТП, не сме присъствали и двамата на ПТП-то. Сутринта на колегата са звъннали от гр.

Котел, или ОДЧ или началника, да се вземе отношение, понеже вечерта е имало сигнал, колегите от екип КАТ като са дошли не са можали да установят Ч., незнам по каква причина. В мое присъствие колегата Кязимов му състави акта, а аз бях свидетел, имаше възражения, вписа ги като възражения, подписа ги и това. Друго нищо не знам във връзка с ПТП-то, само знам, че няма материални щети и колегата го е вписал в акта.

Адв. Д.: Нямам въпроси.

Жалбоподателят: Нямам въпроси.

Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го 2 остави в съдебната зала.

Въведе в съдебна зала свидетеля Х. Х. К..

Разпитаният по делото свидетел Х. К., КАЗА: Сутринта на 12.09.2024 г. звънна дежурния, че вечерта е имало получен сигнал на 112 и колегите от КАТ са дошли, но немогли да намерят шофьора. Звъннах на момчето по телефона да дойде в участъка. Дойде взех му сведение и му съставих акт, снех сведение даже от момчето, което е звъннало на 112, момчето се подписа без възражение, с възражение, че този другия го е ударил и от страх избягал.

Адв. Д.: Вие, възлагано ли Ви е да правите протоколи, когато има ПТП.

Правите ли протоколи когато има ПТП?

Свидетелят: Не, аз нямам такова право. Аз нито съм присъствал, нито съм видял нещо. И в други случаи не ми се е налагало.

Адв. Д.: Т. е. някой Ви се обади, колега?

Свидетелят: Не колега, ОДЧ по управление ми се обади да се извърши проверка на сигнала, защото беше вечерта, колегите от КАТ не можаха да го намерят и е изчаквал колегите.

Адв. Д.: Проверка на сигнал включва и съставяне на акт?

Свидетелят: Разбира се.

Адв. Д.: Проверката можеше да бъде и друга, нали, някой ви нареди на напишете акт?

Свидетелят: Никой не ми е наредил да напиша акта, аз си изпълнявам задълженията.

Адв. Д.: Нямам въпроси.

Жалбоподателят: Нямам въпроси.

Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и освободи свидетелите от съдебната зала.

Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата копия с печат „Вярно с оригинала“, а именно: жалба с вх. № 2870004144/12.12.2024 г.; АУАН с бланкетен № *********/12.09.2024 г.; наказателно постановление № *********/09.10.2024 г. на Началник на РУ Котел в ОД МВР Сливен; плик от писмо; копие на ДЗ № 287р-13988/30.09.2024 г.; копие на 2 броя сведение от Д. Ч. и от Ю. Д.; справка за нарушител/водач.

3

Съдът предоставя възможност доказателствени искания. на страните да изискат други

Адв. Д.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Жалбоподателят желае да каже нещо.

Съдът предоставя възможност на жалбоподателя да вземе отношение.

Жалбоподателят: Аз предния ден бях в Турция, тъй като работя пътна помощ и имах обещание да закарам един джип с пътната помощ до Бургас.

Ходих до Бургас и като се прибирах към 14 часа, и още един човек дойде и ми каза да ходим до Исперих за бидони. Отидохме до Исперих и се върнахме, но аз бях изморен и лекичко чукнах колата, но нямаше щети, няма счупено, няма нищо. Това стана до сладкарница „Лейзи“ на паркинга и той ме удари и аз слязох от колата и избягах, защото хората от заведението гледаха, нито пиян бях, нито нищо. Аз щях да звънна на 112, но телефонът ми остана в колата и нямаше от къде да звънна. Сутринта се видях с Ю., на когото ударих колата, той се бе обадил на 112, и се разбрахме. Х., полицая от Ябланово, му звънна, писахме акта и аз от срам не му казах на Х., че съм му ударил колата, а на възражението писах, че избягах от страх. Ю. мене ме удари вечерта, а сутринта се видяхме и той видя, че няма материални щети и приключихме. Х. ме извика на следващия ден и аз отидох най-нормално, и искат да ми вземат свидетелството за 3 месеца, а аз не бях нито пиян, нито нищо, на мен ми трябва защото работя като пътна помощ. Ю. работи в строителство, където има работа.

Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ